АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2176/2024

Дело № А55-4427/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества «Тевис» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-4427/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к акционерному обществу «Тевис» о взыскании 1 192 970 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис», ответчик) о взыскании 1 192 970 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 16.11.2020 № 4102 за период с 16.11.2020 по 15.10.2021 в размере 1 017 951 руб. 68 коп. и пени за период с 12.01.2021 по 18.11.2022 в размере 175 018 руб. 86 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, с АО «Тевис» в пользу Администрации взысканы 1 168 201 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 1 017 951 руб. 68 коп. и неустойка в размере 150 249 руб. 66 коп.; неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Тевис» просит отменить судебные акты, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что АО «Тевис» договор от 16.11.2020 № 4102 действовал в редакции, подписанной сторонами, и ответчик исполнил условия договора в полном объеме, оплатил арендную плату в соответствии с указанной истцом кадастровой стоимостью земельного участка.

Администрация не обращалась в суд с иском об оспаривании договора от 16.11.2020 № 4102: о признании его недействительной сделкой либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По истечении срока действия договора земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:9580 площадью 30 120 кв. м возвращен арендатору, что подтверждается подписанным актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 15.10.2021, согласно пункту 3 которого стороны претензий друг к другу не имеют, следовательно, основания для начисления и уплаты неустойки (пени) по договору отсутствуют.

При этом АО «Тевис» считает, что договор от 16.11.2020 № 4102 содержит несправедливое условие о размере неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Тевис», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО «Тевис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2020 № 4102 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 30 120 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9580, расположенный по адресу: г. Тольятти, р-н Автозаводский, сроком на 11 месяцев для строительства тепловой сети с целью закольцовки магистральной тепловой сети II ввода на территории Автозаводского района городского округа Тольятти, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 2.4 договора аренды ответчик обязан платить арендную плату ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с истечением срока действия договора аренды арендатор 15.10.2021 вернул земельный участок согласно акту приема-передачи (возврата) земельного участка.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 16.11.2020 по 15.10.2021 в размере 1 017 951 руб. 68 коп. и по пени за период с 12.01.2021 по 18.11.2022 в размере 175 018 руб. 86 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 424, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в спорный период, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суды признали, что пени в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория могут быть рассчитаны до 31.03.2022 и со 02.10.2022, в связи с чем сумма пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 составила 150 249 руб. 66 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер, а невнесение арендной платы в должном размере не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно пункту 2.3 договора аренды размер арендной платы в год рассчитывается по формуле: А = кадастровая стоимость земельного участка * процент от кадастровой стоимости в год, где кадастровая стоимость земельного участка на дату подписания договор составляет 29 627 538 руб., однако при указании размера кадастровой стоимости участка в договоре была допущена техническая ошибка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-5330600, содержащей сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 63 939 037 руб. 20 коп.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка от 09.11.2022 кадастровой стоимостью земельного участка является 63 939 037 руб. 20 коп., дата начала ее применения – 01.01.2021.

Расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, а также решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 № 192 «О процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для строительства», которым утвержден процент от кадастровой стоимости земельных участков, равный 3,76% для вида «Строительство промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», с применением кадастровой стоимости земельного участка до 01.01.2021 равной 29 627 538,00 руб. (установлена в договоре аренды), однако с 06.07.2020 равной 63 939 037 руб. 80 коп. в соответствии с Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 12).

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что именно от указанной кадастровой стоимости земельного участка необходимо производить расчет размера арендной платы. В таком случае арендная плата в год составит 2 404 107 руб. 80 коп. (63 939 037,20 * 3,76%).

Заявитель жалобы утверждает, что условия договора аренды им исполнялись, арендная плата вносилась своевременно, договор действовал в редакции, подписанной сторонами, исправление технической ошибки в части кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для перерасчета арендной платы.

Суд округа находит данный довод не основанным на законе.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, установленных той же нормой.

В качестве такого исключения названной статьей предусмотрено, в частности, что в случае исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости сведения о такой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в ЕГРН соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка связано с исправлением именно технической ошибки, сведения о такой кадастровой стоимости подлежат использованию для целей, предусмотренных законодательством (в том числе для расчета арендной платы), с даты внесения в ЕГРН сведений, содержавших техническую ошибку, а не с даты, когда соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 указанного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа не превышает размер неустойки обычно устанавливаемой сторонами при заключении подобного рода договоров независимо от того, кто выступает на стороне арендатора (гражданин, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо) и от целей аренды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, признали, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре аренды земельного участка, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, и пришли к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-4427/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина