АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26184/2017

Дело № А12-66094/2016

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 19.11.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Араза Гурбан оглы, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-66094/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аразу Гурбан оглы (ИНН 344300979148, ОГРН 313344328000050), г. Волгоград, о признании права отсутствующим,

с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Джафарова Т.Б., г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт», г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аразу Гурбан оглы (далее – предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона с пристройкой площадью 121,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16 «а». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, Джафаров Т.Б.о., общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на здание торгового павильона с пристройкой площадью 121,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16а.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 № 292 земельный участок под спорным объектом предоставлен обществу для размещения временных торгово-остановочных павильонов. 

Постановлением той же администрации от 17.09.2004 № 2366-04 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию мобильного объекта - торгового павильона по ул. Краснополянской, д. 16а. 

На основании договора купли-продажи от 28.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на строение торгового павильона с пристройкой площадью 121,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16а, инвентарный номер 401:006534, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 № 34-34-01/072/2012-304. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030037:0002, площадью 386 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16а, предоставленном в аренду предыдущему собственнику объекта – Джафарову Т.Б. на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2005 № 6085-В, права и обязанности по которому переданы 05.06.2012 ответчику на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 4 к договору аренды от 18.08.2005 № 6085 сторонами срок аренды земельного участка установлен до 07.11.2063. 

Администрация, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в реестре на такой объект не определяет его правовой статус. 

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Судами установлено, что постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 № 292 земельный участок предоставлен обществу для размещения временных торгово-остановочных павильонов. 

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона администрацией Дзержинского района Волгограда принят в эксплуатацию мобильный павильон. 

Учитывая данные документы, спорный павильон не вводился в гражданский оборот в качестве недвижимого имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам первоначальной судебной экспертизы, сделаны выводы о том, что перемещение торгового павильона с пристройкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16а, возможно без соразмерного ущерба его назначению, торговый павильон с пристройкой не является объектом капитального строительства. 

В заключение повторной судебной экспертизы указано, что помещение торгового павильона соответствует признакам недвижимого имущества, и перемещение торгового павильона без соразмерного ущерба его назначению невозможно. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом указано, что прочная связь спорного объекта с землей обеспечена за счет жесткого соединения фундамента с несущими элементами строения, при этом возможность поэлементной разборки надземной части спорного объекта имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Давая оценку экспертным заключения первоначальной, повторной и дополнительной судебных экспертиз, как доказательствам по настоящему делу, судами учтены сведения, изложенные в описательной части заключения повторной судебной экспертизы, в которой указано, что фундамент здания торгового павильона выполнен монолитным железобетонным в виде монолитной плиты толщиной 200 мм, стены здания выполнены каркасными из стального профиля и обшиты снаружи сайдингом, поэлементная разборка здания с последующей сборкой на новом месте осуществимая задача, не представляющая технических трудностей, и суды согласились с выводом, изложенным в дополнительной судебной экспертизы, о возможности поэлементной разборки надземной части спорного объекта. 

Определение правового режима объекта, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже. 

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре. 

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представленные ответчиком документы не опровергают доводов администрации о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Ссылка предпринимателя на выводы экспертизы не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к объектам недвижимости.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так как спорный объект не является объектом недвижимости, иск удовлетворен правомерно.

В кассационной жалобе кассатор указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А12-66094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова

									В.А. Петрушкин