ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37187/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Кубаньэнерго»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2018 по делу № А32-37187/2018

по иску ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 651 355 руб. 11 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу№ А32-37187/2018 с САО «ВСК» в пользу ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» взыскано497 761 руб. 10 коп. страхового возмещения, 153 594 руб. 01 коп. неустойки,15 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 816 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2018 по делу № А32-37187/2018,  страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны САО «ВСК». Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края установлено, что имело место тайное хищение чужого имущества, а именно части внутренней обмотки трансформатора ЗТП-ПМ-3-1422 инв. 000450085, в связи с чем установление факта хищения оборудования ЗТП-ПМ-3-1422 инв. 000450084 судом не подтверждено обвинительным приговором от 14.06.2017. Таким образом, по мнению страховой компании, истец фактически просит взыскать дополнительные расходы, которые ПАО «Кубаньэнерго» понесло по своей инициативе без учета условий заключенного договора страхования. Кроме того, взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-37187/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети в Кущевском районе, пос. Красная Заря на территории СТФ №4 посторонними лицами расхищены и повреждены объекты электрических сетей, а именно: ЗТП-ПМ-3-1422, инвентарный номер 000450084, Трансформатор 630 кВА ЗТП-ПМ3-1422, инвентарный номер 000450085. По вышеуказанному случаю СО ОМВД России по Кущевскому району возбуждено два уголовных дела: дело № 11701030025000168 от 14.03.2017 в отношении ФИО3 (в последующем Кущевским районным судом признан виновным в совершении кражи). Дело № 11701030025000337 от 25.05.2017 в отношении неустановленного лица.

Сумма ущерба, согласно локальным сметным расчетам, составила930 800 рублей 80 копеек.

Локальные сметные расчеты составлены ПАО «Кубаньэнерго» с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО «Фирма ОРГРЭС» - филиалом ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (протокол от 01.02.2011 № 10-337пр Минэнерго России). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

ПАО «Кубаньэнерго» представило в САО «ВСК» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 16.02.2017 № КЭ/408/59, заявления о выплате страхового возмещения от 19.12.2017 № КЭ/004/1602, а также документы позволяющие объективно установить факт, причины страховых случаев, определить размер ущерба и произвести выплату страховых возмещений в полном соответствии с условиями договора (п.8.1.1. договора).

САО «ВСК» возместило часть суммы, необходимой для восстановления поврежденного в результате кражи объекта филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, в размере 433 039 рублей 70 копеек. Оставшаяся сумма страхового возмещения, в размере 497 761 рубль 10 копеек на счет сетевой организации не поступила.

Истцом страховой компании была предоставлена копия письма Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК) от 01.10.2012 № 57-7739/12-05 «Об источнике финансирования расходов по ликвидации чрезвычайных ситуаций». В указанном письме изложена информация о том, что затраты на восстановление объектов, поврежденных в результате страховых случаев не являются плановыми, не включены в тариф на электрическую энергию и должны быть урегулированы в рамках заключенных договоров страхования. Одновременно, в письме указано, что возникновение чрезвычайных ситуаций (страховых случаев) не должно создавать предпосылки для возникновения аварий на других территориях, которые могут повлечь неисполнение ремонтной и инвестиционной программы ПАО «Кубаньэнерго».

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2018 № КЭ/004/490.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что позиция относительно суммы страхового возмещения осталась неизменной, т.е. несмотря на представленные филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети документы, страховщик считает, что факт повреждения оборудования ЗТП-ПМ-3-1422, инвентарный номер 000450084, не установлен и не подтвержден.

Полагая, что САО «ВСК» необоснованно отказало в выплате части страхового возмещения, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.15 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

Согласно справке, предоставленной филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети в ОМВД России по Кущевскому району, в результате страхового случая повреждено имущество ПАО «Кубаньэнерго», а именно:

-рубильники РП-5, в количестве 16 шт.;

-изоляторы ИО-10, в количестве 12 шт.;

-шина алюминиевая, в количестве 33,9 кг.;

-выключатели нагрузки ВНА-10/630, в количестве 2 шт.;

-поврежден трансформатор ТМ 630 10/0,4 Кв, в количестве 1 шт.

В результате чего пострадали объекты оборудование ЗТП-ПМ-3-1422, инвентарный номер 000450084, трансформатор 630 кВА ЗТП-ПМ3-1422, инвентарный номер 000450085.

По данному факту СО ОМВД России по Кущевскому району возбуждено уголовное дело в отношении гр. ФИО3 от 14.03.2017№ 11701030025000168. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО3 похитил только внутреннюю обмотку трансформатора, за что понес наказание (приговор по делу № 1 - 198/2017 от 14.06.2017 г.) за причинение ущерба ПАО «Кубаньэнерго», а именно трансформатора 630 кВА ЗТП-ПМЗ-1422, инвентарный номер 000450085. Факт хищения остального оборудования  выделено в отдельное производство - уголовное дело от 25.05.2017 № 11701030025000337 ОМВД России по Кущевскому району.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2017 № 11701030025000337 подтверждает факт причинения ущерба имуществу ПАО «Кубаньэнерго», а именно оборудованию ЗТП-ПМ-3-1422, в результате противоправных действий неустановленного лица.

Во исполнение условий договора по указанному страховому случаю, ПАО «Кубаньэнерго» представило в САО «ВСК» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 16.02.2017 № КЭ/408/59, заявления о выплате страхового возмещения от 19.12.2017 № КЭ/004/1602, а также документы в составе и количестве, предусмотренном Договором и позволяющем объективно установить факт, причины страховых случаев, определить размер ущерба и произвести выплату страховых возмещений в полном соответствии с условиями Договора.(п.8.1.1. Договора). Сумма ущерба согласно локальных сметных расчетов составила 930 800 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика, дополнительно в подтверждение причинения ущерба Оборудованию ЗТП-ПМ-3-1422, была направлена копия постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 11701030025000337, в котором установлено, что «в период времени с 04 ч.00 мин. 12.02.2017 неустановленное лицо, находясь на территории СТФ № 4, расположенного: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пос. Красная Заря, путем проникновения в трансформаторную будку, похитило выключатели нагрузки «ВНА-10/630» в количестве 2 шт., рубильники «РП-5» в количестве 16 шт., разбиты изоляторы ИО-10, в количестве 12 шт. шину алюминиевую весом 33,9 кг., находящиеся в будке, которые принадлежат филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети».

САО «ВСК» в нарушение условий договора выплатило часть страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденных в результате кражи объектов филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, в размере 433 039 рублей 70 копеек на восстановление трансформатора 630 кВА ЗТП-ПМЗ-1422, инвентарный номер 000450085.

Оставшаяся сумма страхового возмещения, в размере 497 761 рубль 10 копеек, необходимая для восстановления оборудования ЗТП-ПМ-3-1422, инвентарный номер 000450084, на счет сетевой организации не поступила.

Письмом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК) от 01.10.2012 № 57-7739/12-05 «Об источнике финансирования расходов по ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что затраты на восстановление объектов, поврежденных в результате страховых случаев не являются плановыми, не включены в тариф на электрическую энергию и должны быть урегулированы в рамках заключенных договоров страхования. Одновременно, в письме указано, что возникновение чрезвычайных ситуаций (страховых случаев) не должно создавать предпосылки для возникновения аварий на других территориях, которые могут повлечь неисполнение ремонтной и инвестиционной программы ПАО «Кубаньэнерго».

Локальные сметные расчеты составлены ПАО «Кубаньэнерго» с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанными ОАО «Фирма ОРГРЭС» - филиалом ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (протокол от 01.02.2011 № 10-337пр Минэнерго России). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Однако обязательства, указанные в договоре страхования, ответчиком не исполнены.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку стороны от назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказались, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 497 761 руб. 10 коп. страхового возмещения и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности хищения оборудования ЗТП-ПМ-3-1422 инв. 000450084 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании факта хищений указанного оборудования неустановленными лицами возбуждено уголовное дело от 25.05.2017 № 11701030025000337 ОМВД России по Кущевскому району.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-37187/2018 САО «ВСК» не было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-37187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян