АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2690/2018

г. Белгород

13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Легенченко Евгения Анатольевича (ИНН 311603466574, ОГРН 311311612300055) к акционерному обществу «Ивнянская теплосетевая компания» (ИНН 3109005877, ОГРН 1183123032465) о взыскании 344186,00 руб. ущерба, 

при участии в судебном заседании

от истца – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 и паспорту, после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представители ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 и паспорту, ФИО5 по доверенности от 05.12.2018 и паспорту, после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП «Ивнянские тепловые сети» о взыскании 344186,00 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06.12.2018 удовлетворено заявление акционерного общества «Ивнянская теплосетевая компания» (далее – АО «Ивнянская теплосетевая компания», ответчик)  о замене ответчика на правопреемника. Произведена  по делу №А08-2690/2018 процессуальная замену ответчика - МУП «Ивнянские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – АО «Ивнянская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенном в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Представители ответчика в судебном заседании и в представленных суду письменных отзыве на иск и пояснениях возражали против удовлетворения иска, указав, что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ автомобиля, а также следует учитывать экспертное заключение №500 от 27.06.2017 по делу, рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области, по иску   ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».  

В судебном заседании 13.12.2018 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.12.2018. 

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на автодороге «Крым» 615 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 автомобилю марки DAF95 XF 430 (государственный регистрационный знак O301KK 31RUS) и прицепу марки Schmitz 5КО24/L (государственный номер 

<

***> 31RUS) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS), который принадлежал на праве собственности  МУП «Ивнянские тепловые сети», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу №А08-7263/2017 удовлетворен частично иск ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 400000,00 руб. страхового возмещения, 20000,00 руб. расходов на экспертизу, 90000,00 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.06.2017, 1500,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15000,00 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 526500,00 руб. В остальной части иска отказано. 

Во исполнение указанного решения арбитражного суда и исполнительного листа, выданного по делу, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно представленным истцом по настоящему делу отчетам ООО «Воланд» об оценке стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта №42 от 05.02.2017 и №48 от 05.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF95 XF 430 (государственный регистрационный знак O301KK 31RUS) составляет 559787,00 руб., а прицепа марки Schmitz 5КО24/L (государственный номер 

<

***> 31RUS) – 169399,00 руб. 

Услуги ООО «Воланд» по проведению указанной оценки оплачены истцом в размере 15000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 01.02.2018.  

Истец 07.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении 344186,00 руб. причиненного ущерба в виде определенной ООО «Воланд» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, с учетом оплаты стоимости оценки в размере 15000,00 руб. и за вычетом уплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000,00 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 – 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу указанных норм материального права они устанавливают запрет на отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера причиненных убытком. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причиненного поврежденному имуществу, определением суда от 27.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95 XF430, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  по состоянию на 06.04.2017? Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/1, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  по состоянию на 06.04.2017?».

 Согласно заключению эксперта №33-18 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 95 XF430, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  по состоянию на 06.04.2017 составляет 438100,00 руб. без учета износа, 240400,00 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/1, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  по состоянию на 06.04.2017 составляет 156000,00 руб. без учета износа, 110000,00 руб. с учетом износа.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют. 

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании пунктов 4.2 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П также указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Несмотря на то, что согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, суд в силу статей 49 и 167 АПК РФ право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, определенного судебной экспертизой, что соответствует статье 15 ГК РФ, а объективных и достоверных доказательств того, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа должны быть использованы излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы для разрешения указанных выше вопросов ответчиком не заявлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 344186,00 руб. 

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать экспертное заключение №500 от 27.06.2017 по делу Арбитражного суда Белгородской области №А08-7263/2017, судом отклоняются, поскольку  разрешенные оценщиком (независимым) экспертом вопросы рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, которые регулируют иные правоотношения.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сомнений относительно достоверности представленных в материалы дела доказательств и основания для вывода суда об их недопустимости не имеется. Ходатайства об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, а также заключения судебной экспертизы, суд считает, что иск ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению - с АО «Ивнянская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 194100,00 руб. ущерба (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа за вычетом уплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000,00 руб.). В удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные истцом в материалы дела отчеты ООО «Воланд» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа №42 от 05.02.2017 и №48 от 05.02.2018, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 15000,00 руб. стоимости оказанных ООО «Воланд» услуг по указанной оценке подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре данные отчеты, с учетом заключения судебной экспертизы,  являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9884,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 5).

При обращении с ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда 30000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №834 от 02.07.2018 и №974 от 10.08.2018 (т. 2 л.д. 63 и 89). На основании представленного экспертной организацией счета на оплату №027Б-18 от 19.10.2018, определении суда от 09.11.2018 указано на перечисление экспертной организации за проведение судебной экспертизы 20000,00 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области.

Судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 194100,00 руб., то есть в размере 56,39% от заявленных требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573,98 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8722,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Ивнянская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 194100,00 руб. ущерба и 5573,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Ивнянская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8722,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев