Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-2246/2016

г. Воронеж

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/025 от 04.09.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об установлении представителю работников, бывших работников должника ФИО5 ежемесячного вознаграждения в размере 11 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее - ООО «Липецкхимзащита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2016 заявление кредитора ИП ФИО6 было принято, возбуждено производство по делу № А36-2246/2016.

Определением суда от 20.05.2016 по делу № А36-2246/2016 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Липецкхимзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 28.11.2016 по делу № А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО4 

03.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении представителю работников, бывших работников должника ФИО5 ежемесячного вознаграждения в размере 11 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-2246/2016 представителю работников, бывших работников должника ООО «Липецкхимзащита» ФИО5 было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 11 000 руб. при наличии документального подтверждения исполнения им своих обязанностей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду заверенные копии бюллетеней для голосования работника (бывшего работника). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Липецкой области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 состоялось собрание работников (бывших работников) ООО «Липецкхимзащита» в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: 

1. Представителем работников (бывших работников) ООО «Липецкхимзащита» избрать ФИО5.

2. Определить ежемесячное вознаграждение представителю работников, бывших работников ООО «Липецкхимзащита» в размере 11 000 руб. 

Согласно протоколу собрания работников должника (бывших работников) должника от 27.06.2017 общая сумма требований кредиторов, представивших бюллетени на дату проведения собрания (представленная должником), составляет 1 400 009,04руб.; общее количество голосов по результатам подсчета поступивших бюллетеней -31. 

Уведомление о проведении собрания работников (бывших работников) должника было опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ № 1801739 от 16.05.2017 и в газете "Коммерсант" N 12010021357 от 20.05.2017. 

Заполненные бюллетени для голосования принимались по адресу: 

<

...>. 

На дату проведения собрания работников (бывших работников) в форме заочного голосования арбитражным управляющим получен 31 бюллетень, заполненный работниками (бывшими работниками) должника в соответствии с повесткой дня.  

Согласно расчету на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Липецкхимзащита» за 9 месяцев 2016, представленному в налоговый орган 31.10.2016, количество работников (физических лиц), получивших доход  составило  46, т.е. на дату проведения собрания было известно о 46 работниках (бывших работников) ООО «Липецкхимзащита». 

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня при проведении собрания работников должника в форме заочного голосования необходимый кворум имелся. 

 На основании принятых от 27.06.2017 на собрании работников должника решений, конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения представителю работников, бывших работников ООО «Липецкхимзащита» ФИО5 в размере 11 000 руб. с указанием очередности удовлетворения в текущих платежах требований по выплате вознаграждения представителю работников, бывших работников ООО «Липецкхимзащита».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО4  

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 11 ст.12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно п. 7 ст. 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня при проведении собрания работников должника в форме заочного голосования необходим был кворум - не менее 24 голосов от общего числа голосов работников, бывших работников.

Поскольку собранием работников должника при наличии кворума единогласно было принято решение об избрании ФИО5 представителем работников должника, то в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве ему подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности. 

 С учетом того, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то конкурсный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей. 

Суд области установил представителю работников должника ФИО5 ежемесячное вознаграждение в размере 11 000 руб. при наличии документального подтверждения исполнения им своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Трудовой коллектив должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 11 000 руб. ежемесячно, который не является чрезмерным, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что из протокола собрания работников (бывших работников) от 27.06.2017 не усматривается распределение голосов и предложений иных сумм вознаграждений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения, принятые на собрании от 27.06.2017, не оспорены, недействительными не признаны. Из представленных бюллетеней для голосования следует, что по первому и второму вопросам повестки дня (избрание представителя работников, бывших работников ООО «Липецкхимзащита» и определение размера ежемесячного вознаграждения представителю работников, бывших работников ООО «Липецкхимзащита») проголосовали «за» 31 человек, т.е. решения  приняты единогласно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не указано, из каких источников будет финансироваться оплата услуг представителя работников, бывших работников ООО «Липецкхимзащита», а также о том, что не подтверждена необходимость установленной судом выплаты в размере 11 000 руб., при отсутствии доказательств чрезмерности установленного размера оплаты услуг представителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1