АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18244/2022

Дело № А55-2657/2021

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2022

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 05.05.2022, 2. ФИО3, доверенность от 05.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А55-2657/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» к акционерному обществу «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» взыскании 7 487 191 руб. 64 коп.

третье лицо: акционерное общество Банк «Северный морской путь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», истец), обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – АО «НК НПЗ», ответчик), о взыскании 5 895 046 руб. 49 коп. долга по договору от 16.05.2013 № 3281413/0783Д и 1 592 145 руб. 15 коп. неустойки  с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (далее – АО «СМП Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» взыскано 7 037 010 руб. 63 коп., в том числе: 5 895 046 руб. 49 коп. основной задолженности, 1 141 964 руб. 14 коп. неустойки, 56 802 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 отменено. Принят новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворены частично. С АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» взыскано 187 698 руб. 87 коп. основной задолженности, 1 141 964 руб. 14 коп. неустойки и 10 733 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, ООО «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «НК НПЗ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что односторонний зачет ответчиком был осуществлен спустя шесть месяцев после расторжения договора и осуществлен при наличии задолженности перед залоговым кредитором и кредиторами по текущим обязательствам 1-3 очереди должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов  по текущим обязательствам и залогового кредитора AO «CMП Банк», и преимущественном удовлетворении требований кредитора AO «HK HП3».

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют, что между сторонами, в рамках договорных отношений, ранее сальдирование не проводилось, а обязательства по оплате за приобретенные ТМЦ исполнялись путем зачета и подписания протокола о зачете. Зачет произведенный согласно акта сверки и уведомления о зачете в феврале 2019, спустя более десяти месяцев после выполнения и принятия работ, не может быть приравнен к сальдированию, которое осуществляется автоматически без волеизъявления сторон.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

АО «НК НПЗ» считает, что суд, признавая обязательства сторон по договору подряда №3281413/0783Д от 16.05.2013 и заключенному для целей выполненных работ по указанному договору подряда, договор купли-продажи ТМЦ №3281415/0962Д от 28.07.2015, однородными и встречными ввиду их прекращения, установил, что состоялся зачет.

Однако в настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019, № 304-ЭC19-11744, от 29.08.2019, № 305-ЭСl9-10075, от 11.06.2020, № 305-ЭСІ9-18890(2), от 10.12.2020, № 306-ЭС20-15629 и пр.)

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В материалы дела были предоставлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры о реализации истцу товарно-материальных ценностей по договору поставки, которые вовлекались при строительстве. Выполненные истцом работы сдавались поэтапно. При предъявлении очередного этапа истцом к оплате выполненных работ, между сторонами подписывались двусторонние акты, в которых выводилось накопленное сальдо обязательств, а именно истец указывал количество и стоимость использованного в работах материала заказчика, а последний указывал сколько подлежало оплате за минусом стоимости материалов. И в товарных накладных, и в актах KC-2 стоимость материалов оставалась идентичной.

Реальной выплаты в полном объеме предъявленной истцом суммы в KC-2 не происходило, всегда производился вычет стоимости материала заказчика, то есть договором подряда прямо было предусмотрено и подразумевалось сторонами, что происходит вычитание  встречных обязательств друг из друга.

Договор поставки и договор подряда являются по своей сути единой сделкой, в рамках которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (ответчик поставлял истцу материалы для выполнения подрядных работ, а последний выполнял для ответчика работы с использованием поставленных материалов).

Причем встречное обязательство не обладало полной самостоятельностью, а лишь использовалось для совершения «арифметических (расчётных) операций» с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договора, или определённого этапа договора.

Соответственно суд при рассмотрении спора дал неправильную правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям как зачет, вместо имеющегося между сторонами факта состоявшегося сальдирования. 

Признавая факт начисления неустойки, суд поставил истца в преимущественное положение, так как последний, действуя недобросовестно, не исполнив встречное обязательство по оплате, либо возврату материалов, полученных по договору поставки, получил дополнительное возмещение по прекращенному (сальдированному) обязательству по оплате выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлен факт заключения между сторонами договора № З28141З/078ЗД от 16.05.2013 «O3X. Комплекс гидрокрекинга. Реконструкция и дооборудования TП и PП», с согласованной стоимостью выполнения работ 362 649 060 руб. 

При оценке правовых позиций сторон, в том числе о согласовании договорной неустойки сроках оплаты и сроках выполнения работ суды также опирались на имеющийся в материалах дела договор.

Вместе с тем, материалы дела не содержат договор № З28141З/078ЗД от 16.05.2013, а имеется иной договор, заключенный между сторонами - № 3281413/0784Д от 16.05.2013.

Соответственно устанавливая обстоятельства дела, в том числе и правомерность начисления неустойки, суды непосредственно не исследовали доказательства, и ввиду отсутствия в материалах дела договора № 328l4І3/0783Д от 16.05.2013 необоснованно взыскали неустойку опираясь на условия договора № 328141З/0784Д от 16.05.2013. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

АО «НК НПЗ» представлен отзыв, считает кассационную жалобу истца необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж», принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании одностороннего зачета по договорам подряда № 3281413/0783 от 16.05.2013 и № 3281413/0784 от 16.05.2013. Оспариваемый, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) односторонний зачет по договору подряда № 3281413/0783 от 16.05.2013 является предметом настоящего спора. Судебное заседание о признании сделки по одностороннему зачету недействительной, назначено на 06.06.2022. В связи с чем просит приостановить рассмотрение кассационных жалоб до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А55-22769/2018. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку совершенная сделка о зачете не была признана недействительной при рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций. По результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об оспаривании одностороннего зачета по договорам подряда № 3281413/0783 от 16.05.2013 и № 3281413/0784 от 16.05.2013 в рамках дела №А55-22769/2018, настоящее дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2013 сторонами заключен договор № 3281413/0783Д, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» для ОАО «НК НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 362 649 060 руб.

Согласно п. 6.3. договоров подряда, заказчик в течении 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Истцом выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом выставлены ответчику счет-фактура № 379 от 30.09.2017, которая была оплачена ответчиком с превышением установленных договором сроков, счет-фактура № 72 от 16.04.2018 в размере 5 707 347 руб. 62 коп. и счет-фактура № 86 от 30.04.2018 в размере 187 698 руб. 87 коп. остались ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что по счет-фактуре № 72 от 16.04.2018 на сумму 5 819 661,62 руб. было произведено сальдирование в размере 5 707 347,62 руб. по обязательствам, в соответствии с заключенным договором купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 № 3281415/0962Д, остальной расчет по обязательствам остатка суммы по данной счет-фактуре в размере 112 314 руб. произведен 05.04.2019.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы, указав,  что Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу № А55-22769/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж», введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Суд первой инстанции установил, что ответчик направил истцу уведомление о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке, которое получено истцом 13.02.2019 вх.№ 06-2822.

Поскольку вышеуказанное уведомление от 12.02.2019 о зачете получено истцом 13.02.2019, то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения (11.02.2019), при наличии текущих платежей, суд первой инстанции сделал вывод, что данный зачет не допускается в силу части 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ответчика на «сальдирования» суммы 5 707 347,62 руб. признана судом первой инстанции несостоятельной исходя из того, что условиями договора не предусмотрена возможность зачета платежей в рамках исполнения разных обязательств сторон. 

Кроме того, «сальдирование» сумм встречных требований сторон не может быть принято во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках общеискового производства.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции. руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 740, 749 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 410, 166, 168 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции указал, что совершенные сделки о зачете взаимных требований после введения в отношении истца процедуры наблюдения являются оспоримыми, однако истцом данные сделки не оспорены и недействительными не признаны в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о правомерности проведения ответчиком зачета, следовательно, исковые требования в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 187 698 руб. 87 коп. основной задолженности (5 895 046 руб. 49 коп. - 5 707 347 руб. 62 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела истцом исковые требования по настоящему делу о взыскании задолженности и пени заявлены на основании неисполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору № З28141З/078ЗД от 16.05.2013 «O3X. Комплекс гидрокрекинга. Реконструкция и дооборудования TП и PП», с согласованной стоимостью выполнения работ 362 649 060 руб.

В тексте искового заявления в приложении также указан договор № З28І41З/078ЗД от 16.05.2013.

Однако в материалах дела договор № З28І41З/078ЗД от 16.05.2013 отсутствует.

К исковому заявлению приложен иной договор № 3281413/0784Д от 16.05.2013, заключенный между сторонами, а также ряд дополнительных соглашений к нему и документы, с указанием договора № 3281413/0784Д от 16.05.2013.

При разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции суды также ссылались и устанавливали обстоятельства исходя из заключенного между сторонами договора № З28І41З/078ЗД от 16.05.2013.

В связи с чем, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы АО «НК НПЗ», что при оценке правовых позиций сторон, в том числе о согласовании договорной неустойки сроках оплаты и сроках выполнения работ суды также опирались на имеющийся в материалах дела договор. Соответственно устанавливая обстоятельства дела, в том числе и правомерность начисления неустойки, суды непосредственно не исследовали доказательства, и ввиду отсутствия в материалах дела договора № 328l4І3/0783Д от 16.05.2013 необоснованно взыскали неустойку опираясь на условия договора № 328141З/0784Д от 16.05.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы АО «НК НПЗ» также пояснили, что между сторонами было заключено два договора: № З28І41З/078ЗД от 16.05.2013 и № 3281413/0784Д от 16.05.2013, но на разные этапы строительства, суммы и условия договоров. 

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии разбирательства дела в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. 

Далее, ссылка ответчика на «сальдирование» суммы 5 707 347,62 руб. признана судом первой инстанции несостоятельной исходя из того, что условиями договора не предусмотрена возможность зачета платежей в рамках исполнения разных обязательств сторон. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 3281415/0962Д от 28.07.2015, заключенный между АО «НК НПЗ» (продавец) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (покупатель).(том 2 л.д.18-22)

Согласно пункта 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), согласно заявки на приобретение ТМЦ. В заявках указывается договор на выполнение строительно-монтажных работ (объект, блок, раздел) наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику.

Согласно пункта 1.2 договора покупатель приобретает у продавца ТМЦ для следующих целей: проданные ТМЦ будут использованы при выполнении строительно-монтажных и пуско-накладных работ «вхолостую» на объекте АО «НК НПЗ» «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» по договору подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013; «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. ГПП-7. ТПиРП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в любой не запрещенной законом форме (денежные, средства, взаимозачет и т.п.)

Оценка данному договору судами не дана.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы АО «НК НПЗ» пояснили, что аналогичный договор купли-продажи товарно-материальных ценностей между сторонами был заключен и по договору № З28І41З/078ЗД от 16.05.2013.

В связи с чем, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы АО «НК НПЗ», что в материалы дела были предоставлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры о реализации истцу товарно-материальных ценностей по договору поставки, которые вовлекались при строительстве. Выполненные истцом работы сдавались поэтапно. При предъявлении очередного этапа истцом к оплате выполненных работ, между сторонами подписывались двусторонние акты, в которых выводилось накопленное сальдо обязательств, а именно истец указывал количество и стоимость использованного в работах материала заказчика, а последний указывал сколько подлежало оплате за минусом стоимости материалов. И в товарных накладных, и в актах KC-2 стоимость материалов оставалась идентичной.

Реальной выплаты в полном объеме предъявленной истцом суммы в KC-2 не происходило, всегда производился вычет стоимости материала заказчика, то есть договором подряда прямо было предусмотрено и подразумевалось сторонами, что происходит вычитание  встречных обязательств друг из друга.

Договор поставки и договор подряда являются по своей сути единой сделкой, в рамках которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (ответчик поставлял истцу материалы для выполнения подрядных работ, а последний выполнял для ответчика работы с использованием поставленных материалов).

Причем встречное обязательство не обладало полной самостоятельностью, а лишь использовалось для совершения «арифметических (расчётных) операций» с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договора, или определённого этапа договора.

Соответственно суд при рассмотрении спора дал неправильную правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям как зачет, вместо имеющегося между сторонами факта состоявшегося сальдирования. 

Признавая факт начисления неустойки, суд поставил истца в преимущественное положение, так как последний, действуя недобросовестно, не исполнив встречное обязательство по оплате, либо возврату материалов, полученных по договору поставки, получил дополнительное возмещение по прекращенному (сальдированному) обязательству по оплате выполненных работ.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии разбирательства дела в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает правильный вывод суда апелляционной инстанции, основанный на правовой позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что совершенные сделки о зачете взаимных требований после введения в отношении истца процедуры наблюдения являются оспоримыми, и подлежат оспариванию истцом в рамках дела о банкротстве ООО «Самара-Спецмонтаж».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что по вопросу разграничения зачета от сальдировании при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика имеется правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019, № 304-ЭC19-11744, от 29.08.2019, № 305-ЭСl9-10075, от 11.06.2020, № 305-ЭСІ9-18890(2), от 10.12.2020, № 306-ЭС20-15629.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб до принятия судебного акта по делу №А55-22769/2018, отклонить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

 Н.Ю. Мельникова