1160/2023-37432(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18031/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 4898/2023) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия  «Универсал сервис», (регистрационный номер 08АП-5117/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5393/2023) ФИО3 на  решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-18031/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску Нефтеюганского городского  муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 

<

***>) к  ФИО2 и ФИО3, при участии в деле в  качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН  

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска, о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО4 по  доверенности от 10.01.2023 сроком действия один год,  

представителя Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия  «Универсал сервис» ФИО5 по доверенности от 10.06.2022 сроком действия 1 год,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности от  07.05.2004 сроком действия три года,  

представителя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 25.04.2023  сроком действия два года,  

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее  – НГМУП «Универсал сервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно  убытков в размере 29 463 114 руб. 20 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент), Администрация города  Нефтеюганска (далее – Администрация).  

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-18031/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиком  в пользу предприятия солидарно взыскано 11 940 683 руб. 28 коп. убытков.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 в жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в  должностной инструкции и трудовом договоре с ФИО3 отсутствует положение о  солидарной ответственности главного бухгалтера по обязательствам предприятия,  руководителем предприятия ФИО3 не являлась; взыскивая с ответчиков убытки, суд  фактически подменяет их компенсацией налоговых платежей, которые оплачены  налогоплательщиком, нарушение прав истца вследствие добровольного погашения  начисленных ему налогов, сборов не доказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе также просит его  изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что истцом не представлены  доказательства участия ответчиком в разработке схем уклонения от уплаты налогов,  получения необоснованной налоговой выгоды, привлечение ответчиком к уголовной  ответственности за неуплаты налогов, а также доказательства заведомой недобросовестности  и противоправности действий ответчиков, сами по себе решения о взыскании финансовых  санкций с предприятия не свидетельствуют о причинении убытков виновными действиями  ответчиков, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими  убытками и действиями ответчиков, действия ответчиков за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска не выходили.  

Предприятие, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его  отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма недоимки по налогу на  добавленную стоимость (НДС), которую предприятие не оплатило бы, а получило в качестве  налоговой выгоды, при добросовестном поведении руководителя и главного бухгалтера,  является убытками, причиненными недобросовестными действиями ответчиков.  

В письменном отзыве на жалобу истца ФИО2 просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

В письменных отзывах на жалобы сторон Администрация и Департамент просят  удовлетворить апелляционную жалобу НГМУП «Универсал сервис», а апелляционные  жалобы ответчиков – оставить без удовлетворения.  

В письменных пояснениях по жалобам ООО «Премиум» поддерживает доводы  жалобы ФИО2  

От Департамента и Администрации поступили письменные ходатайства о  рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данные ходатайства  удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители НГМУП «Универсал  сервис», ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих  апелляционных жалобах, представитель ООО «Премиум» высказался согласно пояснениям  на апелляционные жалобы и поддержал доводы жалобы ФИО2  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав  представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании НГМУП «Универсал сервис».  Основным видом деятельности предприятия является деятельность по эксплуатации  автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22).  

В период с 30.09.2019 по 26.03.2020 Межрайонной Инспекцией Федеральной  налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в  отношении истца проводилась выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и  своевременности уплаты НДС за 2-4 кварталы 2018 года.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2020 

 № 12/02 о привлечении НГМУП «Универсал сервис» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Согласно указанному решению предприятие признано виновным в совершении  налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и привлечено к налоговой ответственности в общей сумме  налоговых санкций в размере 29 463 114 руб. 20 коп. Предприятию предложено уплатить  недоимку по НДС в общей сумме 17 522 431 руб., а также пени за несвоевременную уплату  НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172 руб.  

В проверяемый налоговым органом период в соответствии с распоряжением  Департамента № 19-р от 03.04.2018 исполняющим обязанности директора НГМУП  «Универсал сервис» являлся ФИО2 с 04.04.2018г., сроком на шесть месяцев; главным  бухгалтером – ФИО3 (на основании приказа временно исполняющего обязанности  директора предприятия ФИО2 от 18.06.2018 № к-0040).  

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено нарушение предприятием  положений части 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «Премиум», а именно:  

1. ООО «Премиум» (поставщик) и НГМУП «Универсал сервис» (покупатель)  заключен договор поставки № 17/13 от 06.05.2013, согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, условия  и сроки поставки которого, указаны в Спецификациях, подписанных сторонами и  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, оригинал договора  отсутствует и у поставщика, и у покупателя. Приложение № 1 к договору является только  формой спецификации и не содержит конкретизации на поставляемый товар. Также по тексту  договора невозможно определить каким транспортом ООО «Премиум» осуществляло  доставку товара в адрес НГМУП «Универсал сервис».  

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на поставляемую продукцию является  фиксированной с момента подписания соответствующей спецификации и изменению в  процессе исполнения договорных условий не подлежит.  

Как указывает налоговый орган, при отсутствии документов подтверждающих  исполнение договорных отношений между поставщиком и покупателем, в том числе и при  отсутствии спецификаций (неотъемлемой части договора), уточняющих количество и  ассортимент поставляемых товаров, отсутствует и подтверждение реального исполнения  договорных обязательств ООО «Премиум» в адрес НГМУП «Универсал сервис», так как не  определен ассортимент, дата, время и способ поставки товара.  

В связи с чем, по мнению, налогового органа, договор считается незаключенным. 

С 01.01.2014 заключение договоров поставки муниципальными унитарными  предприятиями в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 осуществляется только  после проведения электронных закупок (торгов).  

Налоговым органом проведен анализ сайта www.zakupki.gov.ru, в результате чего  установлено, что НГМУП «Универсал сервис» не размещало извещения о проведении  конкурса или аукциона на заключение контракта с ООО «Премиум».  

В рамках выездной налоговой проверки, установлено, что исполнение договора  (оформление поставки товара) ООО «Премиум» в адрес предприятия осуществлялось с мая  2018 года.  

Оформление договора в 2013 году, за пять лет до его фактического исполнения и до  введения в действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3, по мнению налогового  органа, имеет намеренный характер, не направленный на его реальное исполнение сторонами  сделки, что несвойственно реальной экономической деятельности.  

Договор поставки № 17/13 от 06.05.2013 фактически составлен в 2018 году,  т.к. отраженный в договоре адрес поставщика не принадлежал ООО «Премиум» в 2013 году.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» в 2013 году было зарегистрировано по иному  адресу (г. Пыть-Ях) и только в 2018 году, на основании решения единственного участника №  2 от 15.06.2018 сменило адрес места нахождения на указанный в договоре.  

Указанный договор в журнале договоров за 2013 год НГМУП «Универсал сервис» не  зарегистрирован и обязательное согласование с юридическим отделом предприятия не  проходил.  

ФИО8, подписавшая договор от имени ООО «Премиум», не помнит о  подписании указанного договора; пояснила, что ООО «Премиум» в 2013 году оказывало  гостиничные услуги общественного питания, с ФИО9 (подписантом со стороны  НГМУП «Универсал сервис») не знакома.  

Сам ФИО9 отрицает подписание договора (стр.19 решения от 28.12.2020 

 № 12/02), ООО «Премиум» ему не знакомо, а также он не знает директора ООО «Премиум»  ФИО8 и учредителя ООО «Премиум» ФИО10  

Из показаний ФИО8 следует, что, числясь директором и единственным  сотрудником ООО «Премиум», она не формировала документы по сделке с НГМУП  «Универсал сервис», поскольку бухгалтерские документы по сделке, договор, счета-фактуры,  товарные накладные и т.д. формировала ФИО3, которая в 2018 году являлась главным  бухгалтером НГМУП «Универсал сервис».  

Таким образом, в спорный период ФИО3 вела бухгалтерский учет и в ООО  «Премиум» и в НГМУП «Универсал сервис».  

6. Налоговым органом установлено, что предприятие в случае приемки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) мастером ФИО11 и ФИО12, при  отражении в бухгалтерии в программе 1С поступления ТМЦ, приобретенных у ООО  «Премиум», использовало по Дт сч. 10 аналитика склад «Дорожный участок», а не  материально-ответственное лицо, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».  

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц НГМУП «Универсал  сервис», работавших в соответствующие периоды (стр. 30 решения от 28.12.2020 № 12/02).  

ФИО3 (главный бухгалтер предприятия) пояснила, что ТМЦ приходовались на  склад «Дорожный участок» ошибочно, склад «Дорожный участок» создан в бухгалтерии как  дополнительный склад. В случае если ТМЦ не приходовались на материально ответственное  лицо – это ошибка бухгалтера.  

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера НГМУП «Дорожная  дирекция» (предыдущее наименование НГМУП «Универсал сервис») главный бухгалтер  осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и  контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов,  сохранностью собственности предприятия; осуществляет контроль за соблюдением порядка  оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств,  проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и  денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также  документальных ревизий в подразделениях предприятия; участвует в проведении  экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным  бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов,  устранения потерь и непроизводительных затрат; принимает меры по предупреждению  недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей,  нарушений финансового и хозяйственного законодательства.  

В должностные обязанности ФИО3, в том числе, входило осуществление  контроля за правильностью отражения хозяйственных операций на счетах НГМУП  «Универсал сервис», однако, ошибочное оприходование ТМЦ, полученных от ООО  «Премиум» на склад «Дорожный участок», не было исправлено.  

Склад «Дорожный участок» существовал только «на бумаге», фактически у  предприятия не существовало такого склада.  

По складу «Дорожный участок» не проводилась инвентаризация, так как по данному  складу отсутствует материально-ответственное лицо, никто не знает местонахождение  данного «Дорожного участка», на который приходовались ТМЦ, приобретенные у ООО  «Премиум» в 2018 году. ТМЦ, якобы полученные от ООО «Премиум», приходовались в  

бухгалтерском учете главным бухгалтером предприятия ФИО3 на несуществующий  склад «Дорожный участок».  

7. В представленных НГМУП «Универсал сервис» товарно-транспортных накладных  (ТТН) в подтверждение поставки дизельного топлива и битума в качестве водителей указаны  лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые отношения к  деятельности ООО «Премиум» не имели. Налоговым органом установлено, что перечисления  ООО «Премиум» денежных средств в их адрес не осуществлялось, проживают они в других  регионах, справки 2-НДФЛ на указанных лиц за 2018 год либо не представлены, либо  представлены иными организациями и предпринимателями. Транспортных средства,  указанные в ТТН, также не имеют отношения к деятельности ООО «Премиум», поскольку  принадлежат иным организациям, в адрес которых ООО «Премиум» какие-либо  перечисления не производило (стр. 45-49, таблица № 23, стр. 67 решения от 28.12.2020).  

8.Транспортные железнодорожные накладные, представленные НГМУП «Универсал  сервис» в подтверждение поставки щебня, содержат недостоверную информацию (стр. 52-61  решения от 28.12.2020 № 12/02), поскольку ОАО «Уральский трубный завод», указанное в  накладных в качестве грузоотправителя, не подтвердило взаимоотношения с ООО  «Премиум» и грузополучателем ООО «Тюбинг транс».  

9. НГМУП «Универсал сервис» перечисляло денежные средства ООО «Премиум»  хаотично без привязки к дате поставки товара и выставления счета-фактуры.  

10. В 25 из 71 товарных накладных в качестве грузополучателя товара поставки ООО  «Премиум» указан работник НГМУП «Универсал сервис» ФИО11, фактически не  имевший рабочего места на предприятии, что подтверждено показаниями начальника участка  АБЗ (асфальто-бетонный завод) НГМУП «Универсал сервис» Жука Е.Ю. (стр. 30 решения от  28.12.2020 № 12/02).  

Смена (отстранение) материально-ответственного лица в момент начала поставки от  ООО «Премиум» – главный инженер предприятия ФИО11 самостоятельно  осуществлял поставку спорного ТМЦ на АБЗ НГМУП «Универсал сервис». В свою очередь,  ФИО11 являлся руководителем ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», руководителем и  учредителем ООО «ПРОФПРОМДЕТАЛЬ» и ООО ПК «ТМК» (основных поставщиков ООО  «Премиум»), т.е. установлена взаимозависимость контрагентов-поставщиков ООО  «Премиум» и подконтрольность их предприятию (стр. 76-82, 115 решения от 28.12.2020).  

11. В целях установления реальности хозяйственных операций по сделкам ООО  «Премиум» по приобретению товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были  реализованы НГМУП «Универсал сервис», в отношении предприятий, изготавливающих  паспорта качества, сертификаты соответствия и предприятий, которым были выданы  паспорта качества, и сертификаты соответствия налоговым органом направлены поручения  об истребовании документов (информации) (стр. 26 решения от 28.12.2020 № 12/02).  

Все предприятия, в которые были направлены поручения, ответили, что договоры не  заключались с ООО «Премиум» и с НГМУП «Универсал сервис», поставка продукции  указанным контрагентам не производилась.  

Таким образом, по мнению налогового органа, полученные им в рамках статьи 93.1  НК РФ документы и информация, не подтверждают факты приобретения ООО «Премиум»  ТМЦ, на которые изготовлены сертификаты соответствия и паспорта качества, что также  подтверждает мнимость сделок по поставке ТМЦ от ООО «Премиум» в адрес НГМУП  «Универсал сервис».  

12. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных  счетах ООО «Премиум», который показал, что организация не осуществляет платежи,  свойственные хозяйственному субъекту: аренда, коммунальные платежи, заработная плата,  канцелярские принадлежности и т.д. Основным источником поступления денежных средств  на расчетных счетах ООО «Премиум» является НГМУП «Универсал сервис» (стр. 68  решения от 28.12.2020 № 12/02).  

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты в  

своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Премиум» не  осуществляло финансово-хозяйственных отношений с НГМУП «Универсал сервис», в  первичных документах, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.  

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с апреля 2018  года по декабрь 2018 года по контрагенту ООО «Премиум» сумма по поставке по указанному  договору составила 114 974 270 руб. 06 коп., с учетом НДС.  

Кроме того, как указывает истец, ООО «Премиум» с целью придания мнимой сделке  видимости реальности, подало исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о  взыскании с НГМУП «Универсал сервис» задолженности по договору поставки № 17/13  от 06.05.2013 в размере 22 264 856 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 760 159 руб. 13 коп.,  возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 125 руб.  

В ходе судебного разбирательства представителем НГМУП «Универсал сервис»  заявлено о фальсификации: договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  по 16.11.2018, спецификаций № 10/1, 10/2, 10/3, 16, 22-29.  

Вторые экземпляры спецификаций отсутствуют в НГМУП «Универсал сервис» и в  момент налоговой проверки не предоставлялись, однако к исковому заявлению ООО  «Премиум» приложены, а также приложен акт сверки, подписанный ФИО2 не  имевшим на то полномочий, так как с 09.11.2018 руководителем предприятия назначен  ФИО17  

ФИО2, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил подписание первичных  документов, наличие между сторонами правоотношений по договору поставки и наличие  задолженности.  

23.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу №  А70-12499/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «Премиум». НГМУП  «Универсал сервис» в полном объеме выплатило взысканную указанным решением  арбитражного суда сумму, что подтверждается платежными ордерами.  

Как указывает истец, после назначения на должность временно исполняющего  обязанности директора НГМУП «Универсал сервис» ФИО2 создан формальный  документооборот по взаимоотношениям с ООО «Премиум», способствующий впоследствии  выведению денежных средств предприятия на расчетные счета ООО «Премиум» за поставку  несуществующих товарно-материальных ценностей.  

Данный факт, по мнению истца, подтверждается прекращением взаимоотношений  НГМУП «Универсал сервис» с ООО «Премиум» сразу после увольнения ФИО2 из  предприятия. НГМУП «Универсал сервис» выбрало для «заключения» договора ООО  «Премиум», несмотря на то, что директору предприятия ФИО2 было достоверно  известно о том, что у ООО «Премиум» отсутствует персонал, имущество и транспортные  средства, необходимые для поставки материалов, наличие риска неисполнения обязательств  и других обстоятельств, что, по мнению истца, в совокупности свидетельствует об  умышленных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на получение  незаконной налоговой экономии. Умышленность действий исполняющего обязанности  директора НГМУП «Универсал сервис» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 (в  проверяемый период) по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Премиум» путем  заключения с ним спорного договора не могла произойти случайным образом или в  результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения  предприятием налоговой экономии в виде неуплаты/не полной уплаты НДС.  

На основании решения от 28.12.2020 № 12/02 налогового органа предприятием  уплачена недоимка по НДС в размере 17 522 431 руб., а также пени за несвоевременную  уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 491 от 09.04.2021, № 549 от 20.04.2021, № 642  от 30.04.2021, № 790 от 01.06.2021, № 789 от 01.06.2021.  

Таким образом, как указывает истец, в результате недобросовестных действий  исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 и главного бухгалтера  

предприятия ФИО3 по заключению сделки с ООО «Премиум», истец понес убытки в  виде недоимки по НДС в сумме 17 522 431 руб., пени в сумме 4 916 511 руб. 28 коп. и  штрафа в сумме 7 024 172 руб., всего в размере 29 463 114 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НГМУП «Универсал сервис» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи сторонами  апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего,  осуществляется путем возмещения убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  (часть 1 указанной статьи).  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  

соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного  предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным  органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается  собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия  подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия  без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном  порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного  предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с  ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в  порядке, установленном законодательством.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер,  противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом  причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  

директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства (пункт 1 Постановления № 62).  

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,  административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения  директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

 Согласно части 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ главный бухгалтер ведет бухгалтерский  учет экономического субъекта.  

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные  руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за  ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он  будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае,  если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к  уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений  (абзац четырнадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения  фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах  первичного учета.  

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно.  

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, на ФИО2 как на лицо,  исполняющее функции единоличного исполнительного органа НГМУП «Универсал сервис»,  и на ФИО3, осуществлявшую функции главного бухгалтера предприятия, может быть  возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных по вине ответчиков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано выше, налоговый орган в результате проведенной проверки по вопросам  исчисления и своевременности уплаты НГМУП «Универсал сервис» НДС за 2-4 кварталы  2018 года пришел к выводам о получении налогоплательщиком (истцом) необоснованной  налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с ООО  «Премиум» на основе мнимой сделки по поставке ТМЦ.  

Директор предприятия ФИО2, вступая в правоотношения с ООО «Премиум»,  осуществляя формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а  также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на  добавленную стоимость, не мог как руководитель НГМУП «Универсал сервис» не осознавать  отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, как следствие,  действовал недобросовестно.  

В свою очередь ФИО3 в проверяемый период одновременно являлась главным  бухгалтером НГМУП «Универсал сервис» и бухгалтером ООО «Премиум», формировала  бухгалтерские документы по сделке ООО «Премиум» с предприятием: договор, счета- фактуры, товарные накладные.  

ФИО3 не исполнена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского  учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного  исчисления установленных законом налогов и обязательных платежей, при этом ею приняты  к учету фиктивные первичные документы по мнимой сделке с ООО «Премиум», что  впоследствии повлекло доначисление НДС, пени и штрафа.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к  выводу о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчиков как  директора и главного бухгалтера предприятия, повлекших привлечение предприятия к  налоговой ответственности.  

Довод ФИО3 о том, что в должностной инструкции и трудовом договоре с ней  отсутствует положение о солидарной ответственности главного бухгалтера по обязательствам  предприятия, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку взыскание  убытков, связанных с корпоративными отношениями, является особым видом гражданско-правовой ответственности, которая не может быть ограничена на основании норм трудового  законодательства.  

В этой связи правомерным является взыскание с ФИО3 и ФИО2 в  пользу НГМУП «Универсал сервис» солидарно убытков в размере 11 940 683 руб. 28 коп.,  что составляет сумму уплаченных истцом пени за несвоевременную уплату НДС в размере  4 916 511 руб. 28 коп., штрафа в размере 7 024 172 руб.  

При этом, вопреки ошибочному доводу жалобы истца, основания для отнесения на  ответчиков обязанности по возмещению суммы НДС, уплаченного предприятием на  основании решения налогового органа, не имеется. Взыскание с ответчиков суммы недоимки  в порядке возмещения убытков не соответствовало бы сути налога как индивидуального  платежа (часть 1 статьи 8 НК РФ). Бремя уплаты налога лежит на налогоплательщике и не  подлежит отнесению на иных лиц.  

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а  является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, подлежащего в  любом случае оплате налогоплательщиком, соответственно, обязанность по уплате недоимки  не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не может быть квалифицирована  

судом как убытки предприятия.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования НГМУП  «Универсал сервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-18031/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 25.07.2022 23:24:00А. ФИО18  

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Судьи Электронная п одпись действительна.С. ФИО19  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Е. С. Халявин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна