/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8290/18 

Екатеринбург

16 января 2019 г.

 

Дело № А76-5910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»  (далее – общество «АСКО-Страхование», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-5910/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 405 руб., убытков в сумме 15 350 руб., неустойки в сумме 4929 руб., начисленной за период времени с 18.01.2018 по 08.02.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурзагалин Вадим Хасанович, Сафронов Алексей Андреевич, страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Магнитогорске (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 25.07.2018 арбитражный суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с общества «СК ЮЖУРАЛАСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-Страхование».

Решением суда от 29.08.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АСКО-Страхование», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о нарушении страховщиком  обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля,  а  именно  относительно неуказания  ответчиком в  выданном  направлении   надлежащих сведений   (о сроке восстановительного ремонта,  полной стоимости ремонта и возможного размера доплаты). Как отмечает общество «АСКО-Страхование» в направлении указана станция технического обслуживания, лимит оплаты за ремонт, а также указано, что в случае его  превышения сумма обговаривается между сервисом и клиентом. При этом срок ремонта в соответствии с законом составляет 30 дней. 

Посредством выдачи страхователю направления на восстановительный ремонт  страховщик полагает свои обязательства исполненными,  в связи с чем  считает, что  выплата страхового возмещения в денежном выражении невозможна в силу норм действующего законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств. 

Предпринимателем Боровлевым С.Г. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Сафронов А.А. является собственником автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак Х 678 РХ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность                       Сафронова А.А. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛАСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование») по договору страхования серии ЕЕЕ №2002618816 от 23.10.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.12.2017 с участием автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак Х 678 РХ 174, под управлением водителя Сафронова А.А. и автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак В 403 УН 74, под управлением водителя Мурзагалина В.Х. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мурзагалин В.Х., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 25.12.2017 с фотографиями, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017.

Между Сафроновым А.А. и предпринимателем Боровлевым С.Г. заключен договор уступки права требования от 15.12.2017 № 1564. Согласно пункту 1 данного договора Сафронов А.А. уступил предпринимателю Боровлеву С.Г. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак Х 678 РХ 174, в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2017.

Уведомление о заключении договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая предприниматель Боровлев С.Г. вручил обществу «АСКО-Страхование» 20.12.2017.

В связи с тем, что общество «АСКО-Страхование» страховое возмещение в денежной форме не выплатило, предприниматель Боровлев С.Г. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода.

Согласно экспертным заключениям от 18.01.2018 № 18756 и                             № 18756/УТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 18 800 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 3605 руб. 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключений оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.01.2018 серии ТМ №304291 и серии ТМ №304292. Истец вручил ответчику претензию 24.01.2018 с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложил названные выше заключения эксперта.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. 

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Судами верно установлено,  что   гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 30.10.2017, т.е. после 27.04.2017. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) указал, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по  организации и  оплате восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля исполнено  страховщиком ненадлежащим образом;  выданное  потерпевшему направление на ремонт  в  нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не  содержит обязательных условий,  в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

Судами установлено, что содержание имеющегося в деле направления на ремонт свидетельствует о возложении на потерпевшего обязанности явиться для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей в целях выявления скрытых повреждений с последующим определением стоимости ремонта.

Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

С учетом представленных истцом в материалы дела экспертных заключений от 18.01.2018 №18756 и №18756/УТС, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Боровлева С.Г. и взыскали в его пользу страховое возмещение в сумме 22 405 руб., убытки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 4929 руб.

Кроме того судами правомерно, с учетом снижения до разумных пределов, взысканы судебные   расходы на оплату услуг представителя в сумме 2975 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ошибочного вывода судов о неуказании ответчиком надлежащих сведений в направлении на ремонт, а также о  невозможности в рассматриваемом случае  выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу                   № А76-5910/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.А. Сафронова