179/2023-110393(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8161/2015

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» представителя  ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 838, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-8161/2015,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – 

ПАО Банк «Возрождение») 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд  Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Верхневолжский агропромышленный  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 18.12.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016)  в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена  24.06.2021) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения своих обязанностей в связи со смертью 21.04.2021, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 05.07.2022 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Наследница конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО3 31.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего с акционерного общества «БМ- Банк» (далее – Банк) в размере 1 717 512 руб. 82 коп.  

Определением суда от 23.08.2023 заявленное требование удовлетворено в  полном объеме.  

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просили определение от 23.08.2023 отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование  жалобы Банк сослался на то, что не позднее 03.10.2017 ФИО5 был  обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве должника, чтобы судом был разрешен вопрос о готовности  конкурсных кредиторов финансировать процедуру конкурсного производства,  однако ФИО5 в суд с соответствующим заявлением в указанный срок  не обратился и продолжил осуществлять свои полномочия. На момент  открытия в отношении должника конкурсного производства в материалах дела  отсутствовало согласие какого-либо кредитора осуществлять финансирование  процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, ФИО5  

не осуществлял мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, а  его работа в рамках конкурсного производства была сведена к минимуму, в  связи с чем суд вправе рассмотреть вопрос о снижении фиксированной суммы  вознаграждения. Также Банк ссылается на то, что при наличии в конкурсной  массе денежных средств, ФИО5 выплачивал их под видом заработной  платы в порядке погашения второй очереди специалистам, которые были  привлечены им для осуществления своей деятельности, в связи с чем  очередность погашения была им нарушена.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в  судебном заседании просили оставить определение суда без изменения,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного  управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой  специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к  судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых  урегулированы специальным процессуальным законодательством.  

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право  арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» и в соответствии с пунктом 4  статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о  банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по  результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором  разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд  указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до  принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо  расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по  делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их  возмещение.  

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий  

ФИО5 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него  обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства  вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате фиксированной  части вознаграждения за испрашиваемый период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  

ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) 

ФИО5 и взыскании с него убытков не принималось, от исполнения  обязанностей он не отстранялся, доказательств наличия признаков  злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем  оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему  не имеется.  

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена  возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.  Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного  управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного  производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что  ФИО5 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в  материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

В данном случае оснований для снижения размера вознаграждения не  имеется.  

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 20.05.2016 по 20.04.2021.  

За указанный период размер невыплаченной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего составил 1 717 512 руб. 82 коп.  

Согласно выданному нотариусом города Москвы ФИО7 01.12.2021 свидетельству о праве на наследство 77 АГ  8545830, ФИО3 как супруга наследодателя признана наследницей  ФИО5, умершего 21.04.2021 (наследственное дело № 158/2021).  

Определением суда от 18.08.2021 по настоящему делу произведено  процессуальное правопреемство ПАО Банка «Возрождение» на Банк.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда  или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения  дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится  в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том  числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии  

средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат  взысканию с заявителя.  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно  продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, при этом  лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем по делу данные  судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока  конкурсного производства не заявлено.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период  заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов  должника, в материалы дела не представлено.  

Сведений о том, что ПАО Банк «Возрождение», Банк либо иные  кредиторы должника обращались к арбитражному управляющему с  требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью  средств для финансирования процедуры банкротства, не имеется.  

В рассматриваемом случае расходы по делу о банкротстве справедливо  отнесены судом на Банк как правопреемника заявителя по делу.  

Банк, как правопреемник ПАО Банк «Возрождение», отказ от  финансирования процедуры конкурсного производства Общества не заявлял, с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не  обращался, разумных объяснений такому своему поведению не представил.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о  банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 

2023 года по делу № А66-8161/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова