АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

 Дело №

А05-16659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2018 (судья             Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я.,             Зорина Ю.В.) по делу № А05-16659/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305291817500012, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316290100084901,                                 ИНН 

<

***>, о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2017 года по договору аренды от 01.06.2017, а также           17 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 09.06.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. задолженности, 12 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Также суд взыскал 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 09.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что стороны по состоянию на 31.08.2017 (срок окончания действия договора) выразили намерение не продолжать арендные отношения, арендатор фактически освободила помещение, передав ключи администратору торгового центра ФИО3, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 01.06.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 01.06.2017 по 31.08.2017. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Договором установлено, что арендная плата на период действия договора составляет 100 000 руб. в месяц и вносится не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.3). 

Согласно пункту 3.2.15 договора по окончании срока его действия (в том числе при досрочном расторжении) арендатор обязана передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа.

В пункте 6.2 договора определено, что если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

При досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемой площадью прекращаются после надлежащего возврата помещения, подписания акта приема-передачи (пункт 6.4 договора). 

ФИО1 14.09.2017 направила в адрес ФИО2 уведомление о прекращении действия договора аренды. Уведомление получено последним 18.09.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Впоследствии ФИО1 21.09.2017 направила ФИО2 дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1 о расторжении договора, полученное последним 22.09.2017. 

В ответ на извещения о расторжении договора арендодатель письмом от 25.09.2017 сообщил, что договор аренды считается расторгнутым с 18.11.2017, то есть по истечении двух месяцев с даты получения уведомления о расторжении договора, в связи с этим просил внести арендную плату за пользование помещением за сентябрь 2017 года. Письмо получено арендатором 03.10.2017. 

Письмом от 23.10.2017 ФИО2 потребовал от ФИО1  внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года. 

Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств, оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание пунктов 3.2.15, 6.2, 6.4 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал 12 000 руб. в возмещение судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, посчитав их разумными и соразмерными с учетом обстоятельств настоящего дела. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств освобождения арендатором помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 3.2.15 и 6.4 договора. Суды также не установили уклонение ФИО2 от приемки помещения по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи. Тот факт, что ключи от помещения переданы                  ФИО3, не принят судами в качестве доказательства возврата помещения арендодателю. Полномочия данного лица на представление интересов ФИО2 не подтверждены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания арендной платы за заявленный период.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 фактически освободила помещение, передав ключи ФИО3, был предметом исследования судов и, по существу, выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем данный довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, судом округа во внимание не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты никак не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А05-16659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина