АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9762/2017

26 апреля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 722 682 руб. 22 коп., 

по иску муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 787 176 руб. 33 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество, ООО «Премьера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области (далее – учреждение, МКУ «Веретенинский клуб досуга») о взыскании 1 330 572 руб. 94 коп., в том числе 1 283 923 руб. 71 коп. долга по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 1 и 46 649 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 24.03.2017. Делу присвоен номер А74-9762/2017. 

Муниципальное казённое учреждение «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании 787 176 руб. 33 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 1. Делу присвоен номер А74-9853/2017.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 дела № А74-9762/2017, № А74-9853/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Премьера» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 722 682 руб. 22 коп., в том числе 1 542 389 руб. 71 коп. долга, 180 292 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 20.03.2018, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление и контррасчет по встречному иску, пояснил, что выполнил условия контракта 29.11.2016 в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера первоначального иска до 1 722 682 руб. 22 коп.

В отзыве на иск учреждение с требованиями общества несогласно по следующим основаниям:  

Обществом по состоянию на 30.09.2016 работы по строительству клуба не были выполнены в полном объёме. По состоянию на 30.09.2016 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 19 924 287 руб. 88 коп., в период с 01.10.2016 по 17.10.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 249 986 руб. 54 коп.

29.11.2016 от подрядчика поступили документы (акт выполненных работ) на остаток работ, однако часть работ, указанных в акте выполненных работ, фактически не была исполнена, и от подрядчика не поступило письменное уведомление о завершении строительства и сдаче-приёмке завершённого объекта для составления акта ввода здания в эксплуатацию, что предусматривалось пунктом 6.3 муниципального контракта. В связи с этим документы подрядчика не были оплачены. 

Также учреждение пояснило, что 05.12.2016 по инициативе заказчика была создана рабочая комиссия по осмотру здания клуба перед сдачей объекта в эксплуатацию. По факту обследования здания был составлен акт, в котором указаны недостатки, выявленные при осмотре здания, а также несоответствия строительного проекта, копия данного акта направлена подрядчику на ознакомление с целью устранения недостатков для возможности ввода в эксплуатации и оплаты за фактически выполненные работы. По состоянию на 26.06.2017 подрядчик никаких мер по устранению указанных недостатков не принял, часть работ по-прежнему не выполнена. В связи с этим, 19.06.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 на выполнение работ по строительству клуба в с. Веретенино Железногорского района Курской области от 20.08.2015.

ООО «Премьера» и МКУ «Веретенинский клуб досуга» в судебное заседание своих представителей не направили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МКУ «Веретенинский клуб досуга» (заказчик) и ООО «Премьера» (подрядчик) 20.08.2015 заключён муниципальный контракт №1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству клуба в с. Веретенино Железногорского района Курской области в соответствии с локальными сметными расчётами, чертежами, проектной документацией и передать объект завершённого строительства заказчику, а заказчик – принять объект и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 21 800 000 руб., является твёрдой и не подлежит изменению. 

Разделом 4 контракта сторонами установлен порядок расчётов, в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Фактически выполненные работы оплачиваются на основании оформленных в установленном порядке и подписанных заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Срок оплаты в течение 30 дней со дня приёмки выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется за счёт бюджетных средств МО «Веретенинский сельсовет» Железногорского района Курской области. Оплата производится за фактически выполненные объёмы работ по факту выполнения, после подписания документации по приёму-сдаче работ. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.3 контракта в случае нарушения сроков оказания услуг (просрочки исполнения обязательств) подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании актов приема-передачи товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

С = С ЦБ х ДП, 

где: С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = (ДП/ДК) х 100%, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пунктом 10.2 контракта сторонами предусмотрена договорная подсудность. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. 

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 01.10.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 14.02.2016 № 4, от 15.04.2016 № 5, от 15.05.2016 № 6, от 15.06.2016 № 8, от 15.06.2016 № 7, от 30.06.2016 № 9, от 27.07.2016 № 10, от 16.08.2016 №1, от 18.08.2016 № 12, от 18.08.2016 № 13, от 18.08.2016 № 11, от 01.09.2016 №16, от 01.09.2016 № 15, от 01.09.2016 № 14, от 20.09.2016 № 21, от 20.09.2016 № 19, от 20.09.2016 № 20, от 20.09.2016 № 18, от 26.09.2016 № 23, от 26.09.2016 № 24, от 26.09.2016 № 25,  от 26.09.2016 № 26,  от 26.09.2016 № 22, от 20.09.2016 № 17,  от 20.09.2016 № 28,  от 26.09.2016 № 27,  от 17.10.2016 № 29, от 17.10.2016 № 30 общество по муниципальному контракту от 20.08.2015 №1 выполнило работы на общую сумму 20 523 025 руб. 42 коп. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Учреждением произведена оплата по муниципальному контракту от 20.08.2015 №1 на сумму 19 924 287 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно представленным обществом актам о приёмке выполненных работ от 29.11.2016 №№ 30, 31, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 №№ 28, 29 подрядчиком выполнены по муниципальному контракту работы на сумму 1 283 923 руб. 71 коп. 

Поскольку часть работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 29.11.2016 №№ 30, 31, не была исполнена, работы по актам заказчиком не приняты, оплата не произведена. 

05.12.2016 рабочей комиссией по осмотру здания клуба перед сдачей объекта заказчику составлен акт, в котором зафиксированы выявленные при осмотре здания недостатки и предложено подрядчику их устранить до 25.12.2016.

29.12.2016 подрядчик повторно направил акты выполненных работ заказчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией №00672.

16.05.2017 учреждение направило в адрес общества претензию от 12.05.2017 № 18, в которой указало, что размер пени за просрочку исполнения условий контракта составляет 735 654 руб. 29 коп., а также требовал в срок до 31.05.2017 принять меры к завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

Железногорской межрайонной прокуратурой 18.05.2017 выдано МКУ «Веретенинский клуб досуга» представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым учреждению предписано незамедлительно принять меры к исполнению условий пункта 8.1 муниципального контракта от 20.08.2015 № 1, обеспечив направление в адрес подрядчика уведомления об истребовании штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств; принять меры к понуждению общества исполнить условия контракта, завершению строительства здания клуба в с.Веретенино, либо расторжению контракта. 

19.06.2017 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2015 №1.

Поскольку учреждением не подписаны и не возвращены подрядчику с мотивированным отказом акты выполненных работ на общую сумму 1 283 923 руб. 71 коп., общество направило учреждению претензию от 27.03.2017 (исх. № 33) с требованием произвести оплату задолженности по контракту.

Подрядчиком направлена в адрес учреждения претензия об уплате долга и неустойки за выполненную работу по актам выполненных работ от 29.11.2016 №№ 30, 31, которая получена 10.03.2016 и 23.06.2017, что подтверждается входящим штампом, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение 12.05.2017 в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполненных работ, которая получена обществом 23.05.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на государственном контракте №0380300008313000056-12МК/14 от 11.09.2014, который регулируется положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с заключённым контрактом у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ, предусмотренному статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании с заказчика долга и неустойки за выполненную работу пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеуказанных норм права, определением суда от 22.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» ФИО2, перед которым поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ?

- соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ строительным правилам и нормам, проектной документации, исполнительной документации, сметным расчетам, чертежам, условиям договора (при обнаружении несоответствия – указать стоимость)?

- определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков?

- являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами (при обнаружении недостатков – указать возможные причины)?

- какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? 

- какие работы не выполнены согласно проектной документации, если такие работы имеются, какова их стоимость?

- является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

Заключением эксперта №06СТ/02-18 установлено следующее:

- объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ; 

- при исследовании фактических объемов работ, а также объемов работ, отраженных в проектной документации, исполнительной документации, сметных расчетах, чертежах, условиях договора, экспертом выявлены фактически частично выполненные следующие работы: устройство покрытий из тротуарной плитки, устройство плинтусов: из плиток керамических; 

- стоимость частично фактически отсутствующих работ, которые отражены в актах приемки работ, но не выполнены, составляет 196 941 руб.;

- выполнены работы, учтённые в проектной документации, но не учтённые в смете: кладка стен кирпичных; облицовка стен кирпичом; устройство покрытий бетонных. Стоимость выполненных работ по проекту, но не учтённых в смете, составляет 529 808 руб.;

- дефекты, возникшие в процессе строительства вследствие нарушения технологии выполнения части работ, указанных в актах приемки работ подрядчика, не исключают возможность использования имеющегося результата работ. В здании отсутствует отопление, фактическая температура в административно бытовом здании на момент осмотра составляла 7,4°С, при наличии на улице - 3,2°С, что затрудняет использование имеющегося результата работ, которое возможно после подключения отопления;

- выявленные отступления частично являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, а также частично являются дефектами, вызванными неправильной эксплуатацией здания;

- на устранение строительных дефектов необходимо истратить 78 211 руб. (на странице 97 (в расчетах) экспертного заключения сумма на устранение строительных дефектов указана 74 401 руб. Таким образом, суд принимает во внимание сумму на устранение строительных дефектов – 74 401 руб.);

- на устранение дефектов, вызванных неправильной эксплуатацией здания, необходимо затратить 366 769 руб.;

- при исследовании проектной документации экспертом выявлено, что фактически отсутствует следующий перечень работ: облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами: по деревянному каркасу с относом 5 см с установкой нащельников; шпатлевка поверхностей: силикатной шпатлевкой; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску; краска водно-дисперсионная «БИРСС Интерьер-Колор», тон средний; установка скамеек и урн; посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером: 0,7x0,7 м; посадка кустарников-саженцев самшит вечнозеленый в группы, размер ямы: 0,5x0,5 м; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм; отсутствие покрытий из тротуарной плитки; отсутствие плитки тротуарной декоративной (брусчатка): "КИРПИЧИК", толщина 60 мм, серая. Стоимость фактически отсутствующих работ составляет 147 361 руб. Отсутствие указанных работ не препятствует использовать имеющийся результат работ;

- фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, является обоснованной и достоверной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» ФИО2 экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта ФИО2 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 20 523 025 руб. 42 коп.

Акты о приёмке выполненных работ от 29.11.2016 №№ 30, 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 №№ 28, 29 на сумму 1 283 923 руб. 71 коп., дважды были направлены заказчику для подписания, однако заказчик акты не подписал. 

После проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Премьера» уточнило исковые требования и просило взыскать с заказчика сумму 1 542 389 руб. 71 коп., из расчета 1 283 923 руб. 71 коп. – 196 941 руб. – 74 401 руб. + 529 808 руб. = 1 542 389 руб. 71 коп.

Проверив расчет долга, суд признал его неверным, в связи с тем, что подрядчиком в сумму долга включены расходы на устранение дефектов, вызванных неправильной эксплуатацией здания, в размере 366 769 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи объекта для производства работ подрядчику, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы по контракту переданы заказчику, акт ввода в эксплуатацию объекта не представлен и как следует из представленных документов, объект в эксплуатацию не сдавался, так как работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, взыскание с заказчика 366 769 руб. долга суд признал необоснованным.

Суд признал обоснованным о включении в сумму долга подрядчиком 529 808 руб., так как выполненные работы учтены в проектной документации.

По расчету суда сумма долга, подлежащая взысканию с муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» составляет 1 175 620 руб. 71 коп. из расчета: 1 542 389 руб. 71 коп. - 366 769 руб. = 1 175 620 руб. 71 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных работ.

Суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что фактическое отсутствие работ на сумму 147 361 руб. не препятствует использовать имеющийся результат работ, в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 1 175 620 руб. 71 коп. долга.

Подрядчик также просит взыскать с заказчика неустойку по контракту, рассчитанной в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 контракта, исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, неправильно определена сумма долга.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате по государственному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

На момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 7,25% . По расчету суда неустойка составила 113 927 руб. 44 коп., из расчета:

1 175 620 руб. 71 коп. (сумма долга) *1/300*7,25%*401 (количество дней просрочки с 13 02 2017 по 20.03.2018) = 113 927 руб. 44 коп.

Суд признал обоснованным представленный подрядчиком период начисления неустойки с 13.02.2017, поскольку последний раз акты выполненных работ были направлены заказчику 29.12.2016 (почтовая квитанция №00672) и получены 09.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39802706006728, в соответствии с пунктом 6.2. контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, подтверждающих объемы и стоимость работ, заказчик производит их приемку или дает мотивированный отказ в приемке. 

В данном случае, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, заказчиком не представлено. 

Принимая во внимание пункт 4.3 контракта, где установлен срок оплаты: 30 дней со дня приемки выполненных работ. Срок оплаты возник 09.02.2017, однако подрядчик просит взыскать с заказчика неустойку с 13.02.2017, что не нарушает прав заказчика. 

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 1 289 548 руб. 15 коп., в том числе 1 175 620 руб. 71 коп. долга, 113 927 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Премьера» следует отказать.

 

Рассмотрев иск муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании 787 176 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласованы срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.09.2016.

Из положений статей 702, 740, 746, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пунктах 8.1.2, 8.1.3 предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своими действиями/бездействием препятствовал своевременному выполнению работ.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял истцу (заказчику) соответствующие уведомления.

В связи с тем, что в указанный в контракте срок работы в полном объеме подрядчик не выполнил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта от 19.06.2017, направил отказ подрядчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.06.2017.

Учитывая, что подрядчик в полном объеме работы по контракту не выполнил, то требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполненных работ обоснованы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку заказчиком неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также не учтены правила, предусмотренные пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы в срок на сумму 20 273 038 руб. 88 коп. В последующем по актам выполненных работ от 17.10.2016 №29, №30 заказчик принял выполненные работы на сумму 249 986 руб. 54 коп. Согласно судебному заключению, стоимость фактически отсутствующих работ составляет 147 361 руб.  

По расчету суда размер неустойки составил 112 091 руб. 12 коп., исходя из следующего:

К= 17/407*100% 

С=0,01% * 7,25% * 17 (за период с 01.10.2016 по 17.10.2016) * 1 526 961 руб. 12 коп. = 18 819 руб. 80 коп.

К= 89/407*100% 

С= 0,01% * 7,25%*89 (за период с 18.10.2016 по 14.01.2017 (дата получения актов выполненных работ 09.01.2017 + 5 рабочих дней для предоставления мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, с учетом правил установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) *1 175 620 руб. 71 коп.= 75 856 руб. 93 коп.

К= 163/407*100% 

С= 0,01% * 7,25%*163 (за период с 15.01.2017 по 26.06.2017) *147 361 руб. (стоимость не выполненных работ по контракту) = 17 414 руб. 39 коп.

Таким образом, иск МКУ «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области к ООО «Премьера» подлежит удовлетворению частично в сумме 112 091 руб. 12 коп.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

По чеку - ордеру от 20.11.2017 подрядчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. По результатам рассмотрения дела расходы по экспертизе подлежат распределению в следующем порядке: на ООО «Премьера» – 8196 руб. 42 коп., на МКУ «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области  – 41 803 руб. 58 коп., в результате с МКУ «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области в пользу ООО «Премьера» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 41 803 руб. 58 коп.

Государственная пошлина по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» составляет 30 227 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 7599 руб. 98 коп., на ответчика – 22 627 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по её уплате.

Государственная пошлина по иску муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области составляет 18 744 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №730519 от 05.07.2017, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 16 074 руб. 92 коп., на ответчика – 2669 руб. 08 коп. Расходы по государственной пошлине с ответчика в размере 2669 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом произведен зачёт по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» и по иску муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области, по результатам которого с муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» подлежит взысканию 1 177 457 руб. 03 коп. (1 289 548 руб. 15 коп. – 112 091 руб. 12 коп.).

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Премьера» удовлетворить частично в сумме 1 289 548 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 15 коп., в том числе 1 175 620 руб. 71 коп. долга, 113 927 руб. 44 коп. неустойки, а также 41 803 (сорок одну тысячу восемьсот три) руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Иск муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области удовлетворить частично в сумме 112 091 (сто двенадцать тысяч девяносто один) руб. 12 коп. неустойки, а также 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №730519 от 05.07.2017.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Произвести зачёт по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» и по иску муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» 1 177 457 (один миллион сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 03 коп. задолженности, а также 41 803 (сорок одну тысячу восемьсот три) руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №730519 от 05.07.2017.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход федерального бюджета 7599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 98 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области в доход федерального бюджета 22 627 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 02 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь