ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4170/2017

г. Челябинск

18 мая 2017 года

Дело № А47-7175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-7175/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» – ФИО2 (доверенность от 24.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (далее – ООО «УРЦА «Подъемтранстехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб. и пени в размере 52 680 руб. по договору строительного подряда № 017-2015-85/3798 от 04.02.2015 (т.1, л.д. 4-6).

      Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 37 263 руб. 

      До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 3 100 000 руб., пени в размере 114 210 руб., а также судебные расходы в размере 133 220 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 52).

        Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 (т.1, л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», третье лицо).

        26.12.2016 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5.1 договора № 017-2015-85/3798 от 04.02.2015, в размере 116 262 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 58-60).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 (т.3, л.д. 33) встречное исковое заявление АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

       Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 исковые требования ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» удовлетворены частично: с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в его пользу взыскано 3 100 000 руб. основного долга, 114 090 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Кроме того, с ответчика взысканы частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 256 руб. и по уплате государственной пошлины 37 262 руб. 

       Встречные исковые требования АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» взыскано неустойки в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Кроме того, с ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 руб. 

      В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просило решение суда отменить в части первоначального иска и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 85-87).

      В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылается на то, что требование о взыскании неустойки в размере 114 210 руб. является необоснованным, поскольку претензия с требование об уплате указанной суммы в адрес ответчика не поступала.

      Полагает, что в связи с выявленными нарушениями работы по второму и третьему этапу, согласно п.3.1 договора считались выполненными не в полном объеме и не могли быть приняты и оплачены АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в соответствии с условиями договора, а акт сдачи-приемки выполненных работ № 63 от 26.05.2016, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2016 не могут быть подписаны со стороны АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и подлежат возвращению в адрес ООО «УРЦА «Подъемтранстехника».

      ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ПАО «ЧМК» не явились. С учетом мнения ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ПАО «ЧМК».

В судебном заседании представитель ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 017-2015-85/3738 от 04.02.2016 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 10-18), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу мостового линейного крана г/п 245-63/20 тн с пролетом 24,5 м в МНЛЗ-5 ККЦ ОАО «ЧМК», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену

        Согласно п. 3.1 договора работы выполняются поэтапно. Общий срок выполнения работ: три календарных месяца. Дата начала работ: на следующий день после подписания договора;

 1 этап - разработка проекта производства работ - 10 календарных дней,

 2 этап - монтаж металлоконструкций крана - 30 календарных дней,

3 этап - электромонтаж крана - 30 календарных дней.

       В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 144 067 руб. 80 коп.

     Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 2 (т. 1, л.д. 18) оплата по договору производится в следующем порядке:

 2 000 000 руб. заказчик оплачивает в срок 10 рабочих дней с даты разработки подрядчиком и подписания сторонами, а также ОАО «ЧМК», проекта производства работ (ППР),

 600 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания между сторонами настоящего дополнительного соглашения;

 800 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу металлоконструкций крана;

 1 800 000 руб. заказчик оплачивает в течение 22 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу металлоконструкций крана;

 2 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания между сторонами акта выполненных работ по электромонтажу крана в соответствии с условиями договора;

 300 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных работ по электромонтажу крана и после подписания между сторонами акта выполненных работ по электромонтажу крана в соответствии с п. 5.1.1 договора.

       Согласно п. 6.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

       Истец во исполнения условий договора выполнил работы по первому этапу, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2015 № 1 (т. 1, л.д. 20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2016 № 1 (т. 1, л.д. 21).

      Ответчик выполненные работы по первому этапу оплатил в полном объеме в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 241 от 19.03.2015 (т.1, л.д. 19).

     13.10.2015 ответчик произвел оплату на сумму 600 000 руб., что следует из платежного поручения №14037 (т.1, л.д. 22).

     23.10.2015 письмом № И15-935 (т.1, л.д. 51) истец уведомил ответчика о выполненных работах на сумму 3 200 000 руб. по второму этапу и направил в его адрес акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.2015 (т. 1, л.д. 23-24). Указанное письмо получено ответчиком 26.10.2015, что подтверждается письмом экспресс–почты от 20.01.2016 (т.1, л.д. 28).

     Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2015, согласно которому работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (т.1, л.д. 25).

     Письмом № 36-02/322 от 19.01.2016 (т.1, л.д. 26) ответчик по первоначальному иску возвратил без подписания истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.2015 на сумму 3 200 000 руб., указав, что поскольку работы по монтажу металлоконструкций и механического оборудования крана литейного 245+63/20 тн за № 036 на сумму 3 200 000 руб. конечным заказчиком (ПАО «ЧМК») принят по акту приемки этапа № 2 от 30.11.2015, необходимо истцу представить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, датируемых 30.11.2015. Кроме того, ответчиком указано на приемку работ конечным заказчиком ПАО «ЧМК» с замечаниями к результату выполненных работ.

     В ответе на указанное письмо № И16-023 от 20.01.2016 (т.1, л.д. 27) истец выразил несогласие по вопросу изменения даты акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и просил подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.2015 на сумму 3 200 000 руб.

       Между сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 29.04.2016 (т.1, л.д. 29), согласно которому ответчик передает, а истец принимает два векселя по цене 800 000 руб. в счет оплаты договора.

       Истец в адрес ответчика направил претензию № И16-442 от 23.05.2016 (т.1, л.д. 30-32, в соответствии с которой просил оплатить задолженность в размере 1 800 000 руб. и неустойку в размере 45 800 руб. 

       Истцом выполнены работы по третьему этапу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 на сумму 2 300 000 руб. Указанные акт и справка направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом (т.1, л.д. 41-42).

       31.05.2016 стороны подписали акт приема-передачи векселей, согласно которому ответчик передал истцу вексель на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

       Истец в адрес ответчика направил претензию № И16-534 от 28.06.2016 (т.1, л.д. 45-46, в соответствии с которой просил оплатить задолженность в размере 2 800 000 руб. и неустойку в размере 47 720 руб.

        В ответе на претензии от 23.05.2016 и от 28.06.2016 ответчик указал, что истцом работы выполнены с недостатками, в связи с чем, предложил истцу устранить выявленные нарушения, после чего им будет произведена оплата работ (т.1, л.д. 48).

       Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

      Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком. 

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора подряда № 017-2015-85/3738 от 04.02.2016, содержащего все необходимые условия, предусмотренные гл. 37 ГК РФ для договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по выполненным работам второго и третьего этапа работ (т.1, л.д. 23-24,28, 51, 38-39, 41-42,44).

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» о взыскании с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 3 100 000 руб. задолженности за выполненные работы второго и третьего этапа по договору подряда № 017-2015-85/3738 от 04.02.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику материалами дела подтвержден.

Оплата выполненных работ по договору произведена несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 6.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости таких работ 

На основании данного пункта договора истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 114 210 руб. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его неверным, осуществил самостоятельный расчет, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 11.10.2015 по 13.10.2015 составит вместо 180 руб. 60 руб., в связи с чем, сумма неустойки за весь период просрочки составила 114 090 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрены. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не установлено, подателем жалобы таких оснований не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 133 220 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Так, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 (том 1, л.д. 128-129), акт оказанных услуг от 24.11.2016 на сумму 43 000 руб. (т.1, л.д. 130), расходный кассовый ордер № 31 от 24.11.2016 на сумму 37 410 руб. (т.1, л.д. 132), электронные авиабилеты (т. 1, л.д. 135, 137, 139, 141, т. 2, л.д. 141), посадочные талоны (т. 2, л.д. 130, 143), полисы комбинированного страхования пассажиров (т. 1, л.д. 136, 138, 140, 142, т. 2 л.д. 142). 

       Кроме того, представлены счета от 12.09.2016, 04.10.2016 на сумму 6 000 руб., 3 000 руб., 4 150 руб. (т. 1, л.д. 144, 146, т. 2 л.д. 144) о проживании представителя в ООО «Гостиница «Оренбург», квитанции об оплате услуг такси (т. 1, л.д. 147 с оборотом, т. 2 л.д. 145).

       В качестве доказательств оплаты расходов на командировки истцом представлены платежные поручения и реестры на начисление к платежным поручениям в адрес представителя (т.2 ,л.д. 131-136, 146-147).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения представительских расходов, взыскал соответствующие расходы ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в разумных пределах, что составило 33 000 руб. Суд также взыскал с ответчика заявленные истцом командировочные в размере 86 260 руб., посчитав их связанными с делом и подтвержденными документально.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении возмещения судебных расходов на оплату экспресс почты в сумме 3 960 руб. 41 коп. (т. 3, л.д. 55-56), поскольку в материалы дела представлены доказательства обмена письмами по электронной почте между представителями сторон по делу (т. 2, л.д. 71, т. 3, л.д. 15, 27-30). 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства, касающиеся взыскания судебных расходов, не усматривает оснований для иной их оценки. 

       Исполнение ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» работ по договору с просрочкой послужило основанием для обращения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в арбитражный суд со встречным иском.

      Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» работ с просрочкой подтверждается материалами дела.

      Так, согласно п.6.5.1 договора в случае не выполнения условий договора подрядчиком в общем или его части, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не оказанных в срок работ, но не более 5% от стоимости договора.

       Поскольку из буквального толкования п.6.5.1 договора не следует, что пени взыскиваются за каждый день просрочки, суд первой инстанции обосновано посчитал начисление пени в размере 0, 01 % за весь период просрочки поэтапного выполнения работ.

       Согласно представленному расчету АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» сумма неустойки составляет 116 262 руб. 20 коп. (по первому этапу 3 400 руб., по второму этапу 71 680 руб., по третьему этапу 41 182 руб. 20 коп.).

       Как следует из п.3.1 договора от 04.02.2015 работы выполняются поэтапно:

       1 этап: разработка проекта производства работ - 10 календарных дней (то есть 14.02.2015).

       2 этап: монтаж металлоконструкций крана – 30 календарных дней (то есть 19.04.2015).

       3 этап: электромонтаж крана -30 календарных дней.

       Из материалов дела видно, что работы по первому этапу сданы 03.03.2015, вместо 14.02.2015, по второму этапу 23.10.2015, вместо 19.04.2015, то есть, действительно имеется факт просрочки.

       Таким образом, поскольку с просрочкой ответчиком по встречному иску выполнены работы общей стоимостью 5 200 000 руб., размер неустойки составил 520 руб.

       По третьему этапу суд первой инстанции не установил вины ответчика в просрочке, поскольку по второму этапу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оплату не произвел, в связи с чем, подрядчик был вправе перенести сроки начала и окончания работ по третьему этапу.

       Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» неустойку в размере 520 руб.

Указание подателя жалобы на то, что истец нарушил претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки в размере 114 210 руб., подлежит отклонению.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензии заявлял требования об исполнении обязательств по оплате основного долга в размере 2 800 000 руб. и неустойки в размере 47 720 руб. (т.1, л.д. 45-46), претензионный порядок по изложенным выше основаниям следует считать соблюденным.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с выявленными нарушениями работы по второму и третьему этапу, согласно п.3.1 договора считались выполненными не в полном объеме и не могли быть приняты и оплачены АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, по истечении срока для предъявления возражений относительно выполненных истцом работ по второму этапу на сумму 3 200 000 руб., ответчик направил истцу письмо от 19.01.2016 (т. 1, л.д. 26) с указанием на наличие несоответствий (замечаний), вместе с тем из содержания письма невозможно определить, что недостатки являлись существенными и неисправимыми.

        Также в материалах дела имеется письмо третьего лица от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 49) с замечаниями относительно третьего этапа работ истца по делу с перечнем необходимых работ по устранению недостатков (т. 1, л.д. 49 оборот- 50).

       Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец является субподрядчиком ответчика по первоначальному иску – генерального подрядчика. Третье лицо по делу является заказчиком (договор подряда между ответчиком и третьим лицом (т. 1, л.д. 84-94).

      Таким образом, оснований полагать, что все недостатки, указанные третьим лицом в письме от 10.06.2016, выявлены в работах, выполненных субподрядчиком, отсутствуют.

       В материалах дела имеется также переписка сторон, из которой невозможно сделать вывод о наличии вины истца в выявленных недостатках в выполненных работах.

       Недостаток, указанный в пункте 16 «покраска металлоконструкций крана после выполнения сварочных работ» был устранен истцом, что подтверждается 

актом освидетельствования скрытых работ от 22.07.2016 (т. 3, л.д. 25), подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом.

       Недостатки по иным пунктам 1-15 и 17-21, указанным в приложении письма от 10.06.2016 не входили в предмет договора подряда № 017-2015-85/3798 от 04.02.2015 и, следовательно, ответственность за них истцом не предусмотрена.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-7175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                Н.В.Махрова 

      Судьи                                                                            О.Е. Бабина

                                                                                            С.А. Карпусенко