﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18279/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Квартал» (ОГРН 1117746579576), ответчиков: Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367), Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  (ОГРН 1092366010252), Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-18279/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Квартал» (далее – общество, ООО «ТК «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (полное наименование – Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; далее – администрация) и Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент по финансам администрации), в котором просило взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества:

– неосновательное обогащение в размере 366 485,04 руб. за период с 21.04.2016 по 15.07.2018,

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.07.2018 в размере 56 919,09 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 70 – 71).

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений администрации; т.1, л. д. 129).

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2021, с администрации в пользу общества взыскано             366 485,04 руб. неосновательного обогащения и 39 922,76 руб. процентов, в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 459,87 руб. государственной пошлины.                 01 мая 2021 года

Судебное решение мотивировано следующим. В рамках дела № А32-14723/2018 установлено, что ООО «ТК «Квартал» является арендатором земельного участка общей площадью 680 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0063, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 15а, предоставленного для целей эксплуатации многофункционального комплекса, на основании постановлений Главы г. Сочи от 11.05.2007 № 637, от 21.02.2008 № 213, договора аренды земельного участка от 09.09.2010 № 4900006038, договора от 22.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.09.2010 № 4900006038 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:0063; договор аренды от 09.09.2010, договор аренды участка). Решением арбитражного суда по делу                    № А32-14723/2018 администрации отказано во взыскании с общества задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, в связи с установленной судом переплатой. Переплата за иной, больший период, является предметом настоящего спора. Видно из материалов настоящего дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:0063 (измененный кадастровый номер   23:49:0204008:1008) расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи; находится в муниципальной собственности; занят объектом недвижимого имущества. Отсутствуют основания для переоценки вывода судебных инстанций по делу                      № А32-14723/2018 о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 09.09.2010, ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение им. К отношениям сторон подлежит применению постановление Главы города Сочи         от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210). В пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы для отдельных категорий земельный участков согласно постановлению Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов). Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в       пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению, исходя из величины рыночной стоимости участка, на основании отчета об оценке его рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункты 2, 5.7, 9 постановления № 210). В пункте 9.2 постановления № 210 предусмотрен порядок ежегодной, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, индексации арендной платы. Для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности допускается применение Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи (утверждены постановлением администрации от 03.06.2011 № 1061; далее – Правила 1061). В        пункте 4.1 Правил № 1061 определена формула расчета размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, используемая в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Главы администрации (губернатора) Краснодарского края. Принцип запрета необоснованных предпочтений, сформулированный в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в применимой к спорным отношениям редакции; далее – постановление № 582) исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования, и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной, исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа. В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания принципов, закрепленных в постановлении № 582, в силу подпункта 4 пункта 1 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50, Правила № 50), в данном случае применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, как для земельного участка, не указанного в подпунктах 5 – 7 пункта 1, в отношении которого не установлен иной порядок расчета арендной платы. В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города-курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699); для спорного участка арендная плата установлена в размере      1,5% от рыночной стоимости земельного участка. По результатам проведенной по делу      № А32-14723/2018 судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:1008 (23:49:0204008:63) по состоянию на 01.01.2016 составляла 7 830 000 руб. В силу принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, которым постановление № 582 дополнено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, с указанной даты размер арендной платы за спорный участок определяется по ставке земельного налога. Исходя из положений перечисленных выше норм, рыночной стоимости спорного земельного участка и размера земельного налога, установленного решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231, размер платы за пользование данным участком за период с 21.04.2016 по 30.09.2018 составляет 203 968,8 руб. Истцом в уплату за пользование земельным участком внесено 669 600 руб. Основания для взыскания в пользу истца заявленной им суммы неосновательного обогащения 366 485,04 руб. имеются, выйти за пределы исковых требований суд не вправе. Переплата аренды, нормативно устанавливаемой в отношении государственной (муниципальной) земли уполномоченными на то органами государственной власти, органами местного самоуправления, является неосновательным обогащением местного самоуправления. Применив подход истца по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий поквартальный порядок внесения им оплат, и рассчитанные судом суммы неосновательного обогащения, исчисленная за период с 21.04.2016 по 15.07.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 922,76 руб. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами        (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следуя разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание переплаты и процентов следует осуществить с администрации. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден законом, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) часть государственной пошлины (исходя из размера требований, в удовлетворении которых отказано), взыскана в доход федерального бюджета с истца.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, заключил о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе администрация, департамент по финансам администрации и департамент имущественных отношений администрации просят решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы указали, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статьи 309, 614 Гражданского кодекса). Из содержания норм статьи 451 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.  Удовлетворение исковых требований незаконно и необоснованно, нарушает права, законные интересы администрации как участника договорных отношений. 

Обществом в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,        пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта          2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.04.2012 № 15837/11).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, и размер арендной платы за такое использование, в отношении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, равны.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-14723/2018, судебные инстанции заключили о возникновении на стороне администрации (арендодателя по договору от 09.09.2010) переплаты по внесенной обществом (арендатором) арендной плате за период с 21.04.2016 по 15.07.2018; квалифицировали названный договор в качестве недействительной (ничтожной) сделки, спорные денежные средства – в качестве неосновательного обогащения; проверив уточненный расчет истца, осуществив перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь применимыми нормативными положениями и разъяснениями, признали исковые требования правомерными в части.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка подателей жалобы на то, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статьи 309, 614 Гражданского кодекса), окружным судом не принимается. 

Выводы судов основаны на положениях нормативных правовых актов, регулирующих в спорный период порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, учитывают равенство размера арендной платы, и суммы платы за использование таких участков, при отсутствии заключенного и (или) действительного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета иска (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.12.2020 и апелляционного постановления от 26.01.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины при ее подаче освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284  289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу                                № А32-18279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев