ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74695/22

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судейХвостовой Н. О., ФИО1,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Бытстрой»

- ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Тесис» -  не явка, извещены;

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А41-74695/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» к обществу с ограниченной ответственностью «Бытстрой» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Тесис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (далее – ООО «БЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытстрой»  (далее –  ООО «Бытсрой», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг № 806 А1 от 01.04.2021 года в размере 55 000 руб. за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года и неустойки в сумме 2 095 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тесис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года отменено. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за март 2022 и апрель 2022 года, а также за период с 21 июня 2022 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 26 666 руб. 67 коп., в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом ООО «БЖД» от иска в соответствующей части. С ООО «Бытстрой» в пользу ООО «БЖД»  взыскана задолженность по договору № 806А от 01.04.2021 за ноябрь 2021 года, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 и май 2022 года, а также за период с 01.06.2022 по 20.06.2022 в размере 28 333  руб. 33 коп., неустойка за период с 06.11.2021 года по 01.04.2022 в размере 1 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А41-74695/22 и  оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «БЖД» и ООО «Бытстрой» заключен договор № 806А от 01.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, локализации и ликвидации ЧС.

Стоимость услуг (работ) и порядок расчетов установлены разделом 5 Договора.

Как указывает истец, им оказаны услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Исполнителя Акта выполненных работ (услуг), Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ (услуг), либо мотивированный отказ от приемки выполненных Исполнителем работ (услуг).

В случае не подписания Акта выполненных работ (услуг) Заказчиком по истечении 5 рабочих дней с момента его получения, без объяснения причин и без предъявления претензий Исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком (пункт 4.4 Договора)

Претензией от 07.06.2022 № 01-07/06 ООО «БЖД» уведомило ООО «Бытстрой» об образовавшейся в рамках Договора задолженности. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения ООО «БЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживаемый опасный объект (газовая водогрейная котельная) выбыл из ведения ответчика, в связи с чем, у ООО «Бытстрой» прекратилась обязанность по его эксплуатации с 16.10.2021, суд первой инстанции, признав факт прекращения действия Договора между сторонами в спорный период, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.   

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд применил положения статей 329-330, 333, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по своей правовой природе Договор являлся абонентским, после чего, установив, что в спорный период истец оказал спорный объем услуг, возражений по которым ответчик в установленные договором сроки не заявлял, признал заявленные требования законными и удовлетворил иск за исключением тех требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции.   

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, договор заключен во исполнение требований промышленной и пожарной безопасности, установленных в нормативно-правовых документах, в том числе  в Федеральном законе № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральном законе № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральном законе № 125-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Судом учтено, что  содержание пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Договора, а также характер оказываемых услуг свидетельствует о том, что сторонами была согласована фиксированная ежемесячная плата в размере 5 000 руб. за оказание ответчиком услуг независимо от конкретных объемов оказанных услуг (количеству тех или иных операций).

Судом также принято во внимание, что односторонний характер актов, направление которых в адрес ответчика подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности позиции истца, поскольку спорный Договор является по своей сути абонентским (то есть исходящим из согласованной цены за период вне зависимости от объема услуг) ввиду отсутствия реальной возможности определить достоверно фактический объем оказываемой услуг. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что до 16.06.2022  возражений по принятию услуг от ответчика не поступало, в связи с чем, они считаются оказанными и принятыми в порядке пункта 4.4 Договора, а также отклонены ссылки ООО «Бытстрой» на соглашение о расторжении Договора от 15.10.2021, поскольку сам по себе факт его составления без доказательств направления в адрес истца, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг до получения исполнителем указанного соглашения в июне 2022 года. 

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А41-74695/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

ФИО3 

ФИО1