/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8136/15 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Финком» (далее – общество «Финком»)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017по делу № А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича(далее – должник) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

В судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Флагман» - Дурандин А.Н. (доверенность от 01.07.2017); общества «Финком» - Волков Н.А. (доверенность от 31.12.2016 № 02); общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» - Карпов В.В. (протокол от 16.10.2015 № 23); финансового управляющего Ковалева В.Т. - Тетюков К.В. (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество «Новая строительная компания») возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Финансовый управляющий Ковалев В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между должникоми Десятковым Борисом Михайловичем, об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв. м, степень готовности15%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный,северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участкес кадастровым № 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Б.М.; договоракупли-продажи от 17.09.2014, заключенного между Десятковым Б.М.и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уральская сказка» (далее – общество «СК «Уральская сказка») об отчуждении вышеуказанного объекта в пользу общества «СК Уральская сказка»; договора купли-продажи от 17.09.2014, заключенного между обществом «СК «Уральская сказка» и обществом «Финком», об отчуждении спорного объекта незавершенного строительства в пользу общества «Финком» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Финком» в конкурсную массу должника 32 682 000 руб., составляющих стоимость отчужденного объекта незавершенного строительства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.08.2016, 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «СК «Уральская сказка», «Финком», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорного Челябинской области.

Финансовый управляющий Ковалев В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества «Финком» в пределах заявленной суммы исковых требований, указав, что в случае удовлетворения заявления о признании вышеуказанных сделок должника недействительными в порядке применения последствий недействительности сделок с общества «Финком» в пользу должника будут взысканы денежные средства в сумме 32 682 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные мерыв виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества «Финком» в пределах суммы заявленных требований - 32 682 000 руб.

Общество «Финком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 (судья Ваганова В.В.) ходатайство общества «Финком» удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2017в виде наложения ареста на имущество общества «Финком» в пределах суммы заявленных требований - 32 682 000 руб., отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финком» просит определение суда от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Финком» об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства данного общества в пределах суммы заявленных требований - 32 682 000 руб. отменить, указанную обеспечительную меру отменить. Как указывает заявитель, сохранение данной обеспечительной меры нарушает его права, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора объект незавершенного строительства прекратил свое существование, оснований для предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю имущества не имеется; отмечает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества у общества «СК «Уральская сказка», доказательств недобросовестности общества «Финком» либо создания им условий, влекущих невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется, участником правоотношений между должником и Десятковым Б.М. по поводу спорного объекта общество «Финком» не выступало, в связи с чем заявитель считает, что не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет должника, и не может нести ответственности за действия указанных лиц. По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера является несоразмерной, нецелесообразной, несоответствующей целям данного института, указывая на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Финком» за 2016 год основные средства составляют 174 000 000 руб., заявитель является действующим финансово устойчивым предприятием, добросовестно исполняющим свои обязательства, каких-либо мер к сокрытию своего имущества либо ухудшению финансового состояния иным образом не предпринимает, что финансовым управляющим не опровергнуто, при этом сохранение обеспечительной меры в столь значительном размере фактически влечет приостановление производственной деятельности общества «Финком».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу общества «Финком» удовлетворить, полагая, что обеспечительная мера принята судом в отсутствие необходимости ее принятия, непосредственно с предметом спора не связана, несоразмерна заявленным требованиям, баланса интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, напротив, может привести к нарушению прави законных интересов общества «Финком» и третьих лиц.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Финансовый управляющий в рамках инициированного им спорао признании недействительными вышеуказанных сделок должника обратилсяв арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества «Финком»в пределах заявленной суммы требований, которое вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.03.2017 удовлетворенов полном объеме.

Общество «Финком», ссылаясь на аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы обстоятельства, обратилосьв арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых определением суда первой инстанции от 13.03.2017 обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Финком» в части отмены обеспечительной меры - ареста на денежные средства названного общества, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные мерыв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имуществау должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами(п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55)).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленумаот 12.10.2006 № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.е 10 названого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, рассмотрев приведенные обществом «Финком» в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер доводы, а также доводы и возражения иных лиц, участвующих в деле, установив, что принятие срочной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Финком» направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием финансовым управляющим сделок по отчуждению должником вышеуказанного недвижимого имущества, названная обеспечительная мера принята в пределах заявленного управляющим требования (32 682 000 руб.), являющегося значительным, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушает, учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, принимая во внимание недоказанность обществом «Финком» того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Финком».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанный вывод судов соответствует обстоятельствам делаи действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры, в том числе со ссылкой на результаты заключения эксперта № 04-1-2017, судом округа отклоняются, поскольку названное заключение получено после принятия обжалуемых судебных актов, в связи с чем не может быть принято во внимание при проверке обоснованности выводов судов относительно обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения заявления; в данном случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы, заявленной финансовым управляющим к взысканию в порядке применения последствий недействительности сделок, что правомерно отмечено судами; ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим признан факт получения должником 20 000 000 руб. после продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем размер убытков значительно ниже принятого судом обеспечения, также судом не принимается, поскольку по существу указанный спор не рассмотрен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества у общества «СК «Уральская сказка», иного не доказано, а виндикация объекта сделок невозможна, судом кассационной инстанции также отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, в соответствии с которым для  применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае, суды при принятии обжалуемой обеспечительной меры приняли во внимание доводы финансового управляющего, касающиеся оспаривания указанных сделок как взаимосвязанных, прикрывающих сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости обществу «Финком», в связи с чем признали истребуемую обеспечительную меру относимой к заявленным управляющим требованиям.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам отсутствуют. Поскольку судами нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017по делу № А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева