АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2517/2022

г. Киров

14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

об отмене постановления от 15.02.2022 № 205

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – администрация города Кирова (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЕУК») обратилось   в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 15.02.2022 № 205 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Кирова многоквартирный дом по адресу:  г. Киров, Первомайский район,  ул. Родниковская, д. 6, признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения физических лиц.

В период с 16.12.2021 по 22.12.2021 на основании приказа ГЖИ от 07.12.2021 № 4725/2021 в отношении ООО «ЕУК» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, указанной в обращениях граждан проживающих по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  В ходе визуального осмотра МКД должностным лицом инспекции установлено: повреждение, частичное разрушение кирпичной кладки печей в квартирах 3,4; повреждение кирпичной кладки дымохода; отсутствие дымохода печи над квартирами №№ 2, 4; отсутствие жалюзи на слуховых окнах; отсутствие части кровельного покрытия. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2021 № 14/4725/21, которым зафиксировано не выполнение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.28, 4.9.1.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также пунктов 7, 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).  

По факту указанных в акте проверки нарушений в отношении ООО «ЕУК» составлен протокол от 11.01.2022 № 14/4725/21  по  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

15.02.2022 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «ЕУК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ООО «ЕУК» по доверенности от 10.01.2022 № 1-Д ФИО2, которая предоставила правовую позиции по делу, копию заключения от 10.06.2016 № 54 о признании МКД непригодным для проживания, копию решения о внесении изменений в реестр лицензий. Согласно представленным документам ООО «ЕУК» свидетельствует о том, что в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, работы по капитальному и текущему ремонту не исполняются.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.

Согласно пунктам 2.3.7, 2.4.3 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Довод ответчика о том, что указанные положения свидетельствуют о том, что Общество обязано было в 2021 году провести работы по текущему и капитальному ремонту, отклоняется судом как ошибочный. Проведение текущего или капитального ремонта в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, направлено на устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оставшихся проживать в таких домах. Довод ответчика о необходимости обеспечения нормативных условий проживания в аварийном МКД  переселенных (фактически отсутствующих) граждан не основан на нормах права. Доказательств того, что в спорном МКД помещения использовались для проживания граждан, ответчиком не представлено, хотя в поступившем в ГЖИ обращении указывалось на то обстоятельство, что с 2018 года в доме никто не проживает.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащая оценка ответчика  данным обстоятельствам, на которые при рассмотрении дела об административном правонарушении обращал внимание представитель Общества. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ ответчик не дал соответствующей оценки доказательствам Общества. Соответственно, вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности является преждевременным и однобоким.  Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью  «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области  от 15.02.2022 № 205 о привлечении ООО «ЕУК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяН.ФИО3