ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20581/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: Алтыев А.Б. по доверенности от 05.09.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности  от 17.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42740/2023) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-20581/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению ООО "Грузмашавто-СПб" 

к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 

3-е лицо: ООО "БКК" 

О признании незаконным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузмашавто-СПб" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 23147/22/78002- ИП. 

Решением от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от заявителя поступило заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя, в связи с чем правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 7 000 рублей.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора Обществом был заключен договор об оказании правовой помощи от 06.03.2023 с адвокатом Алтыевым А.Б., по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенного 30.12.2022, об окончании исполнительного производства № 23147/22/78002-ИП.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Услуги в рамках указанного договора были оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №775105 от 31.05.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 15 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела договором, платежным поручением.

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя, в связи с чем правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 23147/22/78002- ИП.

При этом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.06.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 23147/22/78002-ИП от 30.12.2022, исполнительное производство № 23147/22/78002-ИП возобновлено.

Учитывая, что заявленные Обществом требования были удовлетворены в добровольном порядке после обращения заявителя в суд, Обществом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции 29.12.2023 поступило заявление Общества о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на определение суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 18.12.2023 с адвокатом Алтыевым А.Б., согласно условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: представление интересов Доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-20581/2023, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по данному делу.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору исполнитель оказал услуги заявителю на сумму 7 000 руб., которые были оплачены последним по платежному поручению №33 от 29.12.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание принцип разумности при определении судебных расходов, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Общества частично, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области от 19.10.2023 по делу N А56-20581/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу  Общество с ограниченной ответственностью «Грузмашавто-СПб» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части заявление ООО «Грузмашавто-СПб» оставить без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева