ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14830/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-31894/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2017 № 74 АА 3714667);

ФИО3 – Бланк А.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2017 № 74 АА 3802171).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: - признать общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «Строительные технологии города», должник) банкротом, ввести процедуру наблюдения; - утвердить временным управляющим ФИО4, члена НП СР АУ «Достояние»; - признать требование в сумме 3 000 руб. морального вреда, 1 200 руб. судебных расходов, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 730 028 руб. неустойки установленным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника; - признать требование о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира №62, площадь 55,65 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома №49 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034) установленным и включить его в реестр требований кредиторов должника; - принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с однокомнатной квартирой №62, площадью 55,65 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома №49 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034 до вступления в силу определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении однокомнатной квартирой №62, площадью 55,65 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные технологии города» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии города» ссылалось на то, что ФИО3 не было заявлено требование о признании установленным требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Истцом заявлены взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб. и 730 000 руб. неустойки, в то время как цена объекта недвижимости, на который наложен арест, составляла 2 350 000 руб.

Податель жалобы указал также на то, что оспариваемое определение вынесено на стадии рассмотрения заявления о введении наблюдения при отсутствии определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как обоснованность требований по передаче жилого помещения установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника может быть установлена и в последующих процедурах банкротства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Строительные технологии города» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение статуса-кво до момента рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Строительные технологии города» банкротом. Применение обеспечительной меры позволит обеспечить сохранность имущества на случай введения процедуры банкротства и не повлияет на права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не было заявлено требование о признании установленным требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на возможность принятия судом обеспечительных мер.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно заявлению ФИО3, она просила суд признать установленными и включить в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., 1 200 руб. судебных расходов, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 – штраф, 730 028 руб. неустойки, всего  - 1 534 228 руб.

За однокомнатную квартиру №62, площадью 55,65 кв.м., расположенной на 13 этаже жилого дома №49 по адресу: 

<

...> произвела оплату в размере 2 350 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 24.07.2015 (л.д. 33) и не оспаривается должником (л.д. 32).

Учитывая, что сумма задолженности незначительно ниже стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, суд правильно исходил из соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Поскольку ФИО3 наряду с требованиями о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, заявлено также требование о признании требование о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира №62, площадь 55,65 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома №49 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 10 001:0034) установленным и включении его в реестр требований кредиторов должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости будет направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам, не имеющим на него законных оснований, и иным лицам для заключения новых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено на стадии рассмотрения заявления о введении наблюдения при отсутствии определения суда о переходе к рассмотрению дела, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Возражения должника со ссылкой на  отсутствие прав у ФИО3 претендовать на спорную квартиру суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  на стадии принятия обеспечительных мер данное возражение не подлежит оценке, названное возражение  подлежит проверке при рассмотрении обоснованности требования ФИО3

Ссылку должника на продажу квартиры иному лицу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку  не утрачена возможность, в этом случае, подать иное заявление заинтересованным лицам в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                     С.А. Бабкина

Судьи:           И.В. Калина

                                                                                            С.В. Матвеева