АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1292/2025

24 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1292/2025 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2  

третьи лица – ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области  

о признании незаконным действия, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – представитель не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО2, ведущий судебный пристав- 

исполнитель, предъявлено удостоверение; от третьих лиц: от ФИО3 – представитель не явился; 

от ГУФССП России по Свердловской области – представитель не явился.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ФИО1 просит:  

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя  

Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области  

ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 166696/24/66003-ИП;  

2. Возложить на Кировское РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав ФИО1, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3.  

3. Взыскать с Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10 000,00 руб.;  

4. Взыскать с Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 20 000,00 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.  

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области.  

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 166696/24/66003-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 043923687 от 21.03.2024 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-31892/2023 о процессуальном правопреемстве, согласно которому новым кредитором должника является ФИО1.  

Постановлением от 09.08.2024 исполнительное производство 166696/24/66003-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, заявитель обратился в суд.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены, суд полагает требования заявителя обоснованными.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Закон возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия). С учетом распределения бремени доказывания, суд полагает, что при неоднократном извещении судебного пристава о судебных заседаниях по настоящему делу, последний не воспользовался возможностью обосновать законность своих действий (бездействия).  

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд удовлетворяет требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 09.08.2025 в полном объеме.  

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.  

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 492314 от 05.01.2025, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Суд также не усматривает оснований для возмещения морального вреда, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств причинения заявителю вреда.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 166696/24/66003-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

3. Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 492314 от 05.01.2025.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2025 8:57:34

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич