﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А27-56/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» на постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу № А27-56/2019 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Квант» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 4, офис 102/2, ИНН 4205376724, ОГРН 1194205000417) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» Кибишев Максим Вячеславович.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод)                о взыскании 18 052 439 руб. 99 коп. предоплаты по договору от 18.01.2012                   № 01-25/2012, 1 308 678 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019                      по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу шахты взыскано 18 052 439 руб. 99 коп. предоплаты, 879 129 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 31.12.2018, всего 18 931 569 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 18 052 439 руб. 99 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, лицо, не участвовавшее в деле, – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление апелляционного суда от 05.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционные жалобы завода и корпорации на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца – шахты его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество). Решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества в доход федерального бюджета взыскано 119 806 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции. С общества в пользу корпорации взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Шахта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ошибочным является вывод апелляционного суда об аффилированности шахты и завода, поскольку в деле отсутствуют доказательства подконтрольности указанных лиц друг другу или получения какой-либо финансовой выгоды одного лица за счет другого на момент совершения сделки; суд апелляционной инстанции не учел непоследовательность действий конкурсного управляющего заводом, непредставляющего сведения о хозяйственных связях между заводом и шахтой, а также заводом и другими поставщиками; суд неверно понимает повышенный стандарт доказывания, поскольку его применение не освобождает организацию-банкрота                                 от доказывания обстоятельств спора; судом необоснованно не оценены представленные истцом доказательства фактической поставки ответчику                       в 2012 году горно-шахтного оборудования и запчастей к нему; сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости и не может являться основанием для отказа в иске;  факт реальности спорной хозяйственной операции (поставки оборудования), а именно, наличие у шахты возможности поставить такой товар, а у завода – его получить и использовать является общеизвестным и бесспорным; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом, не оценено поведение корпорации на соответствие стандарту добросовестности.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство корпорации о прекращении производства по кассационной жалобе, рассмотрев которое суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство мотивировано корпорацией выбытием шахты                          из спорных правоотношений ввиду заключения договора купли-продажи                      от 18.11.2020, по которому право требования дебиторской задолженности завода передано обществу. По мнению корпорации, факт произведенной апелляционным судом процессуальной замены шахты обществом лишил шахту права на подачу кассационной жалобы на состоявшееся в рамках настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство                          по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе шахтой фактически оспариваются выводы апелляционного суда о несуществовании переданного по договору от 18.11.2020 права требования к заводу в связи с мнимостью лежащей в его основании сделки, а также учитывая, что шахта заинтересована в подтверждении надлежащего качества переданного права применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а выводоб обратном в силу этой нормы может негативно сказаться на его конкурсной массе, то применительно к механизму пункта 24 Постановления № 35 суд округа приходит к выводу о наличии у него законного интереса в обжаловании постановления апелляционного суда.

Поскольку в силу положений статьи 4 АПК РФ никто не может быть лишен права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основания для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                 и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору                        на поставку горно-шахтного оборудования от 18.01.2012 № 01-25/2012, заключенному между шахтой (покупатель) и заводом (поставщик). 

Истец в период 2013 – 2014 годов платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства за товар на общую сумму 258 415 230 руб. 38 коп. 

С 03.09.2013 в адрес истца ответчиком поставлен товар на общую сумму 240 362 790 руб. 39 коп. Сумма переплаты за поставленный по договору товар составила 18 052 439 руб. 99 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2018 № 630 с требованием вернуть денежные средства в размере 18 052 439 руб. 99 коп. 

Так как претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования шахты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления шахтой предоплаты в заявленном объеме за товар, который заводом не поставлен, расценив заявленные истцом требования, как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты в заявленном размере.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, суд, проведя перерасчет указал, что взысканию подлежат проценты за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 879 129 руб.09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 052 439 руб. 99 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 1, 2, 18, 46, 55, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 196, 200, 207, 329, 330, 408, 454, 486, 516 ГК РФ, статьями 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 24, 26 Постановления  № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, соответственно, необходимость применения к требованиям истца наиболее высокого стандарта доказывания в целях недопущения искусственного увеличения финансовой нагрузки на конкурсную массу должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов, констатировав отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения реальности спорной хозяйственной операции (ввиду непредставления сведений о причинах перечисления денежных средств ответчику при неисполнении им обязательств перед истцом, недоказанности наличия у ответчика реальной возможности осуществить поставку товара на спорную сумму в соответствующий период, а у истца возможности его приобретения, отсутствия сведений о том, чьими силами производилась доставка по спорной сделке и каким образом она осуществлялась, как именно взаимодействовали между собой поставщик и покупатель), пришел к выводу о том, что спорные отношения между сторонами не складывались, задолженность не возникла и не подлежит взысканию.

Отклоняя аргументы истца об отсутствии аффилированности между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, в частности, принял во внимание, что: с даты заключения договора до даты введения в отношении шахты процедуры банкротства 19.12.2017 истец и ответчик входили в одну группу лиц; общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «Заречная») с 03.10.2008 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа завода; функции единоличного исполнительного органа истца с 10.10.2008 по 19.12.2017 также осуществляло общество «Заречная»; шахта владела 20% акций в уставном капитале акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее – компания «Кузбасстрансуголь») с 10.03.2010 по 03.02.2014 владело 99,99% долей в уставном капитале завода; в свою очередь компания «Кузбасстрансуголь» с 10.03.2010 по 03.02.2014 владела 99,99% долей в уставном капитале должника.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств аффилированности сторон апелляционная коллегия отметила, что задолженность завода образовалась                  по платежным поручениям, датированным 2014 годом, претензия направлена 27.04.2018, а с исковыми требованиями шахта обратилась только 09.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, при том что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то есть                   не организовал надлежащую защиту от иска (ожидаемую от разумного участника хозяйственного оборота с самостоятельными экономическими интересами).

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов в подтверждение перерыва срока исковой давности признана судом второй инстанции несостоятельной, поскольку составление такого акта аффилированными лицами подлежит рассмотрению как злоупотребление сторонами правом                       с намерением создания искусственной задолженности с целью включения                     ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Апелляционным судом отмечено, что стороны, являясь аффилированными лицами, располагали сведениями о признаках неплатежеспособности ответчика на дату сделки, равно как и об истечении срока исковой давности, однако взыскание задолженности инициировано вне рамок дела о банкротстве об обход применения повышенного стандарта доказывания.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

В пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Руководствуясь изложенными подходами, при рассмотрении апелляционной жалобы корпорации как конкурсного кредитора ответчика апелляционный суд изучил вопрос аффилированности сторон спора и установив таковую, избрал наиболее высокий стандарт доказывания для проверки обоснованности требований истца.

При этом апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, предоставляя реальную возможность подтверждения исковых требований в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, которой истец в полной мере не воспользовался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ влечет наступление негативных процессуальных последствий в виде отказа в иске.

Данные действия апелляционного суда согласуются с вышеприведенной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных дел.

Так, корпорация, являясь кредитором в деле о банкротстве завода и оспаривая решение суда по настоящему делу, привела разумные доводы о мнимости спорной задолженности и отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком ввиду их аффилированности, а также о необходимости применения к рассматриваемым отношениям наиболее высокого стандарта доказывания.

Проанализировав представленные в материалы дела списки аффилированных лиц, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, судебные акты по делам № А27-4297/2016, А27-20441/2012, А40-136253/2012, А40-291982/2019, А27-3852/2016, А27-3682/2019, пассивное поведение ответчика, не заявившего о применении исковой давности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, что явно не соответствует стандарту ожидаемого поведения в обороте независимого должника при пропуске такого срока кредитором, апелляционный суд констатировал аффилированность сторон спора по признаку их вхождения в одну группу лиц, и в этой связи, приняв во внимание, что определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 установлено наличие у завода признаков недостаточности имущества с 30.09.2014, правильно применил к отношения сторон стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений».

С целью реализации данного стандарта доказывания апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства реальности сделки, в том числе, сторонам: 1) доказательства реальности спорной хозяйственной операции по перечислению авансовых платежей и поставке товара в счет указанных платежей (бухгалтерская, налоговая документация, доказательства приема-передачи товара, принятия на учет, доставки товара, его получения, оплаты и иные имеющиеся документы по «цепочке взаимоотношений» сторон по поставке; 2) пояснения по доводам апелляционной жалобы по вопросу аффилированности, реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчиком, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара, в том числе письменные объяснения по поставленным судом вопросам с приложением документов: - подтверждающих оплату за приобретаемый товар, а равно подтверждающих наличие, в том числе приобретение, оплату, хранение, доставку товара, поставленного по договору, в счет перечисленных денежных средств; - подтверждающих передачу и доставку заводом товара по договору на сумму 240 362 790 руб. 39 коп.; 3) доказательства отражения спорных операций в налоговой отчетности (налоговые декларации, книги продаж, книги покупок за спорный период с отметкой налогового органа о принятии).

Во исполнение указаний суда шахта и завод исчерпывающих пояснений и надлежащих доказательств в их подтверждение не представили, в связи с чем несут риск наступления негативных последствий, связанных с разрешением судом спора по имеющимся материалам. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, указанное процессуальное бездействие сторон не может быть преодолено ссылками на общеизвестность факта наличия у шахты угля, а у завода – горно-шахтного оборудования, как с учетом неотносимости подобных фактических обстоятельств к категории общеизвестных (статья 60 АПК РФ) либо бесспорных (статья 70 АПК РФ), так и исходя из совокупности иных выводов суда апелляционной инстанции, связанных с поведением аффилированных лиц по формированию и закреплению в судебном порядке искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах, учтя отсутствие каких-либо иных доказательств реальности сделки, а также документов, в достаточной мере раскрывающих взаимоотношения сторон по спорному договору и подтверждающих реальную возможность завода осуществить поставку на заявленную сумму договора и предоплаты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности спорной задолженности ответчика и поскольку данные сомнения опровергнуты не были правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, как по недоказанности, так и в связи с применением исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения заявителя кассационной жалобы против выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, мотивированные ссылкой на статью 203 ГК РФ и обстоятельства подписания 31.12.2017 сторонами договора акта сверки взаимных расчетов, не принимаются судом округа с учетом установленных апелляционной коллегией фактических обстоятельств дела – совершения истцом и ответчиком (аффилированными друг с другом) согласованных действий (включая формальный документооборот) для цели необоснованного наращивания кредиторской задолженности завода.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 287 АПК РФ).

Изложенный в кассационной жалобе аргумент шахты о недоказанности аффилированности сторон на момент совершения сделки ввиду отсутствия соответствующих сведений в официально опубликованных списках аффилированных лиц, судом округа отклоняется, поскольку это не опровергает верные выводы апелляционного суда, сделанные                                 на основании детального анализа собранных по делу доказательств, обстоятельств, установленных судами в других делах, и иных общедоступных сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением суда округа от 09.04.2021 шахте предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-56/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Л.В. Туленкова