дело № А15-7086/2021

18 апреля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБОУ «Какашуринская СОШ № 2» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Какашуринская СОШ № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять задолженность в размере 1 781 597,81 рубля и произвести перерасчет долга за поставленный газ с 5 октября по 28 октября 2021 года в указанном размере по лицевому счету № 

<

***> согласно показаниям прибора учета газа и произведенным оплатам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа № 12-6-07/10-0348/21 от 11.01.2021.

По результатам проверки газового оборудования истца ответчиком составлен акт № 3-211028-3 от 28.10.2021, в котором отражены выявленные нарушения: неисправность корректора, отсутствие пломб на соединениях, истечение госповерки преобразователя давления и другие.

На основании данного акта ответчиком произведен расчет объема потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования, в результате чего неучтенный объем газа за октябрь 2021 года (за 31 день) определен в количестве 163 680 м³ (220 м³/ч × 24 × 31 = 163 680 м³) на сумму 1 781 597,81 рубля и истцу выставлен соответствующий счет-фактура. 

Полагая, что указанный объем газа начислен истцу неправомерно ввиду отсутствия оснований для расчета количества газа по мощности газопотребляющего оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания действий поставщиков энергоресурса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемые акты (действия) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Акты о неучтенном потреблении энергоресурса, акты проверки расчетных приборов учета, акты поставки, акты сверки расчетов, счета-фактуры, а равно и действия поставщика по составлению указанных документов и предъявлению к оплате стоимости энергоресурса не являются ненормативными правовыми актами (решениями, действиями), о недействительности которых может быть заявлено требование. 

Поставщики энергоресурса являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу и их действия по проверке узла учета газа и предъявлению к оплате стоимости газа сами по себе не могут оспариваться в суде в отсутствие реальной угрозы нарушения прав заинтересованного лица, к примеру, введение ограничения поставки энергоресурса.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что ответчиком в отношении него принимались меры, направленные на введение ограничения поставки газа ввиду неоплаты спорного объема газа, либо иные действия, нарушающие его права. 

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что оспариваемыми истцом действиями ответчика нарушены его права, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания списать начисленную задолженность, является ненадлежащим.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости спорного объема газа, либо заявив требование о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в случае добровольной оплаты задолженности, либо путем оспаривания действий, направленных на ограничение режима энергопотребления. 

В данном случае такие основания истцом не приведены, доказательства наличия реальной угрозы введения ограничения потребления газа и принятия ответчиком для этого мер не представлены, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении его иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов