АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3006/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

Дело № А60-14246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богурова Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-14246/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Богурова В.Г.  – Долматова Л.А. (доверенность от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал» (далее – общество «РПСИ-Урал», должник) – Карабаналов С.С. (доверенность от 10.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 в отношении общества «РПСИ-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 общество «РПСИ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Участник должника Евсиков Игорь Николаевич в лице финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании бывшего руководителя должника Богурова В.Г. в пользу должника убытков.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился и конкурсный управляющий обществом «РПСИУрал», просил взыскать убытки в сумме 18 933 964 руб. 82 коп.

В судебном заседании 14.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вступлении его в дело в качестве соистца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богурова Людмила Васильевна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (судья Сушкова С.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), заявления удовлетворены: с Богурова В.Г. в пользу общества «РПСИ-Урал» взысканы убытки в заявленном размере. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Богуров В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения со стороны судов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на неправомерный отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи главного бухгалтера Баталовой Надежды Евгеньевны в инвентаризационной описи. Кроме того, Богуров В.Г. полагает, что заключение эксперта от 14.07.2017 является недостоверным, поскольку основано на результатах инвентаризации, которая проведена некомиссионно, в одностороннем порядке без участия ответчика. Недостоверность экспертного заключения следует также из того, что ответчик не присутствовал при выгрузке сведений из программы «1С Бухгалтерия», которые использовал эксперт при проведении экспертизы.  Кроме того, экспертом не учтено отсутствие поступления товара в адрес должника после увольнения Богурова В.Г. Судами также не приняты во внимание замечания Богурова В.Г. относительно несоблюдения формы документов о движении товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов. Выводы судов о том, что Богуров В.Г. не принял участие в инвентаризации, о проведении которой он был уведомлен при увольнении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инвентаризация в августе 2015 года не проводилась, была проведена в декабре 2015 года. Нарушение судами норм материального права выразилось, по мнению ответчика, в том, что суды неправильно применили статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). Суды не учли, что обстоятельства недобросовестности и неразумности действий руководителя должника не нашли своего подтверждения в материалах дела, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением недостачи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Богуров В.Г. в период с 11.08.2008 по 11.01.2016 состоял в трудовых отношениях с обществом «РПСИ-Урал», в том числе с 11.08.2008 по 19.08.2015 являлся генеральным директором общества.

06.07.2015 собранием участников общества «РПСИ-Урал» принято решение о назначении на должность генерального директора общества Евсикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «РПСИ-Урал».

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 23.12.2016 общество «РПСИ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Участник должника Евсиков И.Н., а также конкурсный управляющий обществом «РПСИ-Урал», ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенной в декабре 2015 года инвентаризации имущества была выявлена недостача ТМЦ на сумму 18 933 964 руб. 82 коп., которая возникла в период исполнения обязанностей генерального директора Богуровым В.Г., обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено следующее. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Как установлено судами, по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в период с 28.12.2015 по 30.12.2015, обществом «РПСИ-Урал» выявлена недостача щебня, песка и других материалов на промплощадке предприятия по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Прохладный, улица Березовая, 3. 

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями от 28.12.2015 № 1, № 2, сличительными ведомостями от 30.12.2015 № 1, № 2, исходя из которых сумма недостачи щебня, песка и др. материалов составила 18 203 372 руб. 21 коп., сумма недостачи бензина АИ-80 и дизельного топлива составила 730 592 руб. 61 коп. 

В адрес Богурова В.Г. 21.07.2016 было направлено предложение о представлении письменных пояснений по выявленному в ходе инвентаризации факту недостачи имущества и оправдательных документов. На указанное предложение Богуров В.Г. не ответил.

Согласно представленным Евсиковым И.Н. в материалы настоящего дела объяснениям, полученным им как новым руководителем от бывшего начальника АБЗ Ермакова Юрия Ивановича и от заместителя главного инженера Ермакова Александра Юрьевича, в период деятельности бывшего директора Богурова В.Г. фактические остатки материальных ценностей на промплощадке предприятия не совпадали с данными о наличии материалов по бухгалтерской отчетности. 

Поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ермаков Ю.И. пояснений относительно того, каким образом осуществлялось измерение остатков ТМЦ, нашедших отражение в объяснительных и в акте приема-передачи ТМЦ от 17.08.2015, не дал, конкурсный управляющий сообщил об утрате после увольнения бухгалтера общества «РПСИ-Урал» Богуровой Л.В. первичных бухгалтерских документов должника за 2011 – 2014 годы, а Богуров В.Г. заявил возражения о том, что разночтения в данных бухгалтерского учета и фактическими остатками ТМЦ возникли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей вышеуказанными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство заявителя.

Определением суда от 22.06.2017 на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имелась ли в действительности недостача в обществе «РПСИ-Урал», выявленная при проведении инвентаризации в период с 28.12.2015 по 31.12.2015 согласно сличительных ведомостей от 30.12.2015 № 1 и № 2; если недостача имелась, возможно ли достоверно установить период образования недостачи; если возможно установить период образования недостачи, какова сумма недостачи, образовавшаяся в период до 13.08.2015 и сумма недостачи, образовавшаяся в период после 13.08.2015. В распоряжение эксперта предоставлены: выгрузка из программы «1С Бухгалтерия» на электронном носителе, копии документов по инвентаризации имущества должника в декабре 2015 года, копии первичных документов должника за август – декабрь 2015 года. 

Согласно заключению эксперта недостача в обществе «РПСИ-Урал», выявленная при проведении инвентаризации в декабре 2015 года, действительно имелась в количестве и суммах, указанных в сличительных ведомостях от 30.12.2015 № 1 и № 2. Итоговая сумма недостачи на 30.12.2015 составляла 18 933 964 руб. 84 коп.; недостача, выявленная при проведении инвентаризации в декабре 2015 года, возникла до 13.08.2015; в результате сверки данных недостача по состоянию на 13.08.2015 составляла 22 508 903 руб. 71 коп.; в период с 13.08.2015 по 28.12.2015 недостача материальных ценностей снизилась на сумму 3 574 938 руб. 87 коп. и составила 18 933 964 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, приняв во внимание, что Богуров В.Г. за период своей деятельности в качестве руководителя должника ни разу не производил сличение фактических остатков ТМЦ с данными бухгалтерского учета, после прекращения своих полномочий в качестве руководителя должника не обеспечил передачу новому руководителю имущества и документов, относящихся к обстоятельствам приобретения и расходования ТМЦ, разумных и достоверных объяснений относительно утраты имущества не представил, отсутствие своей вины в причинении должнику убытков не доказал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу должника денежные средства в размере суммы утраченных ТМЦ.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, непроведением проверки заявления о фальсификации доказательства, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку по результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения с учетом поступивших от Богурова В.Г. возражений и данных экспертом в судебном заседании пояснений у судов не возникли обоснованные сомнения в полноте и достоверности изложенных в заключении выводов, противоречий в выводах эксперта не было установлено, отказ в назначении повторной экспертизы соответствует вышеназванной норме процессуального закона. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации инвентаризационной описи от 28.12.2015 № 1 по мотиву того, что в одной из строк данной описи подпись главному бухгалтеру Баталовой Н.Е. не принадлежит, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, оспариваемая подпись Баталовой Н.Е. в описи не единственная, но вторую подпись ответчик не оспаривает, кроме того, учли, что инвентаризация ТМЦ проведена комиссией, оснований считать ее результаты недостоверными не имеется. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, несостоятельна, поскольку Богуров В.Г. сам факт участия главного бухгалтера в проведении инвентаризации не оспаривал, заявляя лишь о недостоверности одной из ее подписей в инвентаризационной описи.  

Доводы заявителя о недостоверности экспертного заключения подлежит отклонению. Соответствующий довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований с ним согласиться. Суд отметил, что достоверность использованных экспертом сведений, предоставленных ему конкурсным управляющим, не опровергнута, доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о внесении изменений в данные программы «1С Бухгалтерия» или документы бухгалтерского учета общества «РПСИ-Урал», не представлены. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, установив на основании представленных в дело доказательств факт утраты в период исполнения Богуровым В.Г. обязанностей руководителя общества «РПСИ-Урал» имущества должника, приняв во внимание отсутствие разумных и документально подтвержденных пояснений относительно данного обстоятельства, недоказанность отсутствия в этом вины ответчика, правильно применили положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с виновного лица убытки.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в рамках дела о банкротстве, уплаченная Богуровым В.Г. по чеку-ордеру от 21.04.2018 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-14246/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богурова Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Богурову Виктору Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					Ю.А. Оденцова