АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2020 года

 

Дело № А33-34920/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Уярского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Уяр)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2019 №598-2019;

от третьего  лица: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597;

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем  судебного заседания ФИО4 (после перерыва), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Уярского района (далее - ответчик, МБУК «Межпоселенческая клубная система» Уярского района) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2017 № 1040003004 по возмещению затрат по введению полного ограничения потребления и возобновления электроэнергии в размере 3 520, 80 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 18.05.2018 по 17.09.2019 в размере 72 774, 23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири»).

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 13.01.2020, просит уменьшить сумму пени согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 22.01.2020, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 40 мин. 22.01.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов). От ответчика поступили пояснения о том, что сумму в размере 3520,80 руб. не оспаривают, по сумме пени в размере 72 774, 23 руб. просят уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МБУК «Межпоселенческая клубная система» заключен договор № 1040003004  на электроснабжение. Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1), истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 1 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего месяца.

23.07.2019 на объекте потребителя, в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии и 25.07.2019 была возобновлена подача электроэнергии, что подтверждается актами ограничения и возобновления потребления электрической энергии от 23.07.2019 и 25.07.2019.

ПАО «МРСК Сибири» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услугу по введению полного ограничения потребления электроэнергии и возобновлении электроэнергии на объекте потребителя. Сумма оказанной услуги, по введению полного ограничения потребления и возобновления электроэнергии потребителя - юридического лица, составила  3 520,80 рублей в соответствии с  актами  от 23.07.2019 и 25.07.2019 об оказании услуг.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписан акт № 07 от 31.07.2019 об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения за июль 2019 года. Согласно информации по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» за июль 2019 года, ответчик указан в качестве потребителя, в отношении которого произведено ограничение и возобновление потребления электрической энергии в июле 2019 года.

Платежным поручение от 26.08.2019 № 31513 подтверждается оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» суммы в размере 1182469 руб. 26 коп. по оказанию услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» за июль 2019 года.

Сумма задолженности МБУК «Межпоселенческая клубная система» Уярского района  по возмещению затрат составила 3 520,80 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-18390/2018 с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Уярского района в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  взыскано 269 772 руб. 92 коп.  задолженности  с учетом акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.04.2018 № 241607839 за период с 26.10.2017 по 15.04.2018.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», истцом начислены пени в связи с несвоевременной (17.09.2019) оплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-18390/2018, в период с 18.05.2018 по 17.09.2019 в размере 72 774,23 руб.

Претензией от 24.09. 2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы пени. Указанная претензия оставлена  ответчиком без  удовлетворения.

В связи с неоплатой стоимости затрат по введению полного ограничения потребления электроэнергии и возобновлении электроэнергии в размере 3 520,80 руб., а также пени за  период с 18.05.2018 по 17.09.2019 в размере 72 774,23 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор №  1040003004  от 20.09.2017 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МБУК «Межпоселенческая клубная система» Уярского района заключен договор № 1040003004  на электроснабжение. Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1), истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов за период 26.10.2017 по 15.04.2018.

23.07.2019 на объекте потребителя, в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии и 25.07.2019 была возобновлена подача электроэнергии, что подтверждается актами ограничения и возобновления потребления электрической энергии от 23.07.2019 и 25.07.2019, что повлекло затраты  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3 520,80 руб.

Доказательств оплаты  ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442  инициатор введения ограничения режима потребления  вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Поскольку фактически действия по введению ограничений и возобновлению подачи энергоснабжения осуществлено истцом - гарантирующим поставщиком, что прямо не запрещено Правилами ограничения, при этом правомерность введения ограничений не оспорена, а сами ограничения не признаны незаконными, следовательно, расходы, возникшие у гарантирующего поставщика, подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписан акт № 07 от 31.07.2019 об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения за июль 2019 года. Согласно информации по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» за июль 2019 года, ответчик указан в качестве потребителя, в отношении которого произведено ограничение и возобновление потребления электрической энергии в июле 2019 года.

Платежным поручение от 26.08.2019 № 31513 подтверждается оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» суммы в размере 1182469 руб. 26 коп. по оказанию услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» за июль 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуги по введению полного ограничения потребления электроэнергии на объекте ответчика, а также возобновления режима потребления электрической энергии. Указанная сумма признана ответчиком в ходатайстве от 13.01.2020, подписанном директором МБУК «Межпоселенческая клубная система» Уярского района ФИО5

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что полномочия директора ответчика ФИО5, подписавшей заявление о признании иска от имени ответчика, подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому такое признание принимается судом. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 3 520,80 руб.  в материалах дела отсутствуют, и ответчиком признана задолженность в указанной сумме в полном объеме, требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени за  период с 18.05.2018 по 17.09.2019 в размере 72 774,23 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об электроэнергетике»,  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Обоснованность задолженности в сумме 269 772, 92 руб.  с учетом акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.04.2018 № 241607839 за период с 26.10.2017 по 15.04.2018 установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-18390/2018 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7%.

Период начисления пени  - с 18.05.2018 по 17.09.2019 -  обусловлен  сроком исполнения обязательства согласно пункту 5.2 договора  от 20.09.2017 № 1040003004 до 18 числа месяца, следующего за расчетным и датой оплаты задолженности ответчиком - 17.09.2019.

Доказательств оплаты неустойки в размере 72 774,23 руб. ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из значения ставки рефинансирования, действующей на день оплаты задолженности.

При расчете неустойки, начисленной на сумму исполненного обязательства по оплате основного долга, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Ответчик, указывает на неверное определение начала начисления пени, считает, что в данном случае начисление пени возможно только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-18390/2018.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из того, что решением суда лишь подтверждается наличие задолженности и у истца возникает возможность принудительного взыскания данной задолженности, при этом основанием для начисления пени является сам факт наличия задолженности.

Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению.

С учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за   период с 18.05.2018 по 17.09.2019 в размере 72 774,23 руб., является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований (уточненных),  государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 052 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3 052  руб. платёжным поручением от 21.10.2019 № 39402.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Уярского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Уяр) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 72 774, 23 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 18.05.2018 по 17.09.2019; 3 520 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2017 № 1040003004 по возмещению затрат по введению полного ограничения потребления и возобновления электроэнергии, а также 3052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова