ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27342/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

При участии в судебном заседании: представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова, ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу                    №А57-27342/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее по тексту ООО «ТрансСтрой», истец) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (далее по тексту МДОУ «Детский сад № 95», ответчик) о признании решения Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова в лице заведующего ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения контракта                                           № 036030003322200000295 от 04.03.2022, недействительным.

Судом возбуждено дело № А57-27432/2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-28103/2022 по исковому заявлению ООО «ТрансСтрой» об обязании МДОУ «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова в лице заведующей ФИО3 принять выполненные ООО «ТрансСтрой» работы по Контракту №036030003322200000295 от 04.03.2022 и подписать акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022 на сумму 1 705 940 руб. 40 коп., взыскании с МДОУ «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова в пользу ООО «ТрансСтрой» оплаты выполненных в рамках Контракта №036030003322200000295 от 04.03.2022 работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022 в размере 1 705 940 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А57-27432/2022. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу                    №А57-27342/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ТрансСтрой» в пользу МДОУ «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что результат работ первоначально был сдан подрядчиком 01.09.2022, однако не был принят без обоснования причин. Повторная сдача результатов работ заказчику была произведена 15.09.2022, однако работы также не приняты. Решение об отказе от контракта принято 29.09.2022, то есть уже после выполнения подрядчиком работ. Таким образом, в действиях заказчика усматривается недобросовестное поведение.

Судом не дана оценка недобросовестному поведению заказчика, и не учтено наличие у подрядчика объективных причин невыполнения обязательств в срок, необходимость внесения изменений в проектное решение. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на письмо № 127 от 31.05.2022 об уведомлении заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, с просьбой принять меры. В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2022, без заключения которого невозможно было приступить к выполнению работ.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ в проведение экспертизы в предложенной истцом экспертной организации.

В экспертном заключении сделан вывод, который оставлен судом первой инстанции без внимания о том, что по имеющейся сметной документации невозможно выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Апеллянт также считает несостоятельным вывод суда о том, что работы по устройству водосточной системы, капельников и ветрозащитных планок могли быть произведены по отдельно заключенному контракту после выполнения основных видов работ по капитальному ремонту кровли. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от МДОУ «Детский сад № 95» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель МДОУ «Детский сад № 95» изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова (Заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (Подрядчик) заключен контракт №036030003322200000295, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова (далее - контракт), расположенном по адресу: 

<

...> Октября зд. 65А (номер закупки 0360300033222000002).

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ предусмотрен с 12.05.2022 по 30.06.2022.

Пунктом 7.6.1. контракта предусмотрено, что оформление документов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика, который обязан их оформить в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и направить Заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 7.6.2. контракта, порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов приемки. Оформление и обмен документами о приемке выполненных работ осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС.

В соответствии с п. 7.6.3. контракта, подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приемки выполненных работ. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (п. 7.6.4 контракта).

Согласно п. 7.6.8. контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику исправленный документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 7.6.3 настоящего контракта. Подрядчик за свой счет обязан устранить выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документов о приемке выполненных работ и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. После устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном п. 7.6.3 контракта, представляет к приемке результат работ и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов).

 Представленные Подрядчиком результат работ и документы в срок и в порядке, предусмотренном п. 7.7 Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком.

15.09.2022 в системе ЕИС Подрядчиком размещены документы о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ №32) на сумму 2 208 910 (два миллиона двести восемь тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек с приложением соответствующих документов. Подрядчик выполнил работы надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных работ от Заказчика не поступало.

20.09.2022 в системе ЕИС Заказчик разместил мотивированный отказ в приемке работ, ссылаясь на экспертное заключение №б/н от 20.09.2022, предметом исследования которого являлся Акт о приемке выполненных работ №32 от 15.09.2022, где указано, что некоторые виды работ выполнены не в полном объеме, исполнительная документация, паспорта, сертификаты на используемые материалы не представлены. При этом, сроки устранения выявленных недостатков, мотивированным отказом не установлены.

С даты получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ, подрядчик приступил к устранению недостатков, содержащихся в актах выполненных работ от 15.09.2022, послуживших причиной мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

29.09.2022 заказчик принял и разместил в системе ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основывая свое решение на результатах проведенной ООО «Стандарт качества» экспертизы выполненных работ №б/н от 20.09.2022, установивших ненадлежащее качество.

05.10.2022 в систему ЕИС подрядчик разместил документ о приемке                               №40 (прикрепленные файлы: КС-3, КС-2, счет-фактура №40, исполнительная документация (паспорта, сертификаты, акт лабораторных испытаний огнебиозащитной обработки), счет на оплату) на сумму 2 217 041 руб. 99 коп.

06.10.2022 заказчиком в системе ЕИС размещен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в котором Заказчик ссылается на все то же экспертное заключение, предметом исследования которого являлся Акт о приемке выполненных работ №32 от 15.09.2022, в котором содержится недостоверная информация, а именно:

п.2 Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30мм, примечания: шаг обрешетки местами составляет до 0,5м. Согласно ЛСР, шаг обрешетки должен составлять не более 0,3м. Исполнительная документация, паспорта, сертификаты подрядчиком не предоставлены.

Однако, шаг обрешетки в Локальном сметном расчете (ЛСР) (Приложение к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2022) не указан. Исполнительная документация, паспорта, сертификаты в полном объеме загружена Подрядчиком в ЕИС 05.10.2022.

п.3 Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251, примечания: шаг обрешетки местами составляет до 0,5м. Согласно ЛСР, шаг обрешетки должен составлять не более 0,3м. Акт лабораторных испытаний не предоставлен. Исполнительная документация, паспорта, сертификаты подрядчиком не предоставлены.

Однако, шаг обрешетки в Локальном сметном расчете (ЛСР) (Приложение к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2022г.) не указан. 

Исполнительная документация, паспорта, сертификаты в полном объеме загружены в ЕИС 05.10.2022г., в том числе представлен протокол оценки соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки №1187 от 03.10.2022, сертификат соответствия огнебиозащитного состава.

п.6 Подшивка потолков: досками обшивки (Применительно: подшивка кровли со стороны чердака досками от ранее демонтированной обрешетки), объем всего 8,06 -выполнено 8,06, тем не менее, указано, что «работы выполнены не в полном объеме», примечание: шаг досок составляет до 1,5м.

Однако, шаг досок в Локальном сметном расчете (ЛСР) (Приложение к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2022) не указан. Более того, Подрядчиком данный вид работы на безвозмездной основе выполнен с применением нового материала (новых досок), а не досками от ранее демонтированной обрешетки, что значительно улучшило качество работ.

Иных недостатков экспертным заключением №б/н от 20.09.2022 не выявлено, сроков для устранения недостатков мотивированным отказом от 06.10.2022 не установлено.

08.10.2022 в систему ЕИС Подрядчиком загружен документ о приемке №41. Акт о приемке выполненных работ представлен в полном соответствии с заключением экспертизы №б/н от 20.09.2022 (прикрепленные файлы: КС-3, КС-2, счет-фактура №40, исполнительная документация в полном объеме (паспорта, сертификаты, акт лабораторных испытаний огнебиозащитной обработки), счет на оплату на сумму 1 705 940 руб. 40 коп., счет-фактура. Недостатки (дефекты) по качеству выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, истцу известно, что с начала сентября 2022 года МДОУ «Детский сад №95» Ленинского района г. Саратова работает в обычном режиме, дети посещают детский сад, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Полагая односторонний отказ от договора со стороны ответчика необоснованным, истец обратился с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов, в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком 29.09.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован частями 10-18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе указывает на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, в том числе предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 036030003322200000295 от 04.03.2022 недействительным, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1. контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МДОУ «Детский сад № 95» Подрядчик обязан выполнить работы в срок с 12.05.2022 года по 30.06.2022 года.

Однако, обязательство ООО «ТрансСтрой» по контракту в части срока выполнения работ было нарушено. Подрядчик не приступил к выполнению работ с 12.05.2022. 

27.05.2022 Заказчик  направлял в адрес истца претензию о просрочке исполнения обязательств исх. №12. 

Ссылаясь на необоснованность доводов истца о наличии препятствий в выполнении работ, ответчик указал, что здание МДОУ «Детский сад № 95» состоит из двух корпусов соединенных между собой переходом. 

Сметной документацией предусмотрен капитальный ремонт кровли двух корпусов детского сада. 

Заключение дополнительного соглашения потребовалось по корпусу № 2 в связи с внесением изменений в смету, по ремонту кровли корпуса № 1 дополнительного соглашения не требовалось.

Таким образом, сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены виды работ, к выполнению которых Подрядчик мог приступить в установленный контрактом срок, несмотря на согласование других видов работ, а именно:

1.   Разборка покрытий кровель: из листовой стали - 556 м2;

2.   Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм — 556 м2;

3. Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 - 1168 м2;

4.   Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 24,6 м3;

5.   Установка пароизоляционного слоя из пленки -492,5 м2;

6.   Подшивка потолков досками обшивки (Применительно: подшивка кровли со стороны чердака досками от ранее демонтированной обрешетки) - 556 м2;

7. Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения, простой - 556 м2;

8.    Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (восстановление вентиляционных каналов)-0,3 м3;

9.    Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы  и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 20 м2;

10.  Устройство колпаков над шахтами в два канала - 4 шт.;

11.  Сверление отверстий: в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм глубиной до 20 см - 368 отверстий;

12.  Постановка болтов строительных с гайками и шайбами - 368 шт.;

13.  Ограждение кровель перилами - 92 м. 

       Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, а затем не выполняя надлежащим образом полный объем работ, что привело к тому, что деятельность детского сада была приостановлена на более длительный срок, чем предусматривалось.

Приостановление деятельности детского сада привело к срыву образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении, повлекло за собой нарушение прав детей на получение дошкольного образования.

По условиям Контракта (п. 3.1.2) Подрядчик обязан выполнить полный объем работ согласно сметной документации в соответствии с действующими на территории Российской Федерации стандартами, техническими условиями, СНиПами, СанПиНами, требованиями пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, а также надлежащим образом своевременно, в предусмотренные действующим законодательством, нормами и обычаями делового оборота сроки, оформить и предоставить Заказчику исполнительную и приемосдаточную документацию в полном объеме и в сроки, установленные условиями контракта.

Документ о приемке был размещен подрядчиком 01.09.2022.

Вместе с тем, было установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества и не соответствуют условиям контракта, обязательства, относительно срока окончания работ, Подрядчик также нарушил.

По состоянию на 01.09.2022 (дата размещения Подрядчиком документа о приемке в ЕИС), в ходе осмотра объекта Заказчиком выявлены следующие нарушения:

- Работы по смене обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм и огнебиозащитная обработка деревянных поверхностей выполнены не в полном объеме (корпус №1);

- Согласно локальному сметному расчету теплоизоляция кровли должна быть выполнена из минераловатных плит серии ТЕХНОРУФ (гидрофобизированная серия), фактически же выполнена минераловатными плитами ТЕХНОЛАЙТ ОПТИМА. (корпус №1,№2);

-   Утепление коньковой части кровли не выполнено (корпус №1);

-   Согласно локальному сметному расчету пароизоляционная пленка должна быть выполнена из марки «Ондутис R100» по факту выполнена «Ондутис R70» (корпус №1. №2). Пленка подкровельная паронепроницаемая типа ЕLКАТЕК 150 не обнаружена;

-   Нарушена технология монтажа пароизоляционного слоя, а именно - направление паропроницаемости выполнено не от утеплителя, а к утеплителю (корпус №2);

-   Швы пароизоляционной пленки не проклеены (не пропаяны) (корпус № 1, №2);

-   Пароизоляционный слой под утеплитель частично выполнен из паронепроницаемой пленки (корпус №1);

-   Согласно локальному сметному расчету покрытие кровли должно быть выполнено из профилированного листа С44-1000-0,7. Фактически применен лист С44-1000-0,65 меньшей толщины (корпус №1, №2);

-    Не выполнено огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами, деревянных конструкций обрешетки с внутренней стороны кровли. Отсутствует акт обработки деревянных конструкций огнебиозащитными составами;

-    Не выполнена покраска слуховых окон Эмаль ПФ 115;

-    Кровельное ограждение выполнено не в полном объеме.

Таким образом, монтаж конструкций крыши здания Подрядчиком производился с нарушениями требований нормативной документации СП 17.13330.2017 «Кровли», отсутствием исполнительной документации (журнал производства работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, акт обработки деревянных конструкций огнебиозащитными составами и т.д.).

Поскольку в контракте предусмотрено условие обеспечения гарантийных обязательств, а Подрядчик, в нарушение условий контракта, его не предоставил, Заказчик не вправе подписывать итоговый документ о приемке и производить исполнение.

05.09.2022 заказчиком был сформирован и размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с приложением документа о расхождениях, поскольку подрядчик в нарушение условий контракта (п. 3.1.2, п. 4.2) фактически не выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

На основании вышеизложенного, Заказчиком была направлена претензия в адрес подрядчика с указанием не произведенных Подрядчиком видов работ (Претензия исх.                № 42 от 05.09.2022 прилагается).

20.09.2022 после получения повторного документа о приемке, на основании ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком был сформирован и размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается результатами проведенной экспертизы выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту кровли в МДОУ «Детский сад № 95» подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил.

В нарушение п. 5.4. контракта подрядчиком не были представлены акты скрытых работ, акт о проведении огнезащитных работ, протокол испытаний по контролю качества (оценке состояния) огнезащитной обработки деревянных конструкций, выданный специализированной организацией имеющей на эти виды работ необходимые документы (лицензии, сертификаты), а также сертификаты качества и/или паспорта на используемый огнезащитный состав (копии сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности, паспорта и другие документы, подтверждающие качество огнезащитного состава.

К устранению нарушений условий контракта после 20.09.2022 подрядчик не приступил.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по контракту, в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием об устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Однако обязательства по контракту Подрядчиком надлежащим образом исполнены не были.

21.09.2022 заказчик посредством единой информационной системы также направил Подрядчику претензионное письмо с требованием надлежащего исполнения обязательств по контракту (с приложением акта о приемке выполненных работ по факту выявленных нарушений), а также установил срок до 28.09.2022 для направления исправленного документа о приемке в порядке, предусмотренном п. 7.6.8 контракта, поскольку в соответствии с условиями контракта оформление документов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика (п. 7.6.1).

Подрядчик не исполнил обязательства, и не направил исправленный документ о приемке выполненных работ.

Согласно п. 11.6 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в рамках реализации права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 3.4.2 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке 29.09.2022.

06 и 10 октября 2022 года, после получения документа о приемке, на основании                         ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком был сформирован и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке. поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ.

Проведение повторной экспертизы работ являлось нецелесообразным, так как подрядчик не выходил на объект, к устранению недостатков выполненных работ не приступал. Акты о приемке выполненных работ были представлены формально.

В течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик не принял мер к устранению нарушений условий контракта, явившихся основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком посредством единой информационной системы было направлено подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). До настоящего времени подрядчик не перечислил сумму неустойки в размере 55 437 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 12.10.2022 заказчик направил в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.10.2022 ООО «ТрансСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик указывает, что большая часть работ не соответствует условиям контракта, материалы, предусмотренные условиями контракта, были заменены подрядчиком на материалы значительно меньшей стоимости, технические и функциональные характеристики которых являются ухудшенными по сравнению с характеристиками материалов, заложенных в сметную документацию, что недопустимо.

Производство работ выполнено подрядчиком с нарушением строительных норм и правил. Тепло-, паро-, гидроизоляционный материал не выполняет свое функциональное назначение. Способ выполнения работ может привести к деформации кровельного покрытия от снежной массы или других механических воздействий, а также приводит к сокращению несущей способности кровли.

Ограждения кровли не прошли испытания, не соответствуют ГОСТ, что также является признаком существенных недостатков работ.

Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества, нарушении сроков работ и других.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 01.02.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных ООО «ТрансСтрой» работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, условиям контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022, строительным нормам и правилам?

2) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты), и если имеются, то какие и являются ли они устранимыми?

3) Определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) при условии, что их устранение технически возможно?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №093/2023 от 18.04.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: Объём и стоимость фактически выполненных ООО «ТрансСтрой» работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, не соответствуют условиям контракта №036030003322200000295 от 04.03.2022.

Фактически  выполненные ООО  «ТрансСтрой» работы,  указанные подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно СП 17.13330.2017 Кровли п. 4.4а, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.14, 5.2.15, 5.3.1, 5.3.10, 5.3.18, 5.3.23, 5.3.24, 5.3.25, 6.4.4.3, 6.4.4.7, 6.4.4.8, а также не соответствуют рекомендациям инструкций по применению использованных материалов теплоизоляции и пароизоляции.

Вывод по второму вопросу: Фактически  выполненные  ООО «ТрансСтрой»  работы,  указанные подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: СП 17.13330.2017 Кровли п. 4.4а, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.14, 5.2.15, 5.3.1, 5.3.10, 5.3.18, 5.3.23, 5.3.24, 5.3.25, 6.4.4.3, 6.4.4.7, 6.4.4.8, а также не соответствуют рекомендациям инструкций по применению использованных материалов теплоизоляции и пароизоляции.

Выявленные недостатки заключаются в следующем:

- Отсутствие капельника и ветровой планки по периметру кровли.

- Пароизоляционный слой порван, провис, пробит гвоздями, смонтирован наизнанку, на одной кровле смонтирован из разных кусков, разных производителей и не скреплен между собой клеящей лентой. 

- В месте установки желоба (в ендовах), мансардных окон, отсутствует сплошное основание из досок, практически по всему периметру кровли имеется просвет (то есть видно свет с улицы), шаг досок на обрешетке составляет порядка 300 мм, что превышает шаг металлического профилированного листа.

- Множество дефектов в виде отсутствия плотного прилегания утеплителя как между собой, так и между стропильной системой, что вызывает провисание пароизоляционного слоя.

Технически устранение недостатков возможно, однако, их устранение является экономически не целесообразным.

Вывод по третьему вопросу: Для фактического устранения выявленных дефектов кровли (некачественно выполненных работ ООО «ТрансСтрой») необходимо выполнить работы по демонтажу некачественно выполненных работ (за исключением работ по обрешетке), выполнить проектирование кровли для возможности качественного производства утепления и выполнить работы по монтажу кровельных элементов в соответствии со строительными нормами и правилами, а также рекомендациями заводов производителей строительных материалов. Стоимость выполнения работ по устройству кровли зависит от решений, принятых в проектной документации.

Выполнение проектной документации не входит в компетенцию строительно-технического эксперта, в связи с чем произвести расчет выполнения работы по монтажу кровельных элементов в соответствии со строительными нормами и правилами, а также рекомендациями заводов производителей строительных материалов не представляется возможным.

Стоимость демонтажа некачественно выполненных работ ООО «ТрансСтрой», указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022, составляет: 479 135 руб. 53 коп. 

В результате экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки выполненных работ ООО «ТрансСтрой» кровли корпусов (зданий) МДОУ «Детский сад №95» являются существенными и их устранение экономически не целесообразно.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему  вопросам по проведенному экспертному заключению. Эксперт пояснил, что материал «Ондутис R70» по техническим характеристикам сопоставим с заявленным в локальном сметном расчете «Ондутис R100», однако при производстве работ с такими нарушениями технологии, которые допущены подрядчиком, не имеет значение плотность материала, если в итоге материал не выполняет свою функцию.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 -87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, установил, что выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против выводов экспертов, истец представил заключение специалиста №2205/2023 от 22.05.2023, подготовленное ООО «Авангард Эксперт», согласно которому заключение эксперта №093/2023, составленное экспертами ФИО4 и                ФИО5 содержит методологические ошибки. Методологические ошибки повлияли на достоверность произведенного исследования. Исследование поверхностно и необъективно - не подтверждено неоспоримыми фактами и доказательствами. При проведении исследования эксперты использовали нелегитимные и не соответствующие объекту исследования нормативные документы, а также суждения экспертов относительно некрытых аспектов проводимой экспертизы. Данные факты повлияли на ход исследования, а также на сделанные экспертами выводы. Из выше указанного следует, что выводы экспертов недостоверны.

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона                                      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Экспертным исследованием подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контракта, выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для Заказчика и не могут быть использованы.

Документы, использованные экспертами в заключении, ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий» и ВСН 53-88(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» применяются специалистами при обследовании любых зданий, входят в перечень нормативных документов используемых при проведении такого обследования. Как пояснил эксперт, основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия и т.д.) и в жилых и в общественных зданиях выполняются из одних и тех же материалов по одним технологиям, в связи с чем документы применяются к любым зданиям вне зависимости от их функционального назначения.

Согласно заключению экспертов, выполненные работы и работы, указанные в акте выполненных работ от 08.10.2022, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования. В результате экспертного осмотра и замеров конструкций установлены различия объемов выполненных ООО «ТрансСтрой» работ указанные в акте выполненных работ от 08.10.2022.

Таким образом, подрядчиком ООО «ТрансСтрой» работы не были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом. 

Кроме замены материала по двум позициям, объемы   выполненных   работ   не   соответствуют   смете,   что   показано   экспертом   в сравнительной   таблице   №   2.   Часть   работ, содержащихся в локальном сметном расчете подрядчиком не выполнялась, такие как: ремонт кирпичной кладки стен (восстановление вентиляционных каналов), 0,3 м3; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (Облицовка вентканалов из листовой оцинкованной стали), 20 м2; устройство колпаков над шахтами в два канала, 4 шт.; постановка болтов строительных с гайками и шайбами, 368 шт. (устройство ограждения кровли). При устройстве ограждения кровли Подрядчик не производит установку болтов строительных с гайками и шайбами (использованы саморезы), в связи с чем элементы конструкций ненадежно закреплены; снятие оконных переплетов: остекленных, 1,2 м2, устройство в оконных переплетах: остекленных створных, 2 шт.; простая окраска масляными составами по дереву: оконных блоков, 2 м2.

Относительно классификации работ: «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения простой или сложной», правильности локального сметного расчета, заказчик МДОУ «Детский сад № 95» сообщал подрядчику в письме № 123 от 27.05.2022 о проведении проверки сметной документации и наличии положительного заключения ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» по результатам проверки сметной документации, содержащей, в том числе, смету на капитальный ремонт кровли здания МДОУ «Детский сад № 95».

При проведении проверки локальный сметный расчет был откорректирован в соответствии со схемами производства работ, уточнения объемов работ, устранены арифметические ошибки с учетом исключения необоснованных видов затрат. Специалистами ГАУ «Саратовский РЦЭС» была проверена обоснованность применения сметных норм и расценок, соответствие количественным и ресурсным показателям, нормативам в области сметного нормирования и др. Сметная документация была одобрена для бюджетного планирования и формирования начальной (максимальной) цены аукциона.

Таким образом, заказчиком была проверена «корректность» локального сметного расчета.

Кроме того, при заключении контракта по результатам торгов используется локальный сметный расчет, предложенный победителем аукциона. Подписывая контракт, подрядчик принимает обязательства по выполнению условий контракта.

После заключения контракта подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, а также настаивал на внесении изменений в локальный сметный расчет, а именно: добавление работ по устройству контробрешетки, установка пароизоляционного слоя. Работы по устройству водосточной системы были выведены из сметы к контракту, так как данные работы могли быть произведены после выполнения основных работ, а также с целью исключения нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение к контракту от 20.06.2022 и внесены изменения в локальный сметный расчет.

Так, в локальный сметный расчет были добавлены работы по устройству контробрешетки, на которых настаивал подрядчик, в объеме 4,5072 м3 (пункт 45 сметы), однако согласно заключению экспертов, фактически работы были выполнены частично в объеме 0,88 м3 (19% от заявленного подрядчиком), указано экспертом в сравнительной таблице № 2, пункт 45 (стр. 13-16 экспертного заключения).

В направленных подрядчиком ООО «ТрансСтрой» в адрес заказчика письмах, приобщенных истцом к материалам дела с пояснениями, и приобщенных ранее, предложения о добавлении в локальный сметный расчет работ по устройству дополнительных элементов кровли - капельников и ветрозащитных планок отсутствуют.

Вместе с тем, работы по устройству водосточной системы, капельников и ветрозащитных планок могли быть произведены по отдельно заключенному контракту после выполнения основных работ по капитальному ремонту кровли.

Однако, в связи с тем, что подрядчиком основные работы были выполнены некачественно, выполнение дополнительных работ целесообразно проводить после устранения недостатков.

По вопросу покрытия огнебиозащитным составом деревянных поверхностей установлено следующее.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», от 06.10.2017 № 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС РФ производится лицензирование выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Лицензирование экспертной деятельности в этой связи не проводится.

Эксперты, привлеченные к проведению экспертизы, имеют достаточно высокую квалификацию, чтобы оценить наличие или отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций. Огнебиозащитный состав, используемый для обработки, окрашивает деревянные поверхности в красный цвет, в связи с чем, для специалистов не составляет затруднений определить площадь обработанных поверхностей путем проведения измерений, о чем было дано пояснение экспертом в судебном заседании 30.05.2023.

Согласно Протоколу оценки соответствия качества огнебиозащитной обработки от 03.10.2022, была проведена обработка объекта МДОУ «Детский сад № 95» площадью 1692 м2. Однако, в связи с тем, шаг обрешетки местами составляет более 0,5 м, а площадь обрабатываемых поверхностей была рассчитана исходя из шага обрешетки не более 0,3 м, соответственно уменьшилась площадь обрабатываемых поверхностей. Объем обрабатываемых поверхностей 1692 м2 на кровле заказчика отсутствует.

Следовательно, в протоколе указана не действительная площадь, работы не могли быть выполнены в объеме 1692 м2 и у заказчика имеются основания не доверять протоколу оценки соответствия качества огнезащитной обработки от 03.10.2022 .

ООО «Стандарт качества» была рассчитана площадь огнебиозащитной обработки 1293 м2, исходя из поверхностей, находящихся на кровле и подлежащих обработке.

Судебными экспертами был установлен объем огнебиозащитной обработки 798 м2, которую эксперты определяют как качественную.

Кроме того, подрядчиком ООО «ТрансСтрой» во время производства работ не была проведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли надлежащим образом. Подрядчиком был выгружен акт выполненных работ 01.09.2022 без требуемой по контракту документации. Протокол оценки соответствия качества огнебиозащитной обработки отсутствовал.

Заказчиком посредством направления через единую информационную систему претензии и одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.09.2022, было указано на отсутствие документов, подтверждающих проведение огнебиозащитной обработки деревянных конструкций. Во время осмотра ООО «Стандарт качества» 20.09.2022 документы о проведении огнебиозащитной обработки деревянных конструкций также отсутствовали. После этого подрядчиком была привлечена организация ООО «Брандмастер», специалистом которой была проведена обработка деревянных конструкций, установленных на кровле. Протокол оценки соответствия качества огнебиозащитной обработки был выдан от 03.10.2022.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, обработка деревянных конструкций проводилась частично: до поверхностей, которые специалист фактически смог достать, о чем свидетельствует уровень окрашивания. Таким образом, огнебиозащитная обработка была проведена не в полном объеме.

Выводы судебных экспертов ООО «Федерация экспертов Саратовской области» по большей части подтверждают выводы специалистов ООО «Стандарт качества».

Согласно заключению экспертов, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТрансСтрой» работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2022 не соответствует условиям контракта (стр. 19 заключения). В результате экспертного исследования были установлены многочисленные дефекты выполненных работ, связанные с устройством пароизоляциониого и теплоизоляционного слоя, а также выполнения работ по смене обрешетки и устройства кровли.

Пароизоляционный слой порван, провис, пробит гвоздями, смонтирован наизнанку, на одной кровле смонтирован из разных кусков, разных производителей и не скреплен между собой клеящей лентой (стр. 19,20 заключения).

При монтаже кровли из профилированного листа не были использовании торцевые планки и капельники.

В результате исследования материалов и производства осмотра было установлено, что в месте установки желоба (в ендовах), мансардных окон, отсутствует сплошное основание, только частично имеется сплошное основание на карнизном участке, в результате чего практически по всему периметру кровли имеется просвет, то есть видно свет с улицы, шаг досок на обрешетке составляет порядка 300 мм, тогда как шаг гофр металлического профилированного листа составляет 200 мм. Указанное является нарушением СП 17.13330.2017 Кровли (стр. 32, 34 заключения).

Теплоизоляционный слой был уложен с нарушением технологии, имеются множество дефектов в виде отсутствия плотного прилегания утеплителя (стр. 34-37 заключения). В результате экспертного осмотра установлено, что шаг стропильных лаг составляет 1000 мм и более (вместо 580-590 мм), то есть для качественно выполненной теплоизоляции необходимо было выполнить дополнительный работы по устройству дополнительных лаг, чтобы шаг составил порядка 600 мм (стр. 39 заключения).

Специалистами ООО «Стандарт качества» также были сделаны выводы, что работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, теплоизоляционный материал не выполняет свое назначение, пароизоляция установлена не правильно, швы не проклеены и т.д.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам судебных экспертов (стр. 56 заключения), выявленные при производстве экспертизы дефекты и недостатки по монтажу кровли, устройство обрешетки тепло- и пароизоляционного слоя относятся к значительным дефектам, то есть дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, а, следовательно, дефекты являются существенными, значительными.

Заказчик неоднократно направлял претензии и предупреждал подрядчика о последствиях неисполнения условий контракта.

В соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за качество работ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. № Ф10-2540/20 по делу  № А14-3397/2019).

Кровля МДОУ «Детский сад № 95» не функционирует надлежащим образом. 

По мнению экспертов, необходимо осуществить демонтаж выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводам судебных экспертов, техническое устранение недостатков возможно, однако, их устранение является экономически нецелесообразным.

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79, приведенными в экспертном заключении (стр. 53), дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно является неустранимым дефектом.

Таким образом, решение МДОУ «Детский сад № 95» об отказе в принятии выполненных работ, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022 принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСтрой» о признании недействительным решения Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад                № 95» Ленинского района г. Саратова об одностороннем отказе от исполнения контракта № 036030003322200000295 от 04.03.2022, об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в размере 1 705 940 руб. 40 коп.

Довод жалобы, что решение об отказе от контракта принято заказчиком после выполнения подрядчиком работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Выводы экспертиз о выполнении работ с надлежащим качеством, обесценивающим результат выполненных подрядчиком работ, истцом в установленном порядке не опровергнуты. 

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению заказчика, и не учтено наличие у подрядчика объективных причин невыполнения обязательств в срок, в связи с необходимостью внесения изменений в проектное решение, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ. 

Письмо № 127 от 31.05.2022 об уведомлении заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, на которое ссылается истец, апелляционным судом не может быть принято в качестве доказательства невозможности выполнения работ по контракту, так как в данном письме содержится просьба рассмотреть вопрос о включении в контракт проведение работ по демонтажу и монтажу контробрешетки. (л.д. 44-45, т.4).

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы экспертной организации предложенной истцом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления, экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

При этом право выбора экспертного учреждения осуществляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при условии обеспечения соблюдения их процессуальных прав.

Суд в своем определении о назначении судебной экспертизы отметил, что экспертное учреждение определено судом, исходя из квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, с чем апелляционный суд соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу                    №А57-27342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                                        А. Ю. Самохвалова