Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17870/2017

19 декабря 2017 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 г.  Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Казымская  оленеводческая компания" к Государственному учреждению – региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании незаконными действий,  

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 14.10.2017, от заинтересованного лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило  заявление акционерного общества "Казымская оленеводческая компания" (далее -  заявитель, общество, страхователь) к Государственному учреждению – региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - учреждение, отделение, Фонд,  заинтересованное лицо, Учреждение ФСС) о признании незаконными действий по  определению обществу основного вида экономической деятельности ОКВЭД 01.70  "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях",  определения 32 класса профессионального риска, что соответствует тарифу на  

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в размере 8,5 процентов к суммам выплат и иных  вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в начале 2017 года.  

По мнению заявителя, страховой тариф зависит от основного вида экономической  деятельности, который определяется страхователем самостоятельно. Как полагает  заявитель, заинтересованное лицо, установив по сведениям ЕГРЮЛ, что одним из видов  деятельности общества является деятельность по ОКВЭД 01.70 "Охота, отлов и отстрел  диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", который имеет  наиболее высокий класс профессионального риска, произвел определение страхового  тарифа в размере 8,5 процентов по 32 классу профессионального риска. При этом  заявитель указывает, что общество более 55 лет осуществляет социально значимый вид  деятельности как "Разведение оленей" (ОКВЭД 01.49.4) и "Разведение прочих пушных  зверей на фермах" (ОКВЭД 01.49.22), что соответствует 11 классу профессионального  риска, размер страхового тарифа при котором соответствует значению 1,2 процента к  начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в  соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.  Факт осуществления обществом данного вида деятельности как основного  подтверждается заявлениями о подтверждении основного вида деятельности от  31.03.2014, 31.03.2015 и 31.03.2016. Кроме того, по мнению заявителя, не представление  соответствующего заявления в фонд в установленный срок не может являться основанием  для установления ему тарифа в размере 8,5 процентов, отнесенных к 32 классу  профессионального риска. Размер начисленных обществу страховые взносы с учетом  отнесения к максимальному классу профессионального риска соответствует размеру  полученной обществом прибыли и ведет к значительному негативному Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.  

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, представило  отзыв, в котором указало, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по  нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил  документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит  данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее  высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической  деятельности. Как полагает Фонд, страхователь, документы, подтверждающие основной  

вид экономической деятельности на 2017-2018 года в указанный срок не представил,  региональным отделением в адрес страхователя направлено уведомление от 28.04.2017 о  размере страховых взносов в соответствии с наивысшим классом профессионального  риска в соответствии с видом экономической деятельности. Кроме того, заинтересованное  лицо указало на пропуск срока для обращения в суд.  

Из материалов дела следует, что Учреждением ФСС в связи с непредставлением  обществом сведений, подтверждающих основной вид экономической деятельности, в  адрес заявителя направлено уведомление об установлении максимального класса (32  класс) профессионального риска. Основной вид экономической деятельности определен  как охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих  областях. Страховой тариф с 01.01.2017 на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен в  размере 8,5 процента (т.1 л.д.12-13).  

Считая установление максимального размера тарифа необоснованным, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  

и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного правового акта – в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало  известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта  органа муниципальной власти недействительным, что согласуется с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Суд считает необходимо учесть, что в Федеральном законе от 30.03.98 № 54-ФЗ "О  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней"  содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции  Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите  прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие  защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение,  согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться  рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.  

Представителем заявителя подано ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд, указав, что пропуск срока обусловлен увольнением и  временным отсутствием бухгалтера в организации.  

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости  чрезмерных преград к судебной защите, суд считает, что срок на подачу заявления  подлежит восстановлению.  

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в  определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые  взносы.  

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости 

от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем  исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых  страховщиком (статьи 21–22 Закона № 125-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713  утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска (далее – Правила).  

Основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды  экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются  страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения  

и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил). 

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических  

и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует  основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной  вид экономической деятельности коммерческой организации – это тот вид, который по  итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной  продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).  

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою  деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает  основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году  подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду  экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого  страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической  деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также  

видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от  31.01.2006 № 55 (далее – Порядок) основной вид экономической деятельности  определяется страхователем самостоятельно, основным видом экономической  деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который  

по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес. 

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что в случае если страхователь,  осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности,  до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего  Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного  страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду  экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого  страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая  уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового  тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.  

Несмотря на отсутствие законодательно определенного механизма, позволяющего  обеспечить право лица на представление заявления после истечения срока, а также на  безальтернативность действий органа ФСС в случае непредоставления сведений к  установленному сроку, суд считает, что такие положения не подлежат применению ввиду  следующего.  

Несвоевременное представление заявления о подтверждении основного вида  экономической деятельности влечет для лица неблагоприятные последствия,  выражающиеся в установлении максимального класса профессионального риска, что  фактически является определенной мерой ответственности, поскольку позволяет органу  ФСС возлагать на лицо бремя уплаты страховых взносов в повышенном размере.  

Вместе с тем, лицу должно быть гарантирована защита от необоснованного  привлечения к ответственности, равно как и от необоснованного размера ответственности.  

Таковой гарантией является возможность обращения лица в суд за защитой своего  права и предоставления доказательств наличия уважительных и объективных причин не  представления документов, а также несоответствия установления максимального класса  профессионального риска фактически осуществляемой деятельности.  

Как следует из пояснений представителя общества, последним не были  представлены заявление и необходимые сведения в установленный срок по причине  отсутствия бухгалтера.  

Фактически осуществляемый основной вид деятельности является несменяемым на  протяжении длительного периода времени.  

Основным видом экономической деятельности установлено: код ОКЭВД 01.49.2  разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах; одним из дополнительных  видов деятельности указан ОКВЭД 01.49.4 разведение оленей (л.д. 94-95). Факт  осуществления обществом данных видов деятельности как основного подтверждается  заявлениями о подтверждении основного вида деятельности от 31.03.2014, 31.03.2015 и  31.03.2016. Деятельность, по ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных» не  осуществляется заявителем с 2002 года.  

В 2017 году при расчете страховых взносов общество использовало страховой тариф  в соответствии с классом профессионального риска – 1,2 процента (т.1 л.д.51-59), что  также подтверждает фактически осуществляемый лицом вид деятельности.  

Установление максимального класса профессионального риска привело к  увеличению страхового тарифа более чем в 7 раз, что при условии не осуществлении  деятельности, в соответствии с которой установлен страховой тариф является безусловно  необоснованным, нарушающим право лица на справедливое и объективное обложение  страховыми взносами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление общества  подлежащим удовлетворению.  

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы, понесенные им  в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с  заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Казымская оленеводческая компания"  удовлетворить.  

 Признать незаконными действия Государственного учреждения – региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре по определению акционерному обществу  

"Казымская оленеводческая компания" основного вида экономической деятельности  ОКВЭД 01.70 "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в  этих областях", определения 32 класса профессионального риска, что соответствует  тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в размере 8,5 процентов к суммам выплат и иных  вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в начале 2017 года.  

 Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре в пользу акционерного общества "Казымская оленеводческая компания"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение одного  месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.  

Судья А.Н. Дроздов