АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14001/2025

г. Владивосток

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2514172 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67228,27 руб. и по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2026,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (далее – ООО «Восток- СВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2514172 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 08.08.2025 на сумму 67228,27 руб., а также процентов за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что поступившее от истца информационное сообщение об отмене проведения мероприятия, предусмотренного договором оказания услуг от 25.04.2025, не является надлежащим уведомлением об отказе от исполнения договора; проект соглашения о расторжении договора, подготовленный ИП ФИО1, истцом не подписан, в связи с чем договор оказания услуг фактически остается действующим; ответчиком при исполнении договора понесены расходы, которые подлежат возмещению ООО «Восток-СВ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14001/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

исковое заявление, поступившие от ответчика, и дополнения к возражениям на отзыв, поступившие от истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2025 между ООО «Восток-СВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – Договор от 15.04.2025).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и в интересах заказчика оказать комплекс услуг по организации развлекательной и технической части мероприятия – «Юбилейное торжественное мероприятие, посвященное 25-летию компании Восток СВ». Место проведения мероприятия: 

<

...> «KEDR HALL». Дата и время проведения мероприятия: 13 июня 2025 года с 18.30 до 22.30. Количество гостей: 250 человек.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 15.04.2025 перечень оказываемых исполнителем в рамках договора услуг указывается в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2.1 – 2.3 Договора от 15.04.2025 стоимость оказываемых услуг предварительно согласована сторонами в размере 5514172 рубля и подлежит корректировке в случае необходимости оказания дополнительных услуг или увеличения объема уже заказанных услуг. Оплата услуг производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 5000000 рублей производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 2500000 рублей – до 13.05.2025; окончательный расчет производится за 3 рабочих дня до момента проведения мероприятия.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.3 Договора от 15.04.2025, истец оплатил ответчику 2514172 рубля платежными поручениями от 17.04.2025 № 228 на сумму 500000 рублей, от 29.04.2025 № 516 на сумму 550000 рублей, от 12.05.2025 № 638 на сумму 1000000 рублей, от 20.05.2025 № 721 на сумму 464172 рубля.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора от 15.04.2025 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4 Договора от 15.04.2025 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть данный договор с выплатой исполнителю стоимости фактически оказанных услуг.

В дальнейшем, ссылаясь на отказ от Договора от 15.04.2025, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Восток-СВ» представлен экземпляр соглашения о расторжении Договора от 15.04.2025, подписанный стороной исполнителя (ответчика). Данное соглашение содержало указание на расторжение договора оказания услуг с 12.06.2025; наличие предоплаты, внесенной заказчиком, в размере 2514172 рублей; стоимость услуг и затрат исполнителя, связанных с подготовкой к проведению мероприятия, в размере 1838210 рублей (вознаграждение исполнителя); возложение на исполнителя обязанности по возврату заказчику суммы неосвоенной предоплаты в размере 675962 руб.

Указанное соглашение истцом не согласовано и не подписано.

ИП ФИО1 уведомила ООО «Восток-СВ» о перечислении на его счет суммы неосвоенной предоплаты в размере 675962 рубля (платежным поручением от 23.06.2025 № 173).

25.06.2025 истец направил ответчику уведомление об изменении банковских реквизитов ООО «Восток-СВ». Кроме того, письмами от 25.06.2025 и 03.07.2025 истец

запросил у ответчика информацию о фактически оказанных ему услугах по Договору от 15.04.2025 и документальное подтверждение оказания данных услуг.

В дальнейшем, ссылаясь на непринятие ответчиком мер по возврату суммы предоплаты по Договору от 15.04.2025, ООО «Восток-СВ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 09.07.2025.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восток-СВ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на сумму предоплаты, полученную ИП ФИО1 по Договору от 15.04.2025 и не возвращенную после прекращения договорных отношений.

По Договору от 15.04.2025 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги.

Оценивая доводы сторон относительно того, продолжает ли действовать Договор от 15.04.2025, суд учитывает следующее.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО5 от 12.12.2025, представленному истцом в материалы дела, указанное лицо в период с 03.02.2020 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Восток- СВ», с 10.09.2021 занимает должность руководителя отдела маркетинга. В круг должностных обязанностей ФИО5 входит, в том числе, осуществление подготовки различных корпоративных мероприятий. С целью исполнения поставленных задач ей разрабатываются концепции мероприятий, проводятся встречи и переговоры с контрагентами, согласовываются и заключаются договоры, осуществляется контроль за их исполнением. В соответствии с Договором от 15.04.2025 ИП ФИО1 должна была согласовывать все свои действия по организации мероприятия с заказчиком и обеспечить проведение мероприятия в соответствии с Приложением № 1 к данному договору. Ввиду нахождения исполнителя услуг (ИП ФИО1) в г. Южно-Сахалинск, переговоры с ней велись посредством телефонной связи, в мессенджерах. 23.05.2025 по решению руководителя ООО «Восток- СВ» ФИО5, как представитель компании, в том числе контактирующий с исполнителем услуг по договору, уведомила ИП ФИО1 об отмене запланированного на июнь 2025 года мероприятия по уважительной причине. Также ФИО6 озвучен запрос о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса ИП ФИО1 По результатам переговоров от исполнителя поступило дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг по соглашению сторон, с указанием расходов предпринимателя по подготовке мероприятия. Документы, подтверждающие какие-либо расходы предпринимателя или доказательства оказанных услуг, к указанному соглашению не представлены.

При этом из содержания представленного в материалы дела экземпляра соглашения о расторжении Договора от 15.04.2025, подписанного ИП ФИО1, следует, что ответчиком согласовано (предложено) условие о расторжении данного договора с 12.06.2025. Кроме того, ответчиком истцу представлено платежное поручение от 23.06.2025 № 173 на сумму 675962 рубля в счет возврата суммы неосвоенной предоплаты (исходя из положений представленного соглашения о расторжении Договора от 15.04.2025).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения Договора от 15.04.2025 и не возражал против прекращения договорных отношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение истцом действий по отказу от исполнения Договора от 15.04.2025 и доведение данного решения об отказе до сведения ответчика.

Доводы ответчика, ссылавшегося на неподписание истцом проекта соглашения о расторжении договора, подготовленного ИП ФИО1, судом не принимаются, поскольку незаключение соглашения о расторжении договора об оказании услуг при наличии отказа заказчика от его исполнения не свидетельствует о продолжении действия такого договора.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Оценивая доводы ответчика о наличии расходов, понесенных им при исполнении Договора от 15.04.2025, которые подлежат возмещению ООО «Восток-СВ», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела представил несколько не совпадающих расчетов суммы понесенных им расходов в рамках исполнения Договора от 15.04.2025, в том числе согласно дополнению к отзыву на 20.11.2025 – 1 399 494 рубля, согласно ходатайству на 18.12.2025 – 673 524 рубля.

Как следует из представленного ответчиком уточненного расчета по состоянию на 18.12.2025, указанные расходы понесены ИП ФИО1 в ходе исполнения договоров, заключенных с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, а также в связи с оплатой перелетов и проживания привлеченных исполнителей в гостиницах.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на оказание услуг питания № 141/2025 заключен 09.02.2024, в то время как договор оказания услуг между истцом и ответчиком – 15.04.2025. Счет на оплату от 24.02.2025 № 32, выставленный ИП ФИО7 ответчику, и платежное поручение от 07.03.2025 № 64 не содержат указания на конкретные услуги, конкретизирующего назначение платежа и взаимосвязанного с мероприятием, предусмотренным Договором от 15.04.2025. При этом, исходя из проставленных дат, и счет на оплату № 32, и платежное поручение № 64 выставлены ранее заключения самого договора от 09.02.2024 № 141/2025.

Договор оказания услуг от 25.04.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО15 предусматривает оказание исполнителем услуг по фото- и видеосъемке мероприятия в г. Владивосток, в то время как место проведения мероприятия, предусмотренного Договором от 15.04.2025 - 

<

...> «KEDR HALL». При этом общая стоимость услуг ИП ФИО15 по договору от 25.04.2025 (275000 рублей) не соответствует заявленным суммам предоплаты (80000 рублей) и окончательного расчета (225000 рублей). Более того,

фактически данные услуги не могли быть оказаны ввиду отказа истца от проведения данного мероприятия.

Договор оказания услуг от 24.02.2025 № 10 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, а также договор оказания услуг от 23.03.2025 между ответчиком и ИП ФИО20, хотя и предусматривают предмет, связанный с мероприятием «Юбилейное торжественное мероприятие, посвященное 25-летию компании Восток СВ», заключены и оплачены еще до совершения сделки между истцом и ответчиком, предусматривающей организацию такого мероприятия.

Договор оказания услуг от 15.05.2025 № 13 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 предусматривает оплату посредством передачи наличных денежных средств или путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 10 договора (банк получателя – банк АО «Тинькофф Банк»). В то же время, из представленной ответчиком справки по переводу, оплата произведена на счет в другом банке (ПАО «Сбербанк»), при этом взаимосвязь произведенной оплаты с договором от 15.05.2025 № 13 или предметом Договора от 15.04.2025 указанной справкой не подтверждается. Кроме того, оплата произведена 08.06.2025, т.е. уже после уведомления ответчика истцом об отказе от Договора от 15.04.2025 (согласно пояснениям ФИО5 – 23.05.2025).

Договор оказания услуг от 22.05.2025 № 14 между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 содержит предмет (декорирование мероприятия), не соответствующий согласованной истцом смете мероприятия по Договору от 15.04.2025.

Доказательств согласования истцом услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 19.04.2025 № 6 между ИП ФИО1 и ФИО10, договором от 28.04.2025 № 3 между ИП ФИО1 и ФИО12, договором от 15.05.2025 № 7 между ИП ФИО1 и ФИО17, договором от 15.05.2025 № 31 между ИП ФИО1 и ИП ФИО13, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Договор от 15.04.2025 № 29 между ИП ФИО1 и ФИО14 предусматривает оказание услуг видеооператора (репортажной видеосъемки) + бекстейдж юбилейного мероприятия. Данный договор предусматривал внесение задатка в размере 20000 рублей, однако представленные ответчиком документы об оплате по указанному договору (платежное поручение от 15.04.2025 № 124) не соответствуют положениям договора (назначение платежа – оплата по счету от 14.04.2025 на сумму 25 000рублей). При этом фактически данные услуги не могли быть оказаны ввиду отказа истца от проведения данного мероприятия.

Договор от 25.05.2025 № 30 между ИП ФИО1 и ФИО16 на оказание услуг по музыкальному сопровождению мероприятия фактически дублирует договор от 19.04.2025 № 6 между ИП ФИО1 и ФИО10

Договор оказания услуг от 24.05.2025 № 29 между ИП ФИО1 и ИП ФИО18 заключен и акт приема-передачи от 25.05.2025 денежных средств в счет предоплаты по данному договору подписан уже после уведомления ответчика истцом об отказе от Договора от 15.04.2025 (согласно пояснениям ФИО5 – 23.05.2025).

Договор оказания услуг от 24.04.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО19 (по предоставлению персонала, официантов, помощников для мероприятия и организации кейтеринга) фактически дублирует договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на оказание услуг питания от 09.02.2024 № 141/2025. При этом суд учитывает несогласованность положений договора от 24.04.2025 относительно стоимости услуг (пункт 2.1 – 80000 рублей, пункт 2.2 – 112000 рублей).

Договор от 15.05.2025 № 28 между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 на оказание услуг по обеспечению технического сопровождения мероприятия (предоставление технических специалистов площадки и техников сцены, выполнение технического райдера артистов, включая дополнительное оборудование, подиумы для музыкантов, лестница для награждения) заключен на сумму (375000 рублей), превышающую стоимость аналогичных услуг по Договору от 15.04.2025 между истцом и ответчиком (286700 рублей).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленные ИП ФИО1 документы (с учетом времени заключения и содержания представленных договоров) и приходит к выводу, что указанными документами не доказано фактическое несение ответчиком расходов в связи с исполнением Договора от 15.04.2025 до момента отказа истца от исполнения данного договора.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующие документы не предоставлялись ИП ФИО1 истцу на его запросы от 25.06.2025 и 03.07.2025 после отказа от исполнения договора.

В свою очередь, платежное поручение от 23.06.2025 № 173 на сумму 675962 рубля, ранее направленное ИП ФИО1 в адрес ООО «Восток-СВ» в подтверждение возврата суммы неосвоенной предоплаты, не содержит отметки банка о поступлении средств и списания их со счета.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере предоплаты, полученной от истца по Договору от 15.04.2025.

Размер суммы неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями от 17.04.2025 № 228 на сумму 500000 рублей, от 29.04.2025 № 516 на сумму 550000 рублей, от 12.05.2025 № 638 на сумму 1000000 рублей, от 20.05.2025 № 721 на сумму 464172 рубля.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Восток-СВ» о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2514172 подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья

395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Восток-СВ» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по день вынесения решения (15.01.2026) подлежит удовлетворению на сумму 253483 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» 2514172 рубля неосновательного обогащения, 253483 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 108030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5588 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.