ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9324/2018

г. Киров

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от  20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТП»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-9324/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску акционерного общества «АТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (ИНН:

4345211747, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  ПТФ «Металлспецпром» 

к акционерному обществу «АТП» 

о признании обременения отсутствующим, 

установил:

акционерное общество «АТП» (далее - АО «АТП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (далее -  ООО ПТФ «Металлспецпром», ответчик) о признании недействительным договора  купли-продажи от 05.02.2018, по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» - ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом приняты  встречные исковые требования ответчика, с учетом уточнения, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 43:40:000179:223, дата регистрации 19.02.2018, номер регистрации 43:40:000179:223-43/001/2018-3. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, просит признать указанный договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «АТП» отказано. Встречные исковые требования ООО ПТФ «Металлспецпром» удовлетворены: обременение в виде ипотеки в силу закона на здание с кадастровым номером 43:40:00179:223, зарегистрированное 19.02.2018, номер регистрации № 43:40:000179:223-43/001/2018-3 признано отсутствующим.

АО «АТП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу №А28-9324/2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «АТП» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018 и применении последствий недействительности договора в виде двойной реституции, в удовлетворении встречных исковых требований о признании обременения отсутствующим отказать. Заявитель также просит суд назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости здания мойки автобусов (кадастровый номер: 43:40:000179:223) и земельного участка (кадастровый номер: 43:40:000179:50), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 05.02.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при совершении оспариваемой сделки АО «АТП» был причинен явный ущерб. При определении продажной цены генеральный директор АО «АТП» ФИО5 руководствовался отчетом оценщика ООО «НЭО корпорация» №142 от 11.10.2016. С момента составления отчета о величине стоимости спорных объектов недвижимости прошло более двух лет, следовательно, при определении договорной цены ФИО5 не были учтены инфляционные процессы. Кроме того, осенью 2017 года (за несколько месяцев до продажи спорных объектов) истцом был проведен капитальный ремонт кровли здания на основании договоров поставки и подряда с ООО Строительная компания «Эверест» на общую сумму 1 139 664 рублей. Ни до, ни после ремонтных работ иных отчетов по оценке спорных объектов недвижимости не составлялось, иных мероприятий по определению цены этого имущества не проводилось. В связи с чем, истец считает, что продажная цена спорного имущества была существенно ниже его реальной рыночной стоимости, чем истцу был причинен явный имущественный ущерб. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, лишив тем самым АО «АТП» возможности представления существенного доказательства, подтверждающего исковые требования. Заключение эксперта ОРСк-2/01/19 от 31.01.2019, подготовленное ООО «ФАС «Консультант» экспертом ФИО4, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам по определению рыночной стоимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали здания мойки автобусов, общей площадью 1273,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000179:223 и земельный участок, общей площадью 2495 кв.м, кадастровый номер 43:40:000179:50, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 14.05.2010 № 43-АВ 442681, от 28.08.2008 № 43-АВ 127679.

В соответствии с уставом истца, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельности Общества, к компетенции которого относятся вопросы,  в том числе, определения цены (денежной оценки) имущества (пункт 5 статьи 1.1 Устава).

На заседании Совета директоров (протокол от 27.10.2016 № 08), в связи со сложившимся финансовым положением в AО «АТП», руководствуясь решением Совета директоров от 30.05.2014 «О рекомендациях Совета директоров по вопросу реализации непрофильного имущества AО «АТП»» предприятием проведена подготовительная работа по продаже непрофильного имущества: проведена ревизия правоустанавливающих документов и оценка рыночной стоимости ряда объектов недвижимости. 

Согласно отчету оценщика OOO «НЭО корпорация» от 11.10.2016 № 141 рыночная стоимость земельного участка составила 1 852 000 рублей, здания мойки – 8 751 000 рублей. 

Советом директоров было принято решение определить цену (денежную оценку) принадлежащего истцу указанного имущества, в том числе, земельного участка -1 852 000 рублей 31 копейка, здания мойки 8 751 000 рублей. 

28.10.2017 между сторонами подписано соглашение о намерениях  заключить договор купли-продажи спорных объектов.

05.02.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу - 

<

...>: здания мойки автобусов, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 1273,3 кв.м, инв №13014, кадастровый номер 43:40:000179:223 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью 2495 кв.м, кадастровый номер 43:40:000179:50.

Общая цена договора составляет 10 700 000 рублей 00 копеек, в том числе цена здания - 8 848 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), земельного участка- 1 852 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%)  (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора за отчуждаемый земельный участок покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 1 852 000 рублей в срок до 31.12.2017, оставшуюся сумму 8 848 000 рублей- уплачивает продавцу в рассрочку начиная с января 2018 года по август 2018 года включительно равными частями по 1 106 000 рублей 00 копеек  ежемесячно.

На основании акта о приеме-передаче недвижимого имущества от 05.02.2018 указанные в договоре здание и земельный участок были переданы продавцом покупателю, а также 19.02.2018 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, а на здание - ипотека в силу закона (номер регистрации: 43:40:000179:223-43/001/2018-3). 

Поскольку при определении продажной цены генеральный директор истца ФИО5 руководствовался отчетом оценщика OOO «НЭО корпорация» № 142 от 11.10.2016, а с момента составления отчета о величине стоимости спорных объектов недвижимости прошло более 2-х лет, не были учтены инфляционные процессы и истцом осенью 2017 года  (за несколько месяцев до продажи) был проведен капитальный ремонт кровли здания на общую сумму 1 139664 рубля, истец считает, что продажная цена спорного имущества была существенно ниже его реальной рыночной стоимости, чем истцу был причинен явный имущественный ущерб, а потому он просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности договора в виде двойной реституции на том основании, что оспариваемая сделка была заключена в ущерб интересам юридического лица. 

Ответчиком заявлены  встречные исковые требования, с учетом уточнения, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 43:40:000179:223, дата регистрации 19.02.2018, номер регистрации 43:40:000179:223-43/001/2018-3.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась экспертиза  по определению рыночной стоимости спорных объектов, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» эксперту ФИО4, по результатам которой рыночная стоимость объекта по состоянию на 05.02.2018 округленно составляет: 9 915 000 рублей здания, 2 068 000 рублей земельного участка.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на причинение явного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вопрос определения цены отчуждаемого имущества отнесен к компетенции совета директоров. Вопрос определения цены спорных объектов был разрешен на Совете директоров истца  (протокол от 27.10.2016). Доказательств ограничений по сроку действия, отмены или признания его недействительным в материалы дела не представлено. Директор истца действовал в пределах полномочий, в соответствии с корпоративными актами. Постановлением отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову  от 13.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159, ч.1 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта ОРСк-2/01/19 от 31.01.2019 (т.5 л.д.3-147) рыночная стоимость объекта по состоянию на 05.02.2018 округленно составляет: 9 915 000 рублей здания, 2 068 000 рублей земельного участка.  Также указано, что при рыночной стоимости здания без земельного участка в размере 9,915 млн.рублей влияние «качественного» ремонта полностью отремонтированной кровли здания на его рыночную стоимость составляет не более 0,2% или не более 20 тыс.рублей; при этом рыночная стоимость здания не увеличивается на 20 тыс.рублей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 25.02.2019 эксперт ФИО4 пояснил, что ремонт кровли здания без необходимого ремонта крыши проведен исключительно с целью продажи здания и не улучшает характеристик здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка эксперта (т.5 л.д.7). 

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2019 эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка заявителя на прекращение аттестата оценщика не влияет на достоверность заключения эксперта, который имеет необходимые знания и большой опыт проведения исследований по определению рыночной цены.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по указанным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заключение оценочной корпорации от 11.10.2016 № 141 имело рекомендательный характер, никем не оспорено. Истец продал спорные объекты по более высокой цене, чем указано в заключении, цена в котором являлась рекомендуемой, что не нарушает права и интересы истца.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения истца о проведении им капитального ремонта кровли здания на общую сумму 1 139 664 руб., незадолго до продажи здания, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела договоры поставки товара и подряда без оформления дефектной ведомости и актов освидетельствования скрытых работ не подтверждают фактическое проведение ремонтных работ; указанная истцом разборка существующего покрытия превышает площадь застройки, площадь огрунтовки превышает площадь существующей крыши. Устройство нижележащего слоя рулонной кровли объеме 1585 кв.м не подтверждено актом освидетельствования скрытых работ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  истец не доказал значительное увеличение стоимости спорных объектов, не представил доказательств причинения ему ущерба, связанного с продажей спорных объектов на невыгодных для него условиях, а также какой-либо сговор представителей истца и ответчика при заключении договора. 

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 43:40:000179:223, дата регистрации 19.02.2018, номер регистрации 43:40:000179:223-43/001/2018-3, поскольку ответчик оплату произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-9324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АТП» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1