АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-167/2023

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 574 053,79 руб.,

третьи лица:

- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);                          

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Новгородской области»,

при участии:

от ответчика: главного юрисконсульта ФИО1 по дов. от 23.09.2024 № 33-юр;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (далее-Общество) о взыскании в бюджет Валдайского муниципального района 30 574 053,79 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - почвам земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области.

Представители Управления в судебное заседание 17.03.2025 не явились, ранее, присутствующие при рассмотрении дела судом представители Управления поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв от 05.04.2023 (том 2 лист 92), в письменных пояснениях от 31.05.2023 (том 3 лист 58), от 21.07.2023 (том 4 лист 23), от 22.04.2024 (том 5 лист 96), от 04.09.2024 (том 8 лист 6), от 18.11.2024 (том 10 лист 120), от 15.01.2025 (том 11 лист 9), настаивали на обоснованности расчета размера ущерба, заявленного ко взысканию. При этом представители Управления пояснили, что окончательный расчет ущерба производился Управлением после вступления в силу внесенных приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 изменений к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее-Методика № 238), в связи с чем, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не согласовала размер ущерба на сумму 15 816 892,64 руб., рассчитанный по Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, предложила Управлению пересчитать ущерб по Методике № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 (письмо Росприроднадзора от 16.02.2022 № РН-09-02-31/4147 (том 2 лист 76)), действующей на день предъявления Обществу ущерба к возмещению. По расчету с применением Методики № 238 в редакции от 18.11.2021 размер ущерба составил 30 574 053,79 руб., письмом от 14.09.2022 № РН-09-02-31/32341 Росприроднадзор согласовал данный размер ущерба, последний предъявлен Обществу по настоящему делу (том 2 лист 75). 

Представители Управления представили в материалы дела CD-диск с записями отбора проб почвы 26.07.2021, 26.08.2021, настаивали, что и замер площади (16 875,08 кв.м. или 1,69 га) используемого для несанкционированного складирования Обществом птичьего помета земельного участка, границы которого не установлены, в кадастровом квартале 53:03:0803001 (географические координаты центральной части участка 58.02518 с.ш. 32.69365 в.д.) вблизи д. Карнаухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области, и отбор проб почвы производился в установленном законом порядке, Обществом нанесен вред почве (на площади 1,69 га) несанкционированным размещением на спорном земельном участке птичьего помета, в результате чего в почву осуществлено поступление загрязняющих веществ, а также при перекрытии поверхности почвы пометом; нанесенный вред Общество обязано возместить в размере, рассчитанном с применением Методики № 238, которая обеспечивает возмещение ущерба, включая ущерб, отдаленный по времени.

Представитель Общества против исковых требований возражала по мотивам, приведенным в отзыве от 03.03.2023 (том 2 лист 2), в письменных дополнениях к нему от 07.04.2023 (том 2 лист 127), от 05.05.2023 (том 3 лист 23), от 05.06.2023 (том 3 лист 76), от 05.03.2024 (том 5 лист 57), от 11.08.2024 (том 6 лист 38), от 24.12.2024 (том 10), от 14.01.2025 (том 11 лист 6), от 25.02.2025 (том 12), настаивала на неправомерности применения для расчета ущерба, причинение которого выявлено в 2021 году, Методики № 238 в редакции, вступившей в силу с 08.02.2022, поскольку указанная редакция предполагает в расчете учет индекса-дефлятора, который в Методике № 238 в период нанесения и выявления вреда не применялся, и который значительно увеличил размер ущерба, предъявляемого Обществу, соответственно, новая редакция Методики № 238 ухудшила положение Общества как лица, привлекаемого к ответственности в виде возмещения вреда, следовательно, применять ее при расчете выявленного ранее вреда неправомерно (представили справочные расчеты возможного ущерба на сумму 9 204 344 руб., том 2 лист 146 и в пояснениях от 25.02.2025 – за минусом расходов на рекультивацию, том 12). Наряду с указанным представитель Общества полагала ненадлежащими доказательствами нанесения вреда почвам заключение экспертной организации от 06.09.2021 № 033-З-21 и экспертное заключение от 09.09.2021 № 011-Э-21 (определение площадей участков), поскольку отбор проб и их исследование проводились с нарушением установленного порядка. 

 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Новгородской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Новгородской области» поступили письменные разъяснения от 25.05.2023, в которых названное лицо возражало против доводов Общества о допущенных нарушениях при отборе проб и их исследовании, при проведении геодезической съемки, настаивало, что специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» имеют все необходимые квалификационные документы и характеристики, не допуская при проведении исследований нарушений нормативных документов, подлежащих применению (том 3 лист 79).

 От Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее-Администрация) поступили письменные пояснения от 02.05.2023 (том 3 лист 6), в которых Администрация сообщило суду, что спорный земельный участок в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1), что следует из утвержденной карты градостроительного зонирования Любницкого сельского поселения. Кроме того, Администрация, ссылаясь на Правила землепользования и застройки Любницкого сельского поселения, указала, что зона сельскохозяйственного назначения (СХ.1) предназначена для ведения сельского хозяйства, личного подсобного хозяйства, дачного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, размещения объектов сельскохозяйственного назначения; в составе зоны могут выделяться сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, земли, занятые многолетними насаждениями (садами); вид разрешенного использования данного земельного участка не установлен, так как участок не сформирован, но указанный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (том 3 лист 6).

 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) представлена письменная позиция от 29.05.2023, в которой отмечено, что суд вправе определять размер вреда с учетом обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (том 3 лист 46). 

 В ходе судебного разбирательства представитель Общества представила в дело разработанный и утвержденный в 2024 году после корректировки Проект рекультивации земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области (том 5 листы 64, 65), настаивала, что в настоящее время Общество провело работы по восстановлению качественных характеристик земельного участка и устранению вреда, земельный участок вовлечен в сельскохозяйственное производство, что свидетельствует о полном возмещении вреда проведением рекультивационных работ.

 Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Управление 18.06.2021, 22.06.2021, 07.07.2021 из Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, от МОО «Зеленый Фронт», а также на официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поступили обращения жителей Крестецкого района по факту возможного нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации Обществом, которое ведет производственную деятельность по разведению птицы и производству мяса птицы, в результате размещения помета птиц на землях сельскохозяйственного назначения вблизи д. Карнаухово Валдайского района Новгородской области.

В частности, Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области 09.07.2021 (вход. № 17809) представлены результаты лабораторных испытаний проб почвы и помета,складированного на площадке у д. Карнаухово (в 100 м от деревни) (протоколы № 13736 от 28.06.2021, № 13847 от 28.06.2021, № 13731 от 25.06.2021, № 13735 от 25.06.2021, № 13734 от 25.06.2021), экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний, из которых усматривалось, что «птичий помет» на исследуемой площадке не соответствовал требованиям СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по показателю «Личинки и куколки синантропных мух» ( проба № 13731, № 13734), категория загрязнения - опасная, в пробах почвы № 13847, 13736 выявлены бактериигруппы кишечной палочки (индекс от 100 до: 1000) и энтерококки (индекс до 10); наличие в почве бактерий группы кишечной палочки (индекс от 100 до 1000) иэнтерококков (индекс до 10) свидетельствовал о свежем фекальном загрязнении почвы.

Управление по поступлении информации 22.06.2021 провело рейдовое мероприятие, в ходе которого установило, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Карнаухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области выявлено складирование отходов животноводства (куриный помет).

Администрация Валдайского муниципального района представила Управлению информацию, указанный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Любницкого сельского поселения (утверждены решением Совета депутатов от 25.12.2012 № 78 (в редакции от 22.03.2021 № 33) расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка не определен, так как участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, Администрация работы по формированию и представлению участка каким-либо лицам не проводила.

По факту возможной порчи почвы в результате размещения помета Управлением определением от 12.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования в отношении Общества, срок которого был продлен.

 В ходе административного расследования проводились осмотры земельного участка, отбирались пробы почвы, проводились лабораторные испытания и были получены экспертные заключения. В частности, в целях установления размера возможного вреда, причиненного почвам, 26.08.2021 в присутствии уполномоченного представителя Общества проведен осмотр территории земельного участка вблизи д. Карнаухово, произведены замеры площадей участков, визуально отличающихся по степени и виду негативного воздействия на почву, взяты пробы почвы на участках, ранее занятых пометом, в моменту осмотра 26.08.2021 освобожденные Обществом от помета.

При осмотре территории 26.08.2021 установлено, что в результате проведенных Обществом работ по вывозу помета с территории земельного участка, часть участка ранее занятого пометом, освобождена от него; на центральной (далее - участок № 2) и южной части (далее - участок № 1) осмотренного участка проведены работы по поверхностной обработке почвы: южная часть и центральная визуально отличаются; северная часть (далее - участок № 3) участка освобождена от помета, но обработка почвы на ней не проведена; западная часть участка (далее - участок № 4) перекрыта пометом на высоту 0,5-0,7 м (том 1 лист 27).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» с использованием геодезического: спутникового, приемника SOUTH S82-V выполнена геодезическая съемка; ходами с применением программного обеспечения AutoCAD2018, рассчитана площадь участка, занятого куриным пометом, площади участков, на которых ранее был размещен куриный помет, но на момент обследования вывезен. На участках №№ 1,2,3 было отобрано 3 объединенных пробы почвы, а также фоновая проба почвы на участке с координатами 58.02484 с.ш. 32.68922 в.д. (том 1 листы 32, 55).

Лабораторные исследования отобранных проб почвы проведены филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Новгородской области» (том 1 листы 57-61, которым по окончании испытаний предоставлено Заключение экспертной организации от 06.09.2021 № 033-3-21 и экспертное заключение от 09.09.2021 № 011-Э-21 (определение площадей участков) (том 1 листы 62-68).

По результатам административного расследования Управление постановлением от 08.10.2021 № АД-495/11/2021 привлекло Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», наложен штраф в размере 40 000 руб., оплачен Обществом в полном объеме (том 1 лист 21).

Поскольку административным расследованием установлено, что почве на земельном участке вблизи д. Карнаухово Валдайского района Новгородской области в кадастровом квартале 53:03:0803001, географические координаты центральной части участка 58.02518 с.ш. 32.69365 в.д., в результате действий Общества при размещении на ее поверхности отхода - помета птицы причинен вред поступлением в почву загрязняющих веществ, а также перекрытием поверхности почвы пометом, Управлением произведен расчет вреда почвам как объекту охраны окружающей среды по Методике № 238, в редакции, действующей в момент причинения вреда, который составил 15 816 892,64 руб., письмом от 17.01.2022 № 01-23/711 Управление направило расчет ущерба на утверждение в Росприроднадзор, последний письмом от 16.02.2022 отказал в согласовании расчета ущерба, отметив, что ущерб необходимо пересчитать по Методике № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 (том 2 лист 76).

Управление произвело перерасчет ущерба по пунктам 5, 10 Методики № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, ущерб составил 30 574 053,79 руб. (том 1 лист 8), письмом от 14.09.2022 № РН-09-02-31/32341 Росприроднадзор согласовал расчет ущерба в размере 30 574 053,79 руб. (том 2 лист 75).

Управление направило Обществу письменное предложение от 26.09.2022 № 06-23/19967 о добровольном возмещении вреда (ущерба), причиненного почве, указав в 30-дневный срок с момента получения предложения возместить ущерб путем уплаты в бюджет 30 574 053,79 руб. (том 1 лист 6); Общество на указанное предложение сообщило Управлению о несогласии с предложением о возмещении вреда, поскольку Управлением не учтены действия Общества по приведению земельного участка в первоначальное состояние, в том числе, разработка Проекта рекультивации, не учтена уплата Обществом административного штрафа и социальная значимость предприятия. 

Ввиду отсутствия со стороны Общества возмещения ущерба в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

 Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

 Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

 Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 56, в полномочия Управления входит предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах предоставленных ему законом полномочий.

 В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; 

 Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе, относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

 В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

 Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

 В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

 Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

 Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Однако, указанное не исключает для ответчика необходимость исполнения обязанности, возложенной на него статьей 65 АПК РФ, в силу положений которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено:

 «1.Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

 Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 3.Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет».

 Управление в настоящем деле предъявило ко взысканию с Общества ущерб в размере 30 574 053,79 руб., нанесенный почвам на площади 1,69 га в границах земельного участка кадастрового квартала 53:03:0803001, вблизи д. Карнаухово на территории Любницкого сельского поселения, поскольку Общество в ходе ведения деятельности по выращиванию птицы и производству мяса птицы несанкционированно разместило на поверхности не принадлежавшего Обществу указанного земельного участка отходов - помета птицы, чем причинило вред ввиду поступления в почву загрязняющих веществ, а также ввиду перекрытия поверхности почвы пометом.

 Общество не оспаривало то обстоятельство, что несанкционированно размещало помет птицы в границах земельного участка кадастрового квартала 53:03:0803001, вблизи д. Карнаухово.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам административного расследования Управлением было выявлено (том 1 листы 57-62): 

- на участке № 1 превышено содержание загрязняющих веществ - нитрат-иона (водорастворимая форма) в почве по сравнению с ПДК почв, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 - в 2,08 раза, цинка (валовой формы) - в 2,24 раза цо сравнению с ОДК, установленным СанПиН 1.2.3685-21, кобальта (валовой формы) - в 1,86 раза по сравнению с концентрацией данного вещества на сопредельной территории;

- на участке № 2 превышено содержание загрязняющих веществ - нитрат-иона (водорастворимая форма) в почве по сравнению с ПДК почв, установленным СанПиН 1.2.3685-21 - в 2,54 раза, кобальта (валовой формы) - в 1,48 раза по сравнению с концентрацией данного вещества на сопредельной территории;

-на участке № 3 превышено содержание загрязняющих веществ - азота аммонийного в почве по сравнению с концентрацией данного вещества на сопредельной территорий- в 8,5 раз, нефтепродуктов, - в 1,33 раза по сравнению с концентрацией данного вещества, на сопредельной территории;

- на участке № 4 согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Новгородской области от 09.09.2021 № 011-Э-21 перекрыта пометом почва на площади 3406,07 кв.м. (том 1 лист 66).

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что именно Общество своими действиями по несанкционированному размещению помета на земельном участке в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Карнаухово нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды; причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества как причинителя вреда и возникшим вредом также не вызывает сомнений, поскольку птичий помет является отходом производства, размещение которого нормативно регулируется. 

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Не принимается судом ввиду несостоятельности довод Общества, что размещение происходило не помета, а органического удобрения, поскольку, чтобы помет как отход превратился в сырье для производства удобрения, его необходимо подвергнуть процессу обезвреживания, в результате которого помет должен потерять свои токсичные свойства, что в данном случае места не имело. Более того, органическое удобрение на основе помета должно быть зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве агрохимиката в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». Доказательства такой регистрации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 53117-2008 для защиты грунтовых вод от загрязнения хранение удобрений должно проводиться на площадках хранения, в навозо-, пометонакопителях, имеющих монолитные бетонные, герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 - 25 см. Пунктом 10.4. ГОСТ Р 53117-2008 установлено, что удобрения хранят на площадках, в накопителях, защищенных от проникновения подпочвенных, ливневых и поверхностных стоков, площадки хранения твердых видов удобрений органических должны быть оборудованы жижесборниками. Указанные условия хранения Обществом обеспечены не были.

Несанкционированное стихийное размещение помета в буртах оказывает негативное воздействие на почву в результате поступления в почву огромного количества загрязняющих веществ и в результате перекрытия почвы; вина Общества в содеянном очевидна, поскольку Общество как профессиональный участник спорных правоотношений не могло не осознавать незаконность действий по несанкционированному размещению помета птиц на рассматриваемом земельном участке, однако, не предприняло мер по недопущению таких действий, который имели осознанный характер, что не вызывает сомнений у суда. Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 76 ЗК РФ Общество обязано возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельного правонарушения.

Надо отметить, что Общество по результатам административного расследования постановлением Управления от 08.10.2021 № АД-495/11/2021 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в виде штрафа в размере 40 000 руб., который Обществом не обжаловался, оплачен в полном объеме в установленный в постановлении срок (том 1 лист 21).

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Соответственно, привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Оценив доводы Общества, что результаты лабораторных исследований отобранных на спорном земельном участке проб почвы не являются надлежащими доказательствами, так как исследования проведены филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ЦЛАТИ по Новгородской области с нарушением методики испытаний; выданные ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» экспертные заключения от 06.09.2021 и от 09.09.2021, как вынесенные при наличии нарушений положений законодательства, не являются надлежащими доказательствами по делу, суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку по результатам исследования оспариваемых Обществом доказательств Управление в рамках предоставленных законом полномочий вынесло постановление от 08.10.2021 № АД-495/11/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не установив факта получения доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона, что свидетельствовало бы о недопустимости учета таких доказательств; указанный вывод суда подтверждается содержанием самого постановления от 08.10.2021 № АД-495/11/2021 (том 1 лист 22), которое Общество имело возможность оспорить в судебном порядке, но не оспорило, добровольно оплатив штраф по постановлению; последнее вступило в законную силу, при этом в рамках настоящего дела дополнительному доказыванию законность названного постановления не подлежит, так как не входит в предмет спора по настоящему делу.

Суд привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Новгородской области, которое представило письменные разъяснения от 25.05.2023 с возражениями против доводов Общества о допущенных нарушениях при отборе проб и их исследовании, при проведении геодезической съемки, настаивало, что специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Новгородской области имеют все необходимые квалификационные документы и характеристики, не допуская при проведении исследований нарушений нормативных документов, подлежащих применению (том 3 лист 79). Суд иного не установил.

 В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности в рамках полномочий Росприроднадзора приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее-Регламент № 200), императивными положениями которого определено: 

15. Порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды предусматривает, что для проведения указанных работ в срок не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты начала выполнения работы Росприроднадзор/территориальный орган направляет в головное подразделение Учреждения заявку на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования, измерения и испытания) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по форме согласно приложению 2 к Регламенту (пункт 15.1 Регламента).

15.7. Учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, представляет в Росприроднадзор/территориальный орган экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также ведет учет исследований (испытаний) и измерений и заключений по результатам их проведения и иных отборах в соответствии с направленной заявкой. Росприроднадзор/территориальный орган обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб (образцов) компонентов природной среды и других объектов. По результатам отбора проб (образцов) работником Учреждения составляется протокол отбора проб (образцов):

15.8. По окончании проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений Учреждение предоставляет Росприроднадзору/территориальному органу любым доступным видом связи один экземпляр экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформленного на бланке Учреждения по форме согласно приложению 7 к Регламенту с обязательным приложением протоколов отбора проб (образцов) и проколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений.

16. В рамках Регламента № 200 применяются следующие понятия и определения:

Экспертиза - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Задача экспертизы - проведение необходимых исследований для получения ответа на поставленные Росприроднадзором/территориальным органом вопросы, требующие разрешения, на основании специальных знаний эксперта.

Методы экспертизы - совокупность методических приемов, которые применяются при экспертном исследовании: инструментальные, расчетные, сравнительные, идентификационные, по аналогии и другие.

Экспертная организация - Учреждение, не заинтересованное в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия, аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемое контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

Экспертное заключение - официальный письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Учреждением, подготовленный и подписанный работником Учреждения, выступающим в качестве эксперта.

37. Уполномоченные лица территориальных органов и Учреждений несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка выполнения отбора проб (образцов) компонентов природной среды, лабораторного анализа (исследования) и измерений, результатов экспертного сопровождения, результатов оценки размера вреда, выполнения других работ, предусмотренных настоящим Регламентом;

38. Руководители территориальных органов несут персональную ответственность за соответствие объемов работ утвержденному государственному заданию, качество оформления и сроки предоставления заявок на выполнение работ в Учреждении.

16.1. Основанием для начала работ по проведению экспертизы является поступление в Учреждение из Росприроднадзора/территориального органа заявки на экспертное сопровождение (далее - заявка) по форме согласно приложению 9 к Регламенту.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества ЦЛАТИ по Новгородской области и ЦЛАТИ по Северо - Западному ФО подготовлено 3 заключения:

1).заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.08.2021 № 025-3-21, которым обобщены протоколы испытаний и заключений №№ 395.2.21-0-399.2.21-0; 395.2.21-Д-399.2.21-Д; 395.1.21-П, 400.2.21-П, 400.2.21-Д, протоколов биотестирования 396.2.21-БТ-399.2.21-БТ), отражающие сравнительные характеристики пробы почв и отходов;

2).заключение экспертной организации по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.09.2021 № 033-3-21, которым обобщены результаты протоколов № 443.2.21-П-446.2.21-П от 06.09.2021, которыми в свою очередь были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями фоновой пробы;

3).экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2021 № 011-Э-21, которым определены границы и площадь земельного участка в месте размещения птичьего помёта на почве. Объектом экспертизы в данном случае явились результаты обработки геодезической съемки от 26.08.2021.

Таким образом, как правомерно утверждало ЦЛАТИ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.08.2021 № 025-3-21 и заключение экспертной организации по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.09.2021 № 033-3-21 по своей сути являются лабораторными; и указанные заключения и обобщающие протоколы испытаний и заключения к протоколам (результаты протоколов), являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Экспертным заключением от 09.09.2021№ 011-Э-21 определены границы и площадь земельных участков, которым причинен вред, границы, географические координаты и площадь нарушенных земельных участков также установлены протоколами осмотра территории от 26.07.2021 и 26.08.2021 и приложениями к ним. Более того, Управлением, путем перевода геодезических координат в географические, с использованием онлайн конвертера, и выставления координат на карту установлено, что местоположение и площадь нарушенных земель определено верно (скриншот имеется в материалах дела). Экспертизу по расчету площади провел ФИО2 (свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю № 78-01/2019 от 04.07.2019).

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» является аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЗ51 (включая измерение площади), испытательная лаборатория ЦЛАТИ осуществляет деятельность в соответствии с областью аккредитации, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Представитель ЦЛАТИ по Новгородской области в судебном заседании настаивала, что испытательная лаборатория ЦЛАТИ при осуществлении деятельности в области аккредитации безукоризненно выполняет все требования, указанные в соответствующих методиках, в связи с чем, утверждала о надуманности и несостоятельности сомнений Общества в качестве лабораторных испытаний и в их результатах.

Дополнительно представитель ЦЛАТИ по Новгородской области пояснила, что отбор проб производился согласно заявке Управления Росприроднадзора от 25.08.2021 № 06-23/20587 в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-17 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.4.4.02-17 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» в подготовленную тару; отбор проб был произведен в присутствии государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3; согласно пункту 9 Акта отбора проб № 073.2.21 от 26.08.2021 «пробы отобраны, упакованы, опломбированы, взвешены и доставлены в Испытательную лабораторию автотранспортом в термоконтейнере в день отбора проб» (том 1 лист 55).

В соответствии с внутренней документацией испытательной лаборатории «Порядок приема и регистрации проб» и ИР-28 «Порядок кодирования проб, протоколов результатов испытаний (измерений), актов отбора и приемки проб» все пробы, поступившие в ЦЛАТИ по Новгородской области шифруются; каждой пробе присваивается шифр (уникальный регистрационный номер). Пробы почвы, отобранные согласно Заявке были доставлены в Испытательную лабораторию ЦЛАТИ по Новгородской области 26.08.2021 в 18:00; приемку проб в Испытательную лабораторию осуществлял ответственный сотрудник лаборатории ФИО4; пробы были зарегистрированы в рабочем журнале («Журнал регистрации проб (почва, донные отложения, отходы») (том 3 листы 81-84); оформлены направления на испытания; шифрованные пробы вместе с направлениями в соответствии с действующей в лаборатории СМК передавались исполнителям, ответственным за проведение испытаний (измерений). Движение проб с регистрационными номерами №№ 2.21.443.2.212.21.446 по мере выполнения и получения результатов анализов непрерывно отслеживается по рабочим журналам; после выполнения анализов полученные результаты, внесенные в направления на испытания, переданы ответственному специалисту ФИО4 для оформления протоколов; идентифицирование пробы с имеющимся шифром возможно только при оформление протоколов; протоколы проверены и утверждены начальником отдела метрологического и лабораторно-технического обеспечения ФИО5 06.09.2021.

Представитель ЦЛАТИ по Новгородской области настаивала, что главный химик ЦЛАТИ по Новгородской области ФИО6 обладает достаточными знаниями, образованием, включая переподготовку и повышение квалификации; Заключение экспертной организации, которое включает в себя сравнения полученных значений с фоновой пробой, было поручено написать ФИО6; проверка заключения экспертной организации и его утверждение было произведено начальником отдела метрологического и лабораторно-технического обеспечения ФИО5, которая выполняла функцию руководства лаборатории. 

Материалами дела пояснения ЦЛАТИ по Новгородской области не опровергнуты, нарушений в действиях названного лица судом не установлено.

Согласно утвержденному Регламенту № 200 одним из принципов взаимодействия Росприроднадзора и Учреждений является соблюдение законодательства Российской Федерации (раздел 2 Регламента), в том числе требований КоАП РФ, которыми предусмотрена ответственность эксперта, экспертной организации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разделу 3 Регламента № 200 Росприроднадзор, его территориальные органы и Учреждения (ЦЛАТИ) взаимодействуют по вопросам:

5. Создания единого информационного пространства между Росприроднадзором, его территориальными органами и Учреждениями по всем мероприятиям, осуществляемым и реализуемым Росприроднадзором его территориальными органами в пределах полномочий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС), аварийных ситуаций (АС) и иных случаях загрязнения или угрозы загрязнения компонентов природной среды.

6. Выполнения государственного задания в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, включая:

проведение отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний, в том числе количественных и качественных анализов проб (воды, почвы, воздуха, промышленных выбросов и т.п.) на предмет наличия загрязняющих веществ, а также превышений предельно допустимых концентраций либо допустимых концентраций, установленных в разрешительных документах (при наличии у Учреждения такого вида аккредитации), измерение эффективности газоочистных установок, исследование отходов, иных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды;

экспертное сопровождение государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (в том числе надзора на море) - проведение необходимых документарных и технических мероприятий (измерения, замеры, и т.п.) с применением различных технических средств и действующих методик с подготовкой экспертных заключений по различным вопросам, возникающим в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, не противоречащих уставной деятельности Учреждений и законодательству Российской Федерации;

оценку размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (определение объема полезных ископаемых, геодезические и маркшейдерские работы, а также прочие работы, направленные на оценку размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации).

 Таким образом, по вопросу проведения геодезических и маркшейдерских работ ЦЛАТИ также взаимодействует с Управлением на законной основе. 

 Возражения Общества по порядку проведения геодезической съемки нельзя признать состоятельными. Представитель ЦЛАТИ по Новгородской области обратил внимание суда, что в экспертном заключении указывается, что ФИО2 - заместитель начальника экспертно-аналитического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу», образование высшее, стаж работы в области охраны окружающей среды - 17 лет является экспертом, в соответствии со свидетельством об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, от 04.07.2019 № 78-01/2019 (том 1 лист 66). В содержании экспертизы указывается, что геодезическая съемка выполнена специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», а не лично ФИО2; выполнение геодезической съемки с использованием геодезического спутникового приемника SOUTH S82-V осуществлялась главным маркшейдером отдела контрольно-надзорной деятельности ФГБУ ФИО7, имеющего соответствующие образование инженер-маркшейдер (диплом специалиста НК № 43215538, выданный государственным высшим учебным заведением «Донецкий национальный технический университет» 31.05.2012). Исходя из указанного, представитель ЦЛАТИ по Новгородской области настаивала, что специалист, осуществляющий непосредственное измерение, обладает специальными познаниями в геодезическом, кадастровом (межевом, маркшейдерском) деле и имеет надлежащую квалификацию в соответствии с Постановлением Минтруда от 20.12.2002 № 82 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр»; ФИО2, обладающий знаниями и опытом работы, проанализировал и подготовил экспертное заключение (том 1 листы 65-66). Дополнительно представитель ЦЛАТИ пояснила, что геодезическая съемка производилась с использованием геодезического спутникового приемника SOUTH S82-V, который является собственностью ЦЛАТИ (приобретен по договору поставки от 26.08.2020 № 220; счет-фактура от 10.09.2020 № 00431 «Аппаратура геодезическая спутниковая SOUTH S82-V») (том 3 листы 88-91).

Оценив действия ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» в лице ЦЛАТИ по Новгородской области на соответствие их требованиям действующего законодательства, суд отмечает, что все проводимые действия соответствуют нормативному регулированию в рассматриваемой области правоотношений; относиться к таким действиям критически у суда нет оснований. Указанное не опровергнуто Обществом.

Таким образом, Управление и ЦЛАТИ правомерно расценивают доводы Общества по формальному оспаривании процедуры отбора проб, выдачи заключений, сомнения Общества в результатах исследований как надуманные, направленные на освобождение от возмещения вреда; Обществом неоспоримого документального опровержения результатов, положенных в основу выводов о нанесении ущерба почве, не представлено.

При оценке правомерности размера заявленного Управлением к возмещению ущерба 30 574 053,79 руб. (расчет, том 1 листы 8-12) суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела окончательный расчет ущерба Управление первоначально произвело на сумму 15 816 892,64 руб. (расчет, том 12), рассчитав ущерб с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее-Методика № 238), в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам (июль 2021 года).

Вместе с тем, поскольку данный расчет поступил в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) после вступления в силу внесенных приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 изменений к Методике № 238, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не согласовала размер ущерба на сумму 15 816 892,64 руб., рассчитанный по Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, предложила Управлению пересчитать ущерб по Методике № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 (письмо Росприроднадзора от 16.02.2022 № РН-09-02-31/4147 (том 2 лист 76)), действующей на день предъявления Обществу ущерба к возмещению. По расчету с применением Методики № 238 в редакции от 18.11.2021 размер ущерба составил 30 574 053,79 руб., письмом от 14.09.2022 № РН-09-02-31/32341 Росприроднадзор согласовал данный размер ущерба, который предъявлен Обществу по настоящему делу (том 2 лист 75). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Управления, что применение Методики № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 правомерно, поскольку ущерб был предъявлен Обществу к возмещению после вступления в силу данной редакции Методики № 238 в законную силу в 2022 году (предложение о добровольном возмещении вреда (ущерба), причиненного почве, от 26.09.2022 № 06-23/19967 (том 1 лист 6), так как указанные доводы не соответствуют нормативному регулированию и правоприменительному подходу, сформированному в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А13-9472/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2023 по тому же делу и поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2023 № 307-ЭС23-25998 (по делу № А13-9472/2022), который не нашел оснований для пересмотра названных судебных актов.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А13-9472/2022 отметили, что, учитывая положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации при расчете размера вреда следует руководствоваться нормами Методики № 238, действовавшими на момент причинения вреда; в данном деле – нормами, действующими в 2021 году.

Согласно пункту 5 Методики № 238 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2);

где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В силу пункта 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3): Cn = Хi/Хн, (3); где: Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Важно отметить доказанность материалами дела, что приведенное положение учитывалось при отборе проб почвы на спорном земельном участке; для анализа на азот аммонийный аналогичная проба была отобрана с сопредельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, но не используемая, как и рассматриваемый земельный участок.

 Суд проверил расчет размера ущерба на сумму 15 816 892,64 руб., произведенный Управлением по Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, установил его правомерность и арифметическую правильность.

При этом отклоняется судом довод Общества, что при исчислении вреда Управление по пункту 8 Методики № 238 (на момент нанесения вреда) величину показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп.), ошибочно применило как для «иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения» (Кисп. 1,6), по мнению Общества, подлежит применению Кисп. 1,0 как «для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Так, согласно пункту 8 Методики № 238 (на момент нанесения вреда) величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Действительно, материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования спорного земельного участка вблизи д. Карнаухово не определен, так как участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако, Администрация Валдайского муниципального района представила Управлению информацию со ссылкой на Правила землепользования и застройки Любницкого сельского поселения (утверждены решением Совета депутатов от 25.12.2012 № 78 (в редакции от 22.03.2021 № 33), согласно которой указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Указанное Обществом не опровергнуто.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3).

 В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

 Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

 Как следует из пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

 Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

 Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Из приведенных норм суд усматривается законом закрепленная возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. 

Таким образом, даже при том, что на момент нанесения вреда вид разрешенного использования спорного земельного участка вблизи д. Карнаухово не был определен, так как участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, не вызывает сомнения у суда, что к данному земельному участку подлежит применению (Кисп.) для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6, поскольку, как следует из положений пункта 8 Методики № 238, последние наряду с иными величинами для иных земель различных категорий отдельно устанавливают величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп.) именно для сельскохозяйственных угодий, в частности, для таких угодий в районах Крайнего Севера, и для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6. 

Более того, к моменту окончания рассмотрения дела Общество представило суду доказательство, что 07.12.2022 зарегистрировало в Едином государственном реестре недвижимости право аренды на земельный участок в месте нанесения вреда почвам, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» (выписка из Реестра приобщена к судебному делу), вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; в 2024 году Общество выращивало на данном земельном участке сельскохозяйственную культуру – кукурузу, чему представило подтверждение в материалы дела , что усматривается также из экспертного заключения.

Администрация сообщила суду, что спорный земельный участок в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1), что следует из утвержденной карты градостроительного зонирования Любницкого сельского поселения. Администрация, ссылаясь на Правила землепользования и застройки Любницкого сельского поселения, указала, что зона сельскохозяйственного назначения (СХ.1) предназначена для ведения сельского хозяйства, личного подсобного хозяйства, дачного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, размещения объектов сельскохозяйственного назначения; в составе зоны могут выделяться сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, земли, занятые многолетними насаждениями (садами).

Все указанное свидетельствует, что оснований для применения в расчете размера ущерба Кисп. 1,0 как «для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», даже при том, что вид разрешенного использования земельного участка на момент нанесения вреда не был установлен, поскольку вред нанесен именно землям сельскохозяйственного назначения, которые, в том числе, предназначены для сельскохозяйственных угодий, на чем настаивала и Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области; такие земли имеют приоритет, тем более в период импортозамещения при производстве сельскохозяйственной продукции и санкций в отношении Российской Федерации, использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения допустимо в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, почвам как природному объекту, что Обществом осознанно обеспечено не было.

Расчет Управления на сумму ущерба 15 816 892,64 руб., произведенный по Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, отвечает положениям данной Методики № 238.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Общества представила в дело разработанный и утвержденный в 2024 году после корректировки Проект рекультивации земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области (том 5 листы 64, 65), настаивала, что в настоящее время Общество провело работы по восстановлению качественных характеристик земельного участка и устранению вреда, земельный участок вовлечен в сельскохозяйственное производство, что свидетельствует о полном возмещении вреда проведением рекультивационных работ.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено:

 «1.Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

 Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 2.На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

 2.1. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно применимой Методике № 238:

 15. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

17. При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, в частности, с Методикой № 238.

 Учитывая представление Обществом документальных доказательств проведения рекультивационных работ на поврежденном земельном участке, а также учитывая тот факт, что данные работы были проведены ранее утверждения корректировки 2024 года Проекта рекультивации земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области (том 5 листы 64, 65), что не позволило Управлению учесть при расчете размера ущерба затраты Общества на рекультивацию земельного участка, определением суда от 13.08.2024 (том 7 лист 170) суд назначил судебную экологическую экспертизу, поручил ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО8, судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1).Установить соответствие фактически выполненных Обществом по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала 53:03:0803001 (с учетом исправления ошибки в описании местоположения границ 53:03:0000000:10829) вблизи д. Корноухово, работ, подтвержденных в деле № А44-167/2023 документально, работам, предусмотренным Проектом рекультивации указанного земельного участка (корректировка, 2024 год, том 5 лист 65, CD-диск, том 5 лист 64), определив стоимость фактически выполненных работ и ее соответствие Проекту рекультивации;

2). Достигнут ли результат по восстановлению плодородия почвы на земельном участке в границах кадастрового квартала 53:03:0803001 (с учетом исправления ошибки в описании местоположения границ 53:03:0000000:10829) в результате проведения рекультивации с целью его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» ?

По результатам судебной экспертизы от автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» поступило Заключение эксперта от 14.10.2024 № 029363/15/77001/342024/А44-167/23 (том 8 лист 49), в котором эксперт сделала выводы:

1.«Проведенные Обществом рекультивационные мероприятия после размещения куриного помета для полного восстановления почв как компонента природной среды с учетом типа почв и иных особенностей в рамках Проект рекультивации являются достаточными. Экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод об их обоснованности и эффективности для дальнейшего освоения участков в целях вида разрешенного использования. Проект разработан в полном соответствии с требованиями ПП РФ № 800 от 10.07.2018. Необратимые изменения, коренным образом преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер устранены, и, учитывая исходный фрагментарно-очаговый характер загрязнения буртами куриного помета, в настоящее время отсутствуют» (том 8 лист 103).

2. «Спорный земельный участок после рекультивации с учетом его назначения восстановлен. Дополнительные рекультивационные мероприятия в данном случае нецелесообразны, учитывая 100% проективное покрытие сельскохозяйственной культурой и высоких показателей органического вещества. Необратимые изменения, коренным образом преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер устранены и в настоящее время отсутствуют – участок может быть использован «для сельскохозяйственного производства».

Однако, в Заключении эксперта от 14.10.2024 (раздел 5.Выводы) эксперт по результатам экспертизы при ответе на первый вопрос не определил «стоимость фактически выполненных работ и ее соответствие Проекту рекультивации».  

В связи с указанным, суд заслушал в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8, определением от 15.01.2025 назначил дополнительную судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО8 (том 11 лист 18).

По результатам дополнительной судебной экспертизы от АНО «Центр экологических экспертиз» поступило Заключение эксперта от 31.01.2025 № 030184/15/77001/042025/А44-167/23, в котором эксперт сделала выводы, что фактические затраты на восстановление нарушенной площади 1,69 га в границах земельного участка кадастрового квартала 53:03:0803001, соответствующие Проекту рекультивации (корректировка, 2024 год) составляют 8 396 585,18 руб. (том 11 лист 29). Арифметически Управление данную сумму затрат не оспорило.

Таким образом, до предъявления Обществу к возмещению ущерб, исчисленный в размере 15 816 892,64 руб. по применимой Методике № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда почвам, согласно пунктам 15,17 Методики № 238 подлежит уменьшению на 8 396 585,18 руб. фактических затрат Общества на восстановление нарушенной площади 1,69 га в границах земельного участка кадастрового квартала 53:03:0803001, соответствующих Проекту рекультивации (корректировка, 2024 год): 15 816 892,64 руб. - 8 396 585,18 руб. = 7 420 307.46 руб.

При таких обстоятельствах отнесению на Общество подлежит 7 420 307,46 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - почвам земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области.

Оценив доводы Общества о неправомерности возложения на него обязанности по возмещению ущерба в денежном выражении, поскольку, по мнению Общества, факты проведения в соответствии с утвержденным в 2024 году Проектом рекультивации спорного земельного участка, оформление Обществом права аренды на земельный участок сроком до 08.10.2032, вовлечение данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот (выращивание кукурузы в 2024 году), выводы эксперта в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, согласно которым «необратимые изменения, коренным образом преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер устранены», в совокупности свидетельствуют о возмещении Обществом вреда, нанесенного земельному участку размещением на нем птичьего помета, устранены в натуральном выражении, суд не принимает данные доводы в силу их несостоятельности, поскольку Общество неправомерно не учитывает следующее.

Как отмечено выше, в пункте 17 применимой Методики № 238 указано, что 17. При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-0 также разъяснено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Управления в ходе рассмотрения дела правомерно настаивало, что загрязнение почвы нитрат ионом устанавливалось относительно нормативов ПДК, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а предельно допустимые концентрации веществ, предполагают, что в случае их превышения возможно причинение для человека и окружающей его среде какого-либо вреда; учитывая, что вред окружающей среде имеет отсроченный по времени характер, невозможно единовременно установить влияние превышающих нормативы концентраций веществ на людей и окружающую среду, в связи с чем, превышение размера ущерба, исчисленного по Методике № 238, над расходами по рекультивации земельного участка должно возмещаться за счет виновного лица.

Более того, суд заслушал в судебном заседании эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО8, которая приняла участие в судебном заседании посредством онлайн-связи, при этом эксперт ФИО8 пояснила суду, что исследование на вред окружающей среде, имеющий отсроченный по времени характер, ею не проводились. 

Таким образом, выводы эксперта в заключениях не исключают доводы Управления о причинении вреда окружающей среде нанесенным Обществом негативным воздействием, наряду с иным, и отсроченного по времени характера.

Исходя из изложенного, согласно пункту 17 применимой Методики Общество обязано возместить в денежном выражении вред в размере 7 420 307,46 руб., соответствующий оставшейся части ущерба после исключения его расходов на на рекультивацию земельного участка вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления о взыскании с Общества 30 574 053,79 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества ущерба в размере 7 420 307,46 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

 Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а Управление как истец от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 42 684 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования (исходя из подлежащей уплате на момент обращения Управления с иском) относится на Общество как на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении судебных расходов Общества на оплату экспертизы в сумме 457 900 руб. суд отмечает следующее.

Определением суда от 13.08.2024 по ходатайству Общества суд назначил судебную экологическую экспертизу, поручил ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО8, установив размер вознаграждения эксперту – не более 457 900 руб. (том 7 лист 170).

По результатам проведения экспертизы от автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» после получения в материалы судебного дела Заключения эксперта от 14.10.2024 № 029363/15/77001/342024/А44-167/23 (том 8 лист 49), суд определением от 26.11.2024 по выставленному счету экспертной организации произвел оплату экспертных работ в сумме 457 900 руб. за счет денежных средств Общества, поступивших на депозитный счет арбитражного суда в оплату экспертизы (надо отметить, что дополнительная экспертиза проведена экспертом ФИО8 без выставления дополнительного счета на оплату экспертных работ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исходя из приведенного, учитывая, что проведение экспертизы в рамках судебного дела для установления соответствия проведенных Обществом рекультивационных мероприятий после размещения куриного помета для полного восстановления почв как компонента природной среды и их стоимости утвержденному в 2024 году Проекту рекультивации, было вызвано бездействием Общества по своевременному подготовке Проекта рекультивации, утверждение которого должно проходить до выполнения рекультивационных работ, что не было обеспечено Обществом и не позволяло Управлению на момент расчета ущерба учесть затраты Общества на рекультивационные мероприятия, в связи с чем, возлагать судебные расходы по проведению экспертизы на Управление даже с учетом частичного удовлетворения иска неправомерно; данные расходы суд относит на Общество независимо от итогов рассмотрения дела.

 Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Приказом Росприроднадзора от 08.11.2021 № 778 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального» Управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

В ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 17.03.2025 по данному делу допущена описка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в федеральный бюджет, указана сумма 128 811 руб., при том, что необходимо указать 42 684 руб. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения от 17.03.2025 с целью устранения допущенной описки, изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН 1099847008546) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН 53005006239, ОГРН 1075302000564) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 420 307,46 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды - почвам земельного участка в кадастровом квартале 53:03:0803001 вблизи д. Корноухово на территории Любницкого сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области.

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 684 руб. 

4. Исполнительный лист по пункту 2 выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 Судья Л.А. Максимова