ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1055/2023

резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023); директор общества с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» – ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу № А23-1055/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 285 руб. 95 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 175 руб. 47 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Кошелев-проект» взыскана  неустойка в сумме 5 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, с акционерного общества "Специализированный застройщик Кошелев-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" взысканы задолженность в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 209 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 755 руб. В результате произведенного судом зачета с акционерного общества "Специализированный застройщик Кошелев-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" взысканы денежные средства сумме 126 527 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «Кошелев-проект» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене в полном объеме, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы считает решение суда не основанным на нормах материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленный в материалы дела УПД от 23.12.2020 не является допустимым доказательством и не может подтверждать факт выполнения работ по договору на поставку и монтаж оборудования от 28.10.2020 №ПОСТ-МОНТ-ЭВ/А. Кроме того, полагает, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности и судом неправомерно отказано в применении исковой давности по заявленному встречному иску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Эверест плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СЗ «СК Авиакор» (переименовано в АО «СЗ «Кошелев-проект», Покупатель) и ООО "Эверест плюс" (Поставщик) был заключен договор от 28.10.2020 №ПОСТ-МОНТ-ЭВ/А на поставку и монтаж оборудования (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и произвести установку, а покупатель оплатить оборудование и монтаж в соответствии с условиями договора и спецификаций. 

Доставка и производство монтажа производится поставщиком на объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>; 

<

...>, если иное не указано в спецификации. 

Детальный состав поставляемого оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью и приложениями № 1 к договору (п. 1.1-1.3 договора). 

Общая стоимость договора указывается в спецификации, порядок оплаты, поставки и выполнения работ указывается в спецификациях к договору и составляет 220 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). 

Поставка продукции и монтаж оборудования производится в срок до 30.11.2020. 

Дата и срок выполнения монтажных работ определяется письменной заявкой покупателя, согласованной с исполнителем, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подачи заявки (п. 3.1, 3.6 договора). 

Платежными поручениями от 30.11.2020 № 2404, № 2405 покупателем в адрес поставщика был перечислен аванс по договору в размере 110 000 руб. Поставщик свои обязанности по договору в указанный срок не исполнил. 

В связи с тем, в установленный договором срок работы поставщиком не были исполнены, в соответствии с пунктами 4.4.2 договора, ст.ст.450, 717 ГК РФ, покупателем 25.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомлением от 25.01.2021 № 23-КП покупатель проинформировал поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке в рамках п.4.4.2 договора с 25.01.2021, а также указал на возврат перечисленного аванса (л.д. 16). 

В адрес поставщика 18.01.2023 покупателем было направлено требование (претензия) с указанием на требование о возврате перечисленного аванса, оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17). Требование покупателя осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СЗ «Кошелев-проект» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против исковых требований, и ссылаясь на то, что согласно спецификациям к договору, оплата выполненных работ должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на объект, поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензией от 27.11.2023 поставщик обратился в адрес покупателя с требованием об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без ответа и удовлетворения, ООО "Эверест плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. 17 коп. за период с 12.01.2021 по 12.01.2024 договору на поставку и монтаж оборудования от 28.10.2020 №ПОСТ-МОНТ-ЭВ/А (с учетом уточнения). 

Удовлетворяя частично исковые требования и встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражена реализация ответчика в адрес истца по двум счетам-фактурам от 26.11.2020 на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 70, 83). 

 Судом области установлено, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также представлен УПД от 23.12.2020, подписанный со стороны истца по первоначальному иску  (л.д. 35). О фальсификации указанного документа истцом по первоначальному иску в суде области не заявлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что представленный УПД от 23.12.2020 не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Принимая во внимание, что факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 110 000 руб.

При этом представленный покупателем акт осмотра детской и спортивной площадок от 21.09.2023 правомерно не принят судом области во внимание, поскольку не свидетельствует о неисполнении обязательств поставщиком в 2020 году. 

Вместе с тем, учитывая, что поставщиком выполнены работы за пределами срока, установленного договором, покупателем начислены пени в размере 123 200 руб. за период с 01.12.2020 по 25.01.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки и производства работ, монтажных работ покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

С учетом даты подписания универсального передаточного документа 23.12.2020, суд области правомерно признал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 на сумму 50 600 руб. 

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку до 0,1%, удовлетворив требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 5 060 руб. 44 коп. за период с 01.12.2020 по 23.12.2020.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 110 000 руб., суд области также правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, суд области обоснованно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется подписанный покупателем и поставщиком универсальный передаточный документ от 23.12.2023, который можно квалифицировать в качестве признания долга, влияющий на перерыв исковой давности, в связи с чем, с учетом даты оплаты 11.01.2021, просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 12.01.2021, предъявление встречного искового заявления ответчиком 09.01.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, и правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. 17 коп. 

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 14.02.2024 по делу № А23-1055/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

 Е.В. Мосина