ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2935/2017

01 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 октября  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.

                                                                                  Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Севастополю» - Бессмертной О.С., представителя по доверенности от 01.03.2018 № Д-27/8;           ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2017 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»  - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года по делу №А84-2935/2017 (судья Погребняк А.С.) 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (299001, 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (394004, 

<

...>; 394036, 

<

...> и Ванцетти, дом 69, офис 34-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ««Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 592000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по контрактам от 09.11.2015 №874100000815000115-0642068-01 и № 0874100000815000116-0642068-01 истцом ответчику излишне оплачено 592000,00 рублей, что вызвано увеличением ответчиком объемов работ и завышением стоимости материалов на выполнение работ.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года по делу №А84-2935/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные условиями контрактов. Истец полагает, что им осуществлена переплата по контрактам на общую сумму 592000,00 рублей и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержал.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы и назначения экспертизы возражал, явку уполномоченного представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, первичные документы, которые суд предложил представить для исследования эксперту, истцом не представлены, а также истцом не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 ноября 2015 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключены Государственные контракты №874100000815000115-0642068-01 и № 874100000815000116-0642068-01 (далее - Контракты, а по отдельности Контракт № 115 и Контракт № 116 соответственно), согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений для временного содержания задержанных в МВД России по Гагаринскому и Нахимовскому районам города Севастополя по адресам: 

<

...> соответственно, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена Контрактов составляет 519133,92 рублей и 601938,00 рублей соответственно (пункты 2.1 Контрактов).

Оплата по Контрактам производится по безналичному расчету в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 и других документов по пунктам 5.2 Контрактов в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий календарный год.

Работы, предусмотренные Контрактами, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения Контрактов и до 21.12.2015.

Датой исполнения обязательств по Контрактам считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктами 5.2 Контрактов, по окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику: акты приемки выполненных работ формы КС-2 в 5 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 5 экз.; акты освидетельствования скрытых работ по форме приложения №2 к Контракту в 5 экз., фотоотчет на бумажном и цифровом носителе, акты очистки объекта по форме приложения 1 к Контракту в 5 экз, исполнительную документацию.

Согласно пунктам  5.1 Контрактов заказчик в течение 5 календарных дней проверяет представленные подрядчиком документы и подписывает акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В случае обнаружения дефектов или иных недостатков, представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ в порядке, установленном пунктами 5.5. Контрактов и назначает дату повторной приемки.

При обнаружении дефектов составляется соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком (пункты 5.3 Контрактов).

При отказе от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС -2 кем- либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в письменном виде в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае несогласия подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов, акт заключения дает независимая организация, признаваемая обеими сторонами (пункты 5.4 Контрактов).

Согласно пунктам 5.5 Контрактов заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения дефектов и недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком. В случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и сметной документации, стороны обязаны подписать акт с перечнем выявленных недостатков. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах твердой цены контракта в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктами 5.7 Контрактов работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и передачи всех документов, указанных в пунктах 5.2 Контрактов.

Дополнительными соглашениями №1 к Контрактам стороны изменили стоимость работ, согласовали новые сметы и определили, что цена Контрактов составляет 468825,80 рублей и 579454,34 рублей соответственно.

Согласно первоначальному локальному сметному расчету №01-1-1  по Контракту  № 115 (т.2 л.д. 11-26) стоимость текущего ремонта составляет 519133,92 рублей, согласно уточненному локальному сметному расчету №1-1-1 по Контракту №115 (т.2 л.д.27-37) -составляет 468826,00 рублей.

Акт приемки выполненных работ за декабрь 2015 года по Контракту № 115 подписан сторонами на сумму 468826,00 рублей, составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 468825,80 рублей (т.2 л.д.38-42).

Согласно первоначальному локальному сметному расчету №01-1-1 по Контракту № 116 (т.2 л.д.43-64) текущий ремонт помещений составил 601938,00 рублей, по уточненному локальному сметному расчету № б/н по Контракту № 116 (т.2 л.д.65-77) -  составляет 579454,00 рублей.

Акт приемки выполненных работ за декабрь 2015 года по Контракту № 116 подписан сторонами на сумму 579454,00 рублей, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 579454,34 рублей (т.2 л.д.3, 78-84).

Согласно Акту от 13.07.2016, составленному по результатам выборочной проверки использования средств на ремонтные работы ответчиком с 01.05.2015 по 01.07.2016, проведенной КРУ МВД России на основании предписания Министерства Внутренних Российской Федерации от 27.06.2016 №П-81, актам контрольного обмера и расчетам завышения стоимости материалов, установлены нарушения в части соответствия фактических объемов выполненных работ актам формы КС-2, а именно: по Контракту № 115 подрядной организации излишне оплачено 278500,00 рублей; по Контракту № 116 - 313500,00 рублей.

При этом, проверкой установлено завышение объемов работ выполненных работ на сумму 261628,42 рублей  и стоимости материалов на сумму 16947,92 по Контракту № 115 (т.2 л.д.4-6), а также завышение объемов выполненных работ на сумму 295876,74 рублей  и стоимости материалов на сумму 17615,79 руб. по Контракту № 116 (т.2 л.д.8-10).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 06.10.2015 и 28.02.2017 о наличии излишне внесенных сумм по Контрактам, которые оставлены ответчиком тез ответов и удовлетворений.

Изложенное послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд о взыскании  с Общества  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений для временного содержания задержанных в МВД России по Гагаринскому и Нахимовскому районам города Севастополя по адресам: 

<

...> от 09.11.2015 №874100000815000115-0642068-01 и № 874100000815000116-0642068-01

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ. 

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Объем и стоимость работ, а также количество и стоимость использованных материалов согласованы сторонами в локальных сметных расчетах при заключении Контрактов. В связи с изменением объема работ, количества и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, сторонами согласованы уточненные сметы и подписаны дополнительные соглашения к Контрактам.

Согласно норме статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сравнив первоначальные (т.2 л.д.23, позиции 133, 135-138) и уточненные локальные сметы (т.2 л.д. 35, позиции 137, 140-143) к Контракту № 115, суд пришел к выводу, что по ряду позиций увеличение согласованный стоимости составляет более 10%. Так, согласно расчету истца по Контракту № 115 (т.2 л.д.6) позиции с 1 по 5 имеют превышение стоимости более чем на 10%.

Учитывая изложенные выше положения Закона № 44-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что допустимым является увеличение стоимости материальных ресурсов на 10%, а именно:

вытяжная решетка (38,49 + 10 %) х 3 х 5,31) + 18 % = 795,89 рублей;

саморез по металлу (0,01 + 10 %) х 448 х 5,31) + 18 % = 39,29 рублей;

уплотнительная лента (20,24 + 10 %) х 56 х 5,31 + 18 % = 7810,69 рублей;

утеплитель самоклеящийся (22,38 + 10 %) х 28 х 5,31 + 18 % = 4319,39 рублей;

скотч алюминиевый (12,83 + 10 %) х 84 х 5,31 + 18 % = 7426,47 рублей,

Итого: 20391,73 рублей.

Согласно уточненной смете, общая стоимость вышеуказанных позиций составляет 35480,59 рублей, что превышает допустимое увеличение стоимости  (10 % от стоимости Контрактов) на 15088,86 рублей.

Аналогичное превышение содержится и в локальных сметах к Контракту № 116 по позициям 1-5 из расчета истца (т.2 л.д.30 позиции 200, 203-206, л.д.74 позиции 140, 143-146).

По остальным позициям, увеличение стоимости материалов по Контракту № 116 составляет менее 10 %, что допускается указанными выше нормами действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения в размере 15088,86 руб. по каждому Контракту, что в итоге составляет 30177,72 рублей.

Кроме того, истец считает, что по Контракту № 115 завышение объемов работ составило 261600,00 руб., а по Контракту № 116 – 295900,00 руб.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2015 год (т.2 л.д.38-41, 78-83), подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что после приемки выполненных работ, истцом в связи с проверкой, проведенной Контрольно-ревизионным управлением, выявлено завышение ответчиком объемов работ на общую сумму 557500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом акт проверки Контрольно-ревизионного управления МВД России от 13.07.2016 б/н, пришел к обоснованным выводам о том, что из данного акта невозможно установить, в чем конкретно выразилось завышение объема работ, возможно ли было установить данное завышение в момент принятия работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, проверка проводилась без участия ответчика, сведений о том, что ответчик извещался о времени и месте составления акта, либо у него запрашивалась исполнительная документация, в материалах дела не имеется. При этом, ряд выявленных недостатков относится к отделимым улучшениям (например, установка внутреннего блока канального типа, калорифер электрический, чаша напольная чугунная эмалированная, крышка на унитаз и др.), которые могли быть демонтированы в период между принятием работ и проведенной проверкой.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, произведенная им приемка результатов работ без замечаний по качеству и объему, при том, что завышение стоимости работ, на которое он ссылается, не имеет скрытого характера, лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований по праву и размеру.

Акт проверки Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации использования Учреждением денежных средств на ремонтные работы за период с 01.05.2015 по 01.07.2016 о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения Общества.

О проведении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, в суде апелляционной инстанции не обеспечил оплату за ее проведение и не представил документы, переданные ему ответчиком при сдаче работ, подтверждающие их выполнение, что привело к невозможности назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истец, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в части, а исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 756,48 рублей и 153,00 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от   25 декабря 2017 года по делу №А84-2935/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 30177,72 рублей. В данной части вынести новое решение - иск удовлетворить. Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (394036, 

<

...> и Ванцетти, дом 69, офис 34-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30177,72 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 756,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (394036, 

<

...> и Ванцетти, дом 69, офис 34-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере  153,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин

 

                                                                                                                И.В. Черткова