АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19663/2022

Дело № А57-20398/2020

г. Казань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

истца – Залесной С.А., доверенность от 28.02.2022,

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А57-20398/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64», обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов, истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании его освободить

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр АвтоГидравлика» (далее – ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (далее – ООО «Автопроект64»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 7 220 570 руб. за пользование нежилыми зданиями и земельным участком:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: 

<

...> №10/1;

- одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: 

<

...>; 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.08.2021 в размере 747 510,54 руб. и до фактического исполнения;

о взыскании с ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 3 863 333 руб. за пользование оборудованием за период с 06.03.2018 по 25.05.2021:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58, спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В),

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг),

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10,

- ресивер РВ 500.11,

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15,

- ленточипильный станок Master BSG-220S,

- клепальная машина UTKM-12-1,

- клепальная машина UTKM-12-1:

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за 07.03.2018 по 05.08.2021 в размере 399 952,11 руб. и до фактического исполнения;

о взыскании с ООО «Автопроект64» неосновательного обогащения в сумме 380 492 руб. за пользование рекламными стелами, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 06.12.2018 по 25.05.2021, 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 570,71 рублей за период с 07.12.2018 по 05.08.2021 и до фактического исполнения;

об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» оборудования:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58, спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм,

грузоподъемность 300 кг);

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Compare SB 15 10;

- ресивер РВ 500.11;

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

- ленточипильный станок Master BSG-220;

- клепальная машина UTKM-12-1;

- клепальная машина UTKM-12-1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взысканы неосновательное обогащение за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 14.03.2018 по 25.05.2021 в размере 5 399 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 05.08.2021 в размере 220 363, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автопроект64» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Правовые технологии» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение от 28.10.2021 изменено. С ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» взыскана плата за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021 в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911,40 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 378 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» к ООО «Автопроект64» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» к ООО «Правовые технологии» отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и объяснения ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-17095/2018, 15.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (истец, заемщик) заключен договор № 1221/8622/0774/5724/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 200 000 рублей для приобретения следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, к/н 64:48:040325:37; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, к/н 64:48:010301:225; одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, к/н 64:48:010301:221; двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, к/н 64:48:010301:222; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, к/н 64:48:010301:224.

Между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21.01.2014.

Между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2014.

На основании вышеуказанного договора 21.01.2014 ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чем в государственном реестре сделаны записи: № 64-64-01/040/2014-147 от 07.02.2014 на земельный участок, площадью 6 650 кв.м, к/н 64:48:040325:37; № 64-64-01/040/2014-155 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, к/н 64:48:010301:225; № 64-64-01/040/2014-153 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, к/н 64:48:010301:221; № 64-64-01/040/2014-151 от 07.02.2014 на двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, к/н 64:48:010301:222; № 64-64-01/040/2014-149 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, к/н 64:48:010301:224.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автопроект64» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 64-АД 188249 от 07.02.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 64-АД 507539 от 18 ноября 2014 года) во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное нежилое помещение. Площадь предоставляемых помещений 636,5 кв. м. Здание расположено по адресу: 410062, 

<

...>, Литер Б.

Согласно п. 5.1 договора от 02.03.2018, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору в размере 10 000 рублей путем внесения единовременного платежа в период действия договора. Ставка арендной платы включает в плату за пользование земельным участком.

На основании акта сдачи-приемки № 2 к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2018 ФИО2 передал ООО «Автопроект64» нежилое помещение площадью 636,5 кв. м, расположенное по адресу: 410062, 

<

...>, Литер Б.

Между ФИО2 и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 № 64/126-н/64-2018-2-297.

В соответствии с п.1 договора № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 ФИО2 продал и передал, а ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» принял: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, №10/1; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: 

<

...>;  двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящийся по адресу: 

<

...>.

Собственником данного недвижимого имущества на момент заключения договора являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации от 07.02.2014 № 64-64-01/040/2014-147, № 64-64-01/040/2014-155. № 64-64-01/040/2014-153, № 64-64-01/040/2014-151, № 64-64-01/040/2014-149.

Договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 14.03.2018.

Решением от 19.07.2019 по делу № А57-17095/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме. Расторгнут договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика».

В собственность ФИО2 возвращено недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, расположенное по адресу: 

<

...>; двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: 

<

...>.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019, которым в собственность ФИО2 возвращено спорное недвижимое имущество, 29.11.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автопроект64» (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать за определенную плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 636,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б.

Согласно п. 4.1 договора от 29.11.2019 арендная плата по договору состоит из фиксированной части – платы за аренду помещения в размере 10 000 руб. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу № А57-17095/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебного акта о повороте исполнения решения суда принято не было. На момент повторного рассмотрения дела собственником спорного имущества оставался ФИО2

При новом рассмотрении дела, решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 произведен поворот исполнения решения от 19.07.2019 по делу № А57-17095/2018 путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: 

<

...>; двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: 

<

...>, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о праве собственности ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: 

<

...>; двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенное по адресу: 

<

...>;  одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, собственником вышеуказанного имущества с 14.03.2018 является ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», что подтверждается записью регистрации №64:48:040325:37-64/001/2018-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», ссылаясь на то, что не имея правовых оснований, ответчики занимают помещения, используют земельный участок, а также пользуются оборудованием и рекламными стелами, принадлежащими на праве собственности ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом факта использования в спорный период ООО «Автопроект64» имущества с кадастровыми номерами 64:48:010301:221, 64:48:010301:224, частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040325:37, на котором они расположены, оборудованием и рекламными стелами, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Правовые технологии» неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств их фактического исполнения (акт приема передачи имущества, доказательств оплаты по договору арендных платежей и т.д.), подтверждающих использование ООО «Правовые технологии» спорного имущества.

При этом, регистрация ООО «Правовые технологии» по адресу нахождения спорного имущества не является безусловным доказательством пользования данными объектами.

Рассматривая исковые требования истца в части истребования из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» оборудования и признавая их необоснованными, суды, с учетом экспертного заключения от 24.05.2021 № 04/21-15, правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Автопроект64» неосновательного обогащения за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225 за период с 14.03.2018 по 25.05.2021 в размере 5 399 871 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 05.08.2021 в размере 220 363, 67 руб., руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», апелляционная инстанция правомерно исходила из неприменения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество пользовалось спорным имуществом на основании действительного договора аренды.

Так, договор аренды от 02.03.2018, заключенный между  ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автопроект64» (арендатор), прекратил свое действие 01.02.2019, а общество продолжало пользоваться спорным имуществом, фактически передав собственнику (ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика») лишь 25.05.2021, то согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в данном случае правомерно взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере определенном этим договором.

Таким образом, размер арендной платы за фактическое использование спорного имущества составляет 10 000 руб. в месяц.

При этом, произведенный ООО «Автопроект64» платеж по расходному кассовому ордеру от 02.03.2018 в адрес ФИО2 является верной, поскольку на тот момент ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» не было собственником спорного имущества.

Таким образом, последующие платежи (02.04.2018) должны были быть произведены ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика».

Между тем, произведенные ООО «Автопроект64» арендные платежи в сумме 220 000 руб. не подлежат учету при определении суммы задолженности перед ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика», поскольку ООО «Автопроект64» не могло не знать, что ФИО2 не являлся надлежащим арендодателем.

Учитывая изложенное, произведя расчет платы за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 02.04.2018 по 25.05.2021, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Автопроект64» в пользу ООО «ТехЦентр АвтоГидравлика» 378 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей в месяц с 02.04.2018 и фактическое количество дней в мае 2021 года (до 25.05.2021).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, установив период просрочки, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 25.05.2021 в размере 33 911, 40 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что переквалификация судами спорных правоотношений повлекла существенное нарушение прав истца на защиту своих прав, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку в силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, указанной в иске. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А57-20398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи Р.А. Вильданов

 

Р.А. Нафикова