/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43332/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                                            от заявителя – Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки                                (ИНН  7701537808, ОГРН 1047796344111) –  Косикова А.Н. (доверенность от 09.01.2017) и Хромушиной В.Г. (доверенность от  20.12.2016), от заинтересованного лица – частного учреждения образовательной организации высшего образования «Отрадненский гуманитарный институт» (ИНН 2345000326, ОГРН 1022304445316) – Кураева Р.А. (доверенность от 13.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.,                                Филимонова С.С.) по делу № А32-43332/2016, установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – служба, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЧУООВО «Отрадненский гуманитарный институт» (далее – институт, учреждение) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012 регистрационный № 2424 серия ААА № 002538.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного службой требования. Судебные акты мотивированы тем, что институт принял исчерпывающие меры к устранению выявленных службой в ходе проверки нарушений, которые являлись устранимыми, в связи с чем основания для применения к институту такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии, отсутствуют.

В кассационной жалобе служба просит  отменить  указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного службой требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Рособрнадзор указывает, что судебные инстанции исследовали и оценили доказательства, которые учреждение не представляло службе во исполнение предписаний. Допущенные институтом нарушения лицензионных требований являются существенными. Судебная практика рассмотрения заявлений Рособрнадзора об аннулировании лицензий на осуществление образовательной деятельности исходит из того, что неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушений лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, институт осуществлял образовательную деятельность на основании выданной службой лицензии от 27.01.2012 регистрационный № 2424 серия ААА № 002538 (далее – лицензия).

На основании приказа Рособрнадзора от 04.03.2016 № 333 о проведении внеплановой выездной проверки института, служба провела внеплановую выездную проверку учреждения по итогам которой составила акт проверки от 11.03.2016                                     № 115/ВП/Л/З/К.

На основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации                  в области образования, Рособрнадзор выдал институту предписание от 11.03.2016                                  № 07-55-56/19-Л/З об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения                       до 18.04.2016.

20 апреля 2016 года в Рособрнадзор поступил отчет учреждения об исполнении предписания от 11.03.2016 № 07-55-56/19-Л/З.

В связи с тем, что представленный учреждением отчет не свидетельствовал об исполнении предписания от 11.03.2016 № 07-55-56/19-Л/З, на основании приказа                                         от 01.07.2016 № 1094, служба провела внеплановую документарную проверку в отношении института на предмет исполнения предписания от 11.03.2016                                    № 07-55-56/19-Л/З, по итогам которой составила акт проверки от 29.07.2016                               № 298/ВП/КП/Л/З о неисполнение предписания от 11.03.2016 и выдала учреждению повторное предписание от 29.07.2016 № 07-55-274/44-Л/З/ПП. Рособрнадзор издал распоряжение от 17.08.2016 № 2220-07 о запрете приема в учреждение.

Должностное лицо Рособрнадзора составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 24.08.2016, ректор института признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения отчета института об исполнении повторного предписания, поступившего в Рособрнадзор с письмом от 23.08.2016, составлен акт                           по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 09.09.2016                     № 07-55-1484, которым установлено неисполнение повторного предписания от 29.07.2016 № 07-55-274/44-Л/З/ПП.

В связи с неисполнением институтом повторного предписания служба вынесла распоряжение от 07.10.2016 № 2634-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности института и на основании пункта 8                           статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии учреждения.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 91, 93, Закона № 237-ФЗ, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), суды в данном случае  сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Рособрнадзором требования и аннулирования ранее выданной учреждению лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Суды установили, что фактически службой вменяется учреждению невыполнение обязательных требований предписаний от 11.03.2016 № 07-55-56/19-Л/З и  29.07.2016               № 07-55-274/44-Л/З/ПП в части нарушения обществом подпунктов – «а» (отсутствие                     на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения, необходимые для осуществления образовательной деятельности),                             «г» (отсутствие образовательной программы по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата)), «к» (отсутствие в учреждении научных работников), пункта 6 Положения о лицензировании.

Судебные инстанции исследовали, в том числе в совокупности с иными материалами дела предписания от 11.03.2016 № 07-55-56/19-Л/З и  29.07.2016                           № 07-55-274/44-Л/З/ПП, отчеты учреждения об исполнении предписаний Рособрнадзора, заявления учреждения о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности а также иные представленные в материалы дела доказательства и установили, что институт не мог выполнить возложенную обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов  по адресу осуществления образовательной деятельности (ул. Урупской, 53, ст. Отрадной) по объективным причинам (институт неоднократно обращался в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности,  в том числе в связи с ошибочно внесенным в нее адресом осуществления деятельности по ул. Урупская, 53, по которому расположен жилой дом); учреждением представлены  службе образовательные  программы по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата) вместе с отчетами об исполнении выданных ему предписаний; учреждение  в подтверждение наличия у него  научных сотрудников представило службе выписки из протоколов заседания Ученого совета от 23.06.2016 и 10.08.2016, протоколы заседаний счетной комиссии от 23.06.2016 и 10.08.2016, приказы о приеме на работу научных сотрудников от 25.06.2016 и 12.08.2016, трудовые договоры № 117 и 118, дополнительное соглашение к трудовому договору № 117, индивидуальные планы научных сотрудников, выписки из штатного расписания, копию трудовой книжки Сущенко С.А., справку с места работы  Тамошкиной Е.В., должностную инструкцию научного сотрудника.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали вывод об устранении учреждением нарушений, указанных, в том числе  в повторном предписании Рособрнадзора. 

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае учреждение приняло все меры к тому, чтобы устранить допущенные нарушения лицензионных требований, представив службе соответствующие документы.

Неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность, в том числе  по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.

Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Суды учли непреднамеренный характер действий института и его последующих действий, направленных на устранение нарушений, и  в данном случае сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к институту такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии.

Доводы службы, в том числе о неисполнении институтом повторного предписания в части устранения нарушений подпунктов «а», «г» и «к» пункта 6  Положения о лицензировании, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017                                    по делу № А32-43332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных