АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8300/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖД Логистика» в лице Филиала акционерного общества «РЖД Логистика» в городе Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.11.2010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД».

о взыскании суммы убытков в размере 476 005 рублей; 

о взыскании суммы штрафа в размере 1 516 660 рублей 67 копеек; 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 32 927 рублей

при участии в заседании: 

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 10.12.2022, диплом, паспорт

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «РЖД Логистика» в лице Филиала акционерного общества «РЖД Логистика» в городе Владивосток обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» убытков в размере 476 005 рублей, штрафа в размере 1 516 660 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 32 927 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец указывает на предоставление недостоверной информации ответчиком о массе груза, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаченного штрафа, выставленного перевозчиком -  ОАО «РЖД» в размере 476 005 рублей за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Кроме того, в связи с предоставлением Клиентом недостоверных сведений о массе груза истцом также был начислен штраф на основании п. 6.17 договора транспортной экспедиции № МПГ270100054/20 от 16.03.2020 в размере 1 516 660,67 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что истцом не доказана вина ответчика, так как со стороны истца были допущены ошибки при оформлении сопроводительной документации к контейнеру № TKRU0414999 и на вагон № 54277678, что в последующем повлекло нарушения и наложение штрафа со стороны перевозчика – ОАО «РЖД».

По тексту письменного отзыва ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ОАО «РЖД» в материалы дела представило письменные пояснения, согласно которым, подтвердило факт превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам у вагона № 54277678.

Истец с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, не согласился, в материалы дела представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

16.03.2020 между АО «РЖД Логистика» (Экспедитор) и ООО «Перспектива» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № МПГ270100054/20 (далее - Договор). 

На основании п. 1.1 Договора Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза Клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузки, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги (далее – Услуги).

Согласно п. 3.3.1 Договора Клиент обязуется своевременно и в полном объеме возместить Экспедитору расходы, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы, в том числе за порожний пробег, возврат, хранение, переадресацию груза и т.д.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора Клиент обязуется предоставить Экспедитору правильно оформленные сопроводительные и иные документы, относящиеся к передаваемому грузу, а также полную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и полную информацию, необходимую Экспедитору для исполнения последним своих обязательств по Договору и беспрепятственного осуществления перевозки грузов, в том числе точную и полную информацию о пункте назначения (адресе) и Грузополучателе.

В октябре 2022 Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» в контейнере № TКRU0414999 (вагон № 54277678) по направлению станция отправления Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Электроугли Московской железной дороги. 

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЫ952495 АО «РЖД Логистика» в данной перевозке выступало грузоотправителем, в подтверждение надлежащего оказания услуг между Экспедитором и Клиентом был подписан Акт об оказанных услугах № СВ270108563 от 30.11.2022.

На железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги 08.11.2022 был принят к перевозке вагон № 54277678 назначением на железнодорожную станцию Электроугли Московской железной дороги с двумя контейнерами №№ TKRU0414999, TKRU4088674 по отправкам №№ ЭЫ820063, ЭЫ952495.

При проследовании вагона № 54277678 по вагонным весам железнодорожной станции Иркутск - Сортировочный 24.10.2022 было выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Так как вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

При проведении контрольной перевески вагона № 54277678 на вагонных весах Веста – СД превышение подтвердилось. 

Разница нагрузки по тележкам составила 13 400 кг, что зафиксировано коммерческим актом № ВСБ2201854/464 от 27.10.2022, актами общей формы № 93000-L7832 от 24.10.2022, № 42939 от 27.10.2022.

Для устранения коммерческой неисправности произведена перестановка контейнеров на вагоне. 

При контрольной перевеске вагона № 54277678 оказалось, что в контейнере № TКRU0414999 вес брутто составил 28 700 кг, тара 22 800 кг, вес нетто 5 900 кг против указанных в перевозочных документах данных: вес брутто 46 870 кг, тара 22 800 кг, вес нетто 24 070 кг., согласно Акту общей формы № 44609 от 08.11.2022.

Недостача против перевозочного документа согласно МИ-3115 составила 16 846 кг., в связи с чем, был составлен коммерческий акт железнодорожной станции Иркутск - Сортировочный № ВСБ22О1972/48З от 09.11.2022.

Сумма штрафа, начисленная ОАО «РЖД» на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 476 005 рублей, была списана с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца, указанная информация содержится в накопительной ведомости № 210310 от 21.03.2023.

Истец указывает, что предоставление недостоверной информации ответчиком сведений о массе груза повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаченного штрафа в размере 476 005 рублей за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

На основании п. 6.17 Договора за искажение массы груза Клиент по письменному требованию Экспедитора уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости основных услуг, указанных в Заказе, и возмещает Экспедитору все убытки в этой связи, включая непредвиденные и косвенные.

Исходя из стоимости услуг по данной перевозке, указанной в Акте об оказанных услугах № СВ270108563 от 30.11.2022, истец рассчитал размер штрафа Клиента по п. 6.17, который составил: 151 666,67 руб. (без НДС) х 10 = 1 516 660,67 рублей.

Поскольку ответчик не возместил убытки, возникшие у истца и не оплатил начисленный штраф по п. 6.17 Договора, истец направил претензию № 10/23 от 03.03.2023 с просьбой оплатить спорную сумму.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 16.03.2020 между АО «РЖД Логистика» (Экспедитор) и ООО «Перспектива» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № МПГ270100054/20.

Во исполнение Договора в октябре 2022 Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» в контейнере № TКRU0414999 (вагон № 54277678) по направлению станция отправления Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Электроугли Московской железной дороги. 

Для оказания услуг по спорному договору истец привлек соисполнителя - ПАО «ТрансКонтейнер».

В адрес собственника подвижного состава ПАО «ТрансКонтейнер» в рамках заключенного договора № ЦКП-896050 от 17.12.2019 истцом был направлен Заказ № 30723901 от 14.10.2022 на выделение контейнера и вагона для перевозки груза по направлению станция отправления Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Электроугли Московской железной дороги.

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЫ952495 АО «РЖД Логистика» в данной перевозке выступало грузоотправителем. 

При проследовании вагона № 54277678 по вагонным весам железнодорожной станции Иркутск - Сортировочный 24.10.2022 было выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Вагон угрожал безопасности движения и был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

При проведении контрольной перевески вагона на вагонных весах Веста-СД превышение подтвердилось. Разница нагрузки по тележкам составила 13 400 кг, что подтверждается коммерческим актом № ВСБ2201854/464 от 27.10.2022, актами общей формы № 93000-L7832 от 24.10.2022, № 42939 от 27.10.2022.

Для устранения коммерческой неисправности произведена перестановка контейнеров на вагоне. При контрольной перевеске вагона № 54277678 оказалось, что в контейнере № TКRU0414999 вес брутто составил 28 700 кг, тара 22 800 кг, вес нетто 5 900 кг против указанных в перевозочных документах данных: вес брутто 46 870 кг, тара 22 800 кг, вес нетто 24 070 кг., указанная информация содержится в Акте общей формы № 44609 от 08.11.2022.

Недостача против перевозочного документа согласно МИ-3115 составила 16 846 кг.

В виду сложившейся ситуации, составлен коммерческий акт железнодорожной станции Иркутск – Сортировочный № ВСБ22О1972/48З от 09.11.2022.

По данному факту ОАО «РЖД» в адрес АО «РЖД Логистика» направлена претензия № ИСХ-1О52/ДТЦФТО/МЮ-95/135 от 26.01.2023 и на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения в размере 476 005 рублей, указанная сумма штрафа была списана с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца, что подтверждается Накопительной ведомостью № 210310 от 21.03.2023.

Как было установлено выше, требования АО «РЖД Логистика» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Перспектива» обязательств, принятых по спорному договору транспортной экспедиции, в частности, обязанности обеспечить правильность заполнения сопроводительных документов в соответствии с пунктом 3.3.4 договора. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 6.17 договора стороны прямо согласовали, что за искажение массы груза Клиент по письменному требованию Экспедитора уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости основных услуг, указанных в Заказе, и возмещает Экспедитору все убытки в этой связи, включая непредвиденные и косвенные.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права, обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 16.03.2020 № МПГ270100054/20  Экспедитор обязуется:

Оказать или организовать оказание Услуг в соответствии с согласованным Заказом.

Согласно Заказу Клиента принять груз в согласованном месте, в согласованное время от Клиента либо лица, указанного Клиентом в качестве Грузоотправителя, при условии предъявления представителем Грузоотправителя документов, подтверждающих его полномочия на передачу Груза Экспедитору. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию в следующем порядке:

по весу, объему и количеству мест - при приемке на складе Экспедитора:

по количеству мест - при оказании Экспедитором дополнительной услуги по приемке груза в пункте, указанном Клиентом.

При приемке груза на складе Экспедитора производится его взвешивание и обмер (т.е. определение объема груза).

Определение объема груза производится Экспедитором при следующих условиях:

объем груза измеряется в м3 (кубических метрах);

объем груза равен произведению длины, ширины, высоты груза, при этом точность измерения - 0,01 м (сантиметр);

при измерении негабаритных грузов или грузов со сложной геометрической формой, измерение объема такого груза производится, исходя из максимальных длин сторон груза таким образом, чтобы в случае упаковки груза все углы такой упаковки составляли 90 градусов.

Таким образом, из содержания договора следует, что груз принимается Экспедитором по весу, объему и количеству мест только  при приемке на складе Экспедитора.

Между тем, из материалов дела установлено, что истец не принимал груз на свой склад и не производил взвешивание груза, о чем свидетельствует отсутствие в документах складской расписки, подтверждающей передачу груза на склад Экспедитора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, порожний контейнер был вывезен Клиентом на транспортном средстве с территории контейнерного терминала Хабаровск-2 ПАО «Трансконтейнер» для погрузки груза. 

Далее после произведенной загрузки контейнера ответчик завез груженый контейнер на территорию контейнерного терминала для дальнейшей погрузки контейнера на вагон и отправки. При этом ввезенный груженый контейнер был опломбирован пломбой Клещ 60 СЦ № РЖДХ65057З1 (данные сведения содержатся в квитанции о приеме груза). 

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 2.1 Договора для услуг по настоящему Договору Клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью Поручение Экспедитору в виде Заказа по форме Приложения № 1, содержащего перечень оказываемых Экспедитором услуг. В Заказе указываются наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные.

В рассматриваемом случае клиент предоставил оформил поручение № 2790145377 от 21.10.2022, следовательно, вся ответственность по правильному заполнению сопроводительных документов лежит на клиенте. Доказательств предоставления Клиентом верной информации Экспедитору о весе груза материалы дела не содержат. В данном случае у истца не имелось сомнений относительно содержащейся информации в поручении № 2790145377 от 21.10.2022 и указал соответствующую информацию в транспортной железнодорожной накладной. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями Договора, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006, ответчиком было оформлено Поручение (Заявка) № 2790145377 от 21.10.2022.

Оформленное в установленном порядке поручение Экспедитору содержало данные о характере груза, весе груза 20 000 кг, объеме, пункте отправления, пункте назначения и другие необходимые данные.

Дополнительное взвешивание контейнера не производилось ввиду отсутствия технической возможности на терминале. Масса груза была указана в железнодорожной накладной грузоотправителем исходя из сведений, предоставленных ответчиком. В частности, в квитанции о приеме груза №ЭЫ952495 истцом был указан вес груза в количестве 20 000 кг, согласно поручения экспедитору № 2790145377 от 21.10.2022.

Также сведения о том, что к перевозке принимался именно контейнер с грузом, указаны в Поручение (Заявка) № 2790145377 от 21.10.2022 в графе «Дополнительные условия и примечания».

Судом не принимаются доводы ответчика о предоставлении со стороны истца перевозчику недостоверных сведений о массе контейнера, о чем свидетельствуют   противоречия сведений указанные в акте общей формы № 93 000-L-I 1832 от 24.10.2022, акте общей формы № 44609 и коммерческом акте № ВСБ2201854/464 от 27.10.2022. 

Так, судом установлено, что в коммерческом акте № ВСБ2201854/464 от 27.10.2022 масса нетто, брутто и тара контейнеров совпадают с данными, указанными в накладных №№ ЭЫ952495, ЭЫ820063. 

В акте общей формы № 93 000-L-I 1832 от 24.10.2022 вес груза также совпадает с весом нетто + тарой контейнеров указанных в накладных. 

По акту общей формы фактический вес груза равен 49 070 кг., по накладным вес нетто + тары контейнеров равен 49 070 кг, что и является фактическим весом груза. 

В акте общей формы № 44609 08.11.2022 на платформе № 54277678 был перевешан только контейнер № TKRU0414999. 

Соответственно, тара самой платформы № 54277678 составляет 22 800 кг., по накладной № ЭЫ952495 вес груза (вес нетто + тара контейнера) 2 составляет 24 070 руб. 

В таком случае вес брутто платформы № 54277678 с погруженным на нее контейнером № TKRU0414999 (масса нетто + тара которого составляет 24 070 кг) будет равна 46 870 кг, что и указано в акте общей формы на перевеску № 44609 и соответствует перевозочным документам. 

Разница в актах общей формы и коммерческом акте присутствует только по причине проведения разных операций, например взвешивание обоих контейнеров на одной платформе или одного контейнера из двух. 

Факт несоответствия веса контейнера № ТКRU0414999 был установлен путем взвешивания каждого из двух контейнеров отдельно на разных платформах. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что материалам дела не доказана вина экспедитора в неверном указании массы груза брутто, в данном случае экспедитор принял к перевозке загруженный Клиентом контейнер и руководствовался документами, правильность заполнения которых была возложена на ответчика. 

Таким образом, именно на ответчике лежит вина в неверном указании массы груза брутто в сопроводительных документах.

На основании изложенного, заявленная истцом сумма расходов понесенных на оплату штрафов в размере 476 005 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 516 660,67 рублей, начисленного по п. 6.17 Договора.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начисляет штраф в размере 1 516 660,67 рублей по п. 6.17 Договора, согласно которому, за искажение массы груза Клиент по письменному требованию Экспедитора уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости основных услуг, указанных в Заказе, и возмещает Экспедитору все убытки в этой связи, включая непредвиденные и косвенные.

Факт искажения массы груза Клиентом, подтверждается представленными в материалы дела документами и установлен судом.

Исходя из стоимости услуг по данной перевозке, указанной в Акте об оказанных услугах № СВ270108563 от 30.11.2022, истец рассчитал размер штрафа Клиента по п. 6.17 составляет: 151 666,67 руб. (без НДС) х 10 = 1 516 660,67 рублей.

В подтверждение надлежащего оказания услуг между Экспедитором и Клиентом был подписан Акт об оказанных услугах № СВ270108563 от 30.11.2022.

Расчет размера штрафа судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в сопроводительных документах сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 1 516 660,67 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в десятикратном размере стоимости основных услуг, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму штрафа до 455 000 рублей – трехкратного размера стоимости основных услуг, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и на основании п. 6.17 Договора. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям допущенного  ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 32 927 рублей по платежному поручению № 223 от 11.05.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 32 927 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 476 005 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6.17 договора транспортной экспедиции от 16.03.2020 № МПГ270100054/20 в размере 455 000 руб. и 32 927 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 963 932 руб.  

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                         Беспалова Н.А.