﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5518/2020

г. Краснодар

15 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 15 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                               при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –                                             Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) – Лихачёвой Д.А. (доверенность                                          от 24.09.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                              Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020                                                     и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021                             по делу № А63-5518/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 05.11.2019 № 1592.                                Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-5518/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 05.11.2019 № 1598.  Заявление принято к производству, делу присвоен номер А63-5517/2020. 

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.2019 № 1597. Заявление принято к производству, делу присвоен номер № А63-5520/2020. 

Определением суда от 25.06.2020  дела № А63-5517/2020, А63-5520/2020 и                   А63-5518/2020 объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен номер А63-5518/2020. 

Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021, признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения инспекции от 05.11.2019 № 1592,  1597,  1598; с инспекции в пользу общества  взыскано 9 тыс. рублей                           судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты                                мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО «Строй-Форум» и ООО «Норд Строй Сервис».

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили  фактические обстоятельства по делу,                            не проверили все доводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных                          операций в рамках договоров  подряда, заключенных  между обществом и                                      ООО «Строй-Форум», ООО «Норд Строй Сервис», в том числе частичную оплату обществом работ по договорам подряда и отсутствие претензий его контрагентов, привлечение ООО «Строй-Форум» и ООО «Норд Строй Сервис» к выполнению                           работ субподрядчиков, в то время как такие условия не предусмотрены договорами подряда. Суды не учли, что согласно договорам подряда ООО «Строй-Форум»                                        и ООО «Норд Строй Сервис» обязуются выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования, собственными силами и средствами,                                      но при этом контрагенты общества не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, в то время как общество имеет  достаточную штатную                    численность работников для выполнения работ.  Не учтено судами и наличие                                         у общества необходимой спецтехники как арендованной, так и находящейся в собственности, а также взаимозависимость участников спорных сделок. Суды не учли показания представителей заказчика и работников общества, подтвердивших  выполнение строительных работ силами общества; противоречивость показаний Маринина С.А.                                по вопросам осуществления строительных работ; сведения отчета члена                                                             СРО Союза «РОС» ООО «Строй-Форум» о регионах деятельности (г. Москва  и                                              г. Санкт-Петербург) в промеряемые периоды, в числе которых отсутствует Ставропольский край.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы                       кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что судебные акты надлежит отменить,                  дело – направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2017 года, по                       результатам которой составила акт от 08.04.2019 № 48314 и приняла решение от 05.11.2019 № 1592 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122                   Налогового кодекса Российской Федерации в виде 459 469 рублей штрафа,                                   начислении 1 148 672 рублей НДС, 397 561 рубля 73 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.03.2020 № 08-19/006049 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2019 № 1592 оставлена без удовлетворения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2017 года, по результатам которой составила акт                               от 25.03.2019 № 48287 и приняла решение от 05.11.2019 № 1597 о привлечении                                   к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                              в виде 1 762 885 рублей штрафа, начислении 4 407 212 рублей НДС,                                           1 317 731 рубля 87 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому                      краю от 05.03.2020 № 08-19/006048 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2019 № 1597  оставлена без удовлетворения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2018 года, по результатам которой составила акт                                   от 26.03.2019 № 48289 и приняла решение от 05.11.2019 № 1598 о привлечении                                    к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                         в виде 596 490 рублей штрафа, начислении 1 491 226 рублей НДС,                                                     380 693 рублей  40 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.03.2020 № 08-19/006047 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2019 № 1598  оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 137 Налогового Кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования со ссылкой на то, что                                общество выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса                                   Российской Федерации и правомерно претендует на возмещение НДС из бюджета по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Форум» и ООО «Норд Строй Сервис»;                          работы по строительству спорных объектов, выполненные в проверяемые периоды времени, отражены в бухгалтерском учете общества на основании первичных                             документов и сданы заказчикам.

При этом суды не учли постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию о том,  что представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета,                            а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций                                    и уплаты НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных                             налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Выполнение спорных строительных работ и их  отражение в бухгалтерском                      учете  общества сами по себе не подтверждают право на вычет НДС, поскольку                       налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают  возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение                            налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на                          возмещение НДС из федерального бюджета.

Суды установили, что в III и IV кварталах 2017 года общество  участвовало                               в строительстве объектов «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край», подрядчик – ООО «Гидрострой» (государственный заказчик –                                            ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю») и  «Муниципальное образовательное учреждение общеобразовательная школа на 500 мест в г. Пятигорске» (муниципальный                                     заказчик – муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска»).

В I квартале 2018 года общество участвовало в строительстве объектов  «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край» (подрядчик –                                ООО «Гидрострой», государственный заказчик – ФГБУ «Управление мелиорации                        земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»), «Строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу:                                 Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 82»                            (заказчик – ООО «Агрофирма "Машук"»), «(код 23-СНТ/ТП-5/08.2017) ВОЛП МН Малгобек-Тихорецк на участке строительства Тихорецкий – УС Армавирский)»                       (заказчик – ООО «Связьстрой»).

Суды указалили, что основанием для начисления НДС, соответствующих                              пени и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности сделок с ООО «Строй-Форум» и ООО «Норд Строй Сервис», основанный на следующем: оплата  общества по                       договорам с  контрагентами либо не произведена, либо произведена частично в небольшом процентном соотношении; наличие 85 296 730 рублей 72 копеек               кредиторской задолженности, при этом доказательства взыскания ООО «Строй-Форум»                      с общества задолженности не представлены;  договорами подряда не предусмотрено привлечение субподрядных организаций, однако руководитель ООО «Строй-Форум» утверждает, что привлекал для выполнения работ субподрядчиков;  по условиям договоров  подряда ООО «Строй-Форум» и ООО «Норд Строй Сервис» обязуются выполнить работы с использованием собственного оборудования и материалов, собственными силами и средствами, однако не располагают ими;  проверкой                        установлено приобретение непосредственно обществом необходимого для выполнения работ сырья (бетон) и прочих материалов; общество имеет достаточную штатную численность работников для выполнения  подрядных работ и в проверяемых                              периодах  размещало в средствах массовой информации объявления о привлечении работников по гражданско-правовым договорам; общество имеет  необходимую спецтехнику как арендованную, так и находящуюся в собственности;  общества;                       влияние взаимозависимости участников сделок на заключение договоров подряда                               в целях формального документооборота для необоснованного возмещения НДС из бюджета; показания представителей заказчика и работников общества,                         подтверждающие выполнение строительных работ силами общества; противоречивость показаний Маринина С.А. по вопросам осуществления строительных работ;                              сведения отчета члена СРО Союза «РОС» ООО «Строй-Форум» о регионах                         деятельности (г. Москва и г. Санкт-Петербург) в промеряемые периоды, в числе                          которых отсутствует Ставропольский край.

Поддержав позицию общества, суды неполно исследовали доводы инспекции                         о непроявлении обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности                          при выборе в качестве контрагентов для осуществления строительных работ в Ставропольском крае ООО «Строй-Форум» и ООО «Норд Строй Сервис», зарегистрированных в качестве юридических лиц в г. Санкт-Петербурге.

ООО «Строй-Форум» состоит на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», не имеет основных и                        транспортных средств, лицензий, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения  строительных работ, не представило подтверждающие взаимоотношения с обществом документы; основной вид деятельности организации – торговля оптовая неспециализированная, при этом юридический адрес ООО «Строй-Форум»                               является адресом квартиры площадью 44 кв. м на 2 этаже жилого дома, по которому зарегистрирован руководитель организации Маринин С.А., а ее собственниками                        являются его дочери (Маринина (Ходак) О.С. и Маринина А.С.). По расчетному счету ООО «Строй-Форум» не прослеживаются перечисления денежных средств за аренду помещений технического. Производственного характера, установлены перечисления                          в адрес ООО «Вега» с назначением платежей «за металлоконструкции».

Суды указали, что согласно пояснениям Маринина С.А. ООО «Строй-Форум» имеет офис по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, оф. 7, однако не учли,                              что согласно информационным ресурсам инспекции у общества не значатся                           филиалы, представительства и обособленные подразделения, а также перечисления за аренду помещений, в т. ч. по данному юридическому адресу. В ходе произведенного осмотра наличие офиса ООО «Строй-Форум» по указанному адресу  не подтверждено.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ООО «Строй-Форум»  филиалов и обособленных подразделений в Ставропольском крае, а также гражданско-правовых договоров с физическими лицами, которые могли выполнить работы на объектах, в строительстве которых принимало участие общество.

Суды указали, что согласно акту о приемке выполненных работ  от 20.09.2017                          № 1 за период с 20.07.2017 по 29.09.2017 стоимость работ составила                                                        7 530 184 рубля 16 копеек. Оплата за выполненные работы поступала на расчетный                        счет регулярно, в течение всего анализируемого периода.

При этом суды не оценили доводы инспекции о том, что при сопоставлении данных расчетного счета и книги покупок общества не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй-Форум» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017,                             что свидетельствует о кредиторской задолженности у общества. Вместе с тем,                                  ООО «Строй-Форум» не направляло в адрес общества претензии по взысканию дебиторской задолженности, не обращалось в суд с заявлением о взыскании                               85 296 730 рублей 72 копеек денежных средств.

Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела                               и совокупной оценке с другими представленными в материалы дела доказательствами. 

ООО «Норд Строй Сервис» состоит на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге,                     не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, не представило подтверждающие взаимоотношения с обществом документы; основной вид деятельности организации – строительство                           жилых и нежилых зданий, при этом с 04.10.2012 по 01.06.2014 учредителем и руководителем организации являлся Маринин С.А., а с 2015 года – Иванова Ю.Е. (бухгалтер ООО «Строй-Форум»). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Норм Строй Сервис» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 свидетельствует                        о транзитном характере движения денежных средств по расчетному  счету                             организации с выводом денежных средств на банковскую карту руководителя                             ООО «Норд Строй Сервис» Ивановой Ю.Е.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ООО «Норд Строй Сервис» филиалов и обособленных подразделений в Ставропольском крае, а также гражданско-правовых договоров с физическими лицами, которые могли выполнить работы на объектах, в строительстве которых принимало участие общество. 

Поддержав доводы общества о том, что на объектах строительства оно                                     не могло выполнить работы самостоятельно, в том числе ввиду отсутствия                           транспортных средств,  суды неполно исследовали доводы инспекции о наличии у общества в спорном периоде специальной техники как в собственности, так и в аренде. 

Суды отметили, что обосновывая выбор ООО «Норд Строй Сервис»                                        в качестве подрядной организации, общество указало, что договор с                                                           ООО «Норд Строй Сервис» заключен по рекомендации ООО «Строй-Форум», в финансово-хозяйственных отношениях с которым состоит с 2015 года, однако,                                     по утверждению инспекции, первый договор с ООО «Строй-Форум» общество                               заключило в IV квартале 2016 года. Данные обстоятельства подлежат                              дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Суды неполно исследовали довод инспекции о том, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Форум» в III квартале 2017 года денежные средства за аренду крана гусеничного, экскаватора,                             автомобилей-самосвалов, катков, бетон гидротехнический не перечислялись,                                         при этом имела место самостоятельная закупка обществом бетона у                                                            ООО «Строительная компания "СМП-25"».

Суды не оценили доводы инспекции о том, что с марта по декабрь 2017 года                             в средствах массовой информации общество размещало объявления о наборе                  сотрудников по строительным специальностям, плотников, бетонщиков, трактористов, машинистов, экскаваторов, что свидетельствует об отсутствии у общества  необходимости в привлечении субподрядной организации, зарегистрированной в ином субъекте Российской Федерации, территориально значительно отдаленном от Ставропольского края, и имеющей численность 3 человека, при том, что численность сотрудников общества в 2017 году составляла боле 160 человек и в соответствии с пояснениями общества в течение 2017 года ООО «Строй-Форум» в совпадающий период                              времени выполняло работы в качестве субподрядной организации на двух объектах общества, удаленных от друга более чем на 100 км. 

Суды не исследовали доводы инспекции о том, что анализ представленных документов  относительно работ на объекте «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольский край» свидетельствует о том, что отраженные в акте формы КС-2 от 24.11.2017 работы идентичны работам, которые переданы обществом                                подрядчику ООО «ГидроСтрой» по актам формы КС-2 от 27.09.2017 № 5,                                 от 20.10.2017 № 7, то  есть  до того, как приняты от ООО «Строй-Форум»;                                                   в актах от 27.09.2017 № 5 и от 28.11.2017 № 11 содержатся ссылки на раздел 4 «Бетонные и железобетонные работы (секция 2(2а) – 12 штук)» с указанием одних и тех же                             позиций по смете, а не о дважды принятых работах.

Суды не проверили довод инспекции о том, что приобретение ООО «Строй-Форум» бетона не подтверждено, поскольку в соответствии с представленными                           актами формы КС-2 использован гидробетон, а согласно платежным поручениям приобретен бетон марки М-350. Кроме того, поставщик бетона находится                                                в г. Коврове Владимирской области и не имеет филиалов в Ставропольском крае,                          что ставит под сомнение поставку бетона данным поставщиком (перевозка бетона возможна только в специализированной технике, схватывание и затвердение                                   бетона М350 происходит в течение 45 минут).

В отношении объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске»                                  суды не оценили доводы инспекции о том, что представленный МБУ «Управление капитального строительства» акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2017 № 1 не содержит сведений об ООО «Строй-Форум», в качестве субподрядчиков указаны иные организации. 

В отношении объекта строительства недвижимости, расположенного                                          в г. Железноводске Ставропольского края суды не оценили доводы инспекции                                           о том, что 01.03.2018 общество заключило с ООО «Строй-Форум» договор субподряда № 17-1-18, акт выполненных работ от 30.03.2018 № 1 также указывает на проведение работ с 01.03.2018 по 31.03.2018, тогда как сам договор подряда заключен                                               с ООО «Агрофирма Машук» лишь 19.03.2018. При этом представитель                               ООО «Агрофирма Машук» Мельников А.В. пояснил, что до получения проектно-                       сметной документации общество не могло знать вид и объемы работ, которые оно                           будет производить, размер  сметы; участие в реконструкции и строительстве объекта других субподрядных организации заказчиком не обсуждалось. 

Суды не оценили довод инспекции о том, что совершение сделок с                             контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять строительные работы), в том числе как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от                           обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета. Данный довод подлежит оценке в совокупности с тем обстоятельством, что выполнение работ непосредственно самим обществом подтверждено свидетельскими показаниями работников общества и иных свидетелей.

Поскольку суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО «Строй-Форум» и                                 ООО «Норд Строй Сервис» по неполно установленным и исследованным                         обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не учли содержащиеся в постановлении № 53 разъяснения и положения статьи 54.1                            Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое                       рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.10.2020                                                           и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2021                            по делу № А63-5518/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный   суд  Ставропольского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Л.А. Черных