АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49480/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49480/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 800 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица: Администрация Дружининского городского поселения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 95-СМР от 29.05.2019 в размере 316 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2019 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору об оказании услуг № 95-СМР от 29.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ в размере 112 800 руб. 00 коп. за период с 26.06.2019 по 30.09.2019.

Определением от 07.10.2019 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно 01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" поступило встречное исковое заявление. 

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.11.2019.

В предварительном судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>).

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении Администрации Дружининского городского поселения в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску на обозрение суда передал оригиналы документов. После ознакомления документы возвращены представителю под подпись в протоколе.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию общего журнала работ по строительству блочно-модульной водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 5,12 МВт. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у Администрации Дружининского городского поселения (623060, 

<

...>) общий журнал работ по строительству блочно-модульной водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 5,12 МВт (разрешение на строительство NRV66548177-2-2019 от 24.06.2019).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.11.2019 судебное заседание назначено на 18.12.2019.

12.12.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора на оказание услуг по транспортировке и захоронению отходов производства и потребления от 24.05.2019, копию отрывной части талона. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

16.12.2019 от третьего лица поступил отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела скриншот с электронной почты о направлении в адрес третьего лица искового заявления, а также копию ответа третьего лица об отсутствии у него журнала работ по строительству «блочно-модульной водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 5,12 МВт». Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил Акт от 27.05.2019 обследования земельного участка площадью 8251 кв.м. для строительства блочно-модульной водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 5,12 МВт, в рамках муниципального контракта №1 от 21.05.2019. Документ приобщен к материалам дела.  

Определением от 18.12.2019 судебное заседание отложено на 10.01.2020.

23.12.2019 от ООО "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" поступил Акт осмотра от 20.12.2019 и диск с фотографиями. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил дополнение к исковому заявлению с приложениями: информационное письмо от 30.12.2019, договора на вывоз мусора от 27.07.2018, Акт о выполненных работах от 09.07.2019, копия общего журнала работ. Дополнение с приложениями приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в материалы дела представлена копия общего журнала работ, ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании у Администрации Дружининского городского поселения общего журнала работ по строительству блочно-модульной водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 5,12 МВт (разрешение на строительство NRV66548177-2-2019 от 24.06.2019) судом не рассматривается.

Определением от 10.01.2020 судебное заседание отложено на 23.01.2020.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, представил в копиях: договор на вывоз порубочных остатков №1 от 01.06.2019, Акт №17 от 20.06.2019, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО4, информационное письмо №4 от 20.01.2020, договор №17 от 17.12.2018, лицензия 066 №00419 от 04.07.2016. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит удовлетворить встречное исковое заявление, представил расчет по вывозу порубочных остатков с места несанкционированной свалки на место утилизации, договор субподряда №001/СП от 07.06.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Источник» (Исполнитель) и ООО «Завод БМК Энерголидер» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 95-СМР от 29.05.2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих Услуг: спил деревьев, выкорчевывание пней, вывоз порубочных остатков. Перечень и стоимость услуг согласовывается в Калькуляции стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункт 1.1. договора).

По условиям договора перечень и стоимость услуг согласованы в Калькуляции стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой общая стоимость работ составляет 380 009 руб., работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента поступления задания исполнителю. По окончании работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 в договор внесены изменения относительно стоимости работ - 480 000 руб., срока выполнения работ - до 25.06.2019. 

Пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: спил деревьев, выкорчевывание пней, вывоз порубочных остатков. Выполнение работ производится в границах участка в соответствии с Актом № 9519 от 05.06.2019г. «вынос в натуру границы земельного участка по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серьги-3».

Приложение № 1 (Калькуляция) с момента подписания соглашения теряет юридическую силу.

Платежными поручениями от №709 от 30.05.2019 на сумму 114000 руб., № 860 от 21.06.2019 на сумму 50000 руб. ответчиком частично были оплачены выполненные работы. 

Как указал истец по первоначальному иску, по окончании работ истец уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ, акт выполненных работ от 04.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2019 с уведомлением о приемке работ были направлены почтовым отправлением и получены ответчиком 01.08.2019. Однако ответчик на приемку работ не явился.

Задолженность ответчика по оплате работ составляет 316000 руб.

ООО "ИСТОЧНИК" в адрес ответчика 03.08.2019 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. К претензии были повторно приложены акт о выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату. Претензия ответчиком получена 07.08.2019, однако ответа поступило, акты ответчик не подписал, задолженность не погасил.

В виду отсутствия оплаты со стороны ООО "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР", ООО "ИСТОЧНИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал ответчик, между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ответчик) и Администрацией Дружининского городского поселения заключен муниципальный контракт №1 от 21.05.2019г. согласно которому ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» осуществляет строительство блочно-модульной водогрейной котельной установки мощностью 5,12 МВт по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги-3.

В соответствии с графиком производства работ первым этапом ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обязано выполнить работы по подготовке площадки строительства. Вырубка и корчевка лесонасаждений.

Для выполнения данного вида работ было привлечено ООО «ИСТОЧНИК» (Истец) с которым заключен договор № 95-СМР от 29.05.2019г.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязан в день выполнения работ подписать акт выполненных работ. В случае, если акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, работы считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение десяти календарных дней после выполнения работ, подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ переданы истцом ответчику. 

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса). 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что 02.08.2019г. комиссия с участием представителя муниципального заказчика ФИО5 заместителя главы администрации по жилищно-коммунальным вопросам и благоустройству Дружининского городского поселения произвела осмотр выполненных Истцом работ. В результате осмотра установлено: ООО «ИСТОЧНИК» работы по вывозу порубочных остатков в рамках договора №95-СМР от 29.05.2019г. не выполнены. 

Поскольку объем работ указанный в Актах выполнен не был, по мнению ответчика письмом исх. № 02/8 от 02.08.2019г. направлен мотивированный отказ от подписания Актов и вернул их в неподписанном виде. В письме № 02/8 от 02.08.2019г. ответчик установил истцу срок для завершения работ не позднее 15.08.2019г.

Как указал ответчик, истец работы по вывозу порубочных остатков не выполнил, в связи с чем, полагает, что обязательства по оплате у ответчика не наступили.

В материалы дела представлено письмо исх. № 02/8 от 02.08.2019 ООО "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" с указанием того, что работы по договору №95-СМР от 29.05.2019 истцом выполнены частично.

Между тем, суд относится критически к указанному письму в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку в данном письме отсутствует указание на объем невыполненных работ.

В судебном заседании ответчик в обоснование отказа от принятия работ указал, что весь мусор с земельного участка по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серьги-3, истцом вывезен, но вывезен в п. Солдатка, образовав несанкционированную свалку. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия истца привели к образованию залежей древесины по адресу 

<

...>.

В материалы дела истцом представлены договоры с исполнителями работ по вывозу порубочных остатков и их захоронению, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств:

- между ООО «Источник» и ИП ФИО6 25.07.2018 года заключен договор на вывоз мусора, 09.07.2019 года подписан акт выполненных услуг;

- между ООО «Источник» и ИП Постика 24.05.2019 года заключен договора на оказание услуг по транспортировке и захоронению отходов потребления и производства, с 18 по 20 июня 2019 года подписаны 17 отрывных контрольных талонов.

Согласно п. 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим  последовательность осуществления строительства, реконструкции,капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки иусловия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В разделе 3 общего журнала работ в п. 3 напротив даты 03.07.2019 «корчевка пней, утилизация отходов лесопиления в границах участка» проставлена подпись ФИО7, свидетельствующая об окончании данного этапа работ.

В разделе 4 общего журнала работ в п. 2 напротив даты 04.07.2019 «вырубка лесного массива, утилизация отходов лесопиления, вынос осей объекта капитального строительства на местности» проставлена подпись инженера тех. надзора ФИО8 с отметкой «без замечаний», что свидетельствует о принятии работ уполномоченным представителем заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № 95-СМР от 29.05.2019 выполнены истцом в полном объеме, мотивированный отказ в установленные договором сроки ответчиком не заявлен, обратное не доказано.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке не исполнено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в размере 316000 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по первоначальному иску при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 95-СМР от 29.05.2019 за период с 26.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 112 800 руб.

Как уже было указано выше, между ООО «Источник» (Исполнитель) и ООО «Завод БМК Энерголидер» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 95-СМР от 29.05.2019.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 в договор внесены изменения относительно срока выполнения работ - до 25.06.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки обязательств по Договору.

Согласно расчету ООО «Завод БМК Энерголидер» пени за период с 26.06.2019г. по 30.09.2019г. составляет 225600 руб. (480000 руб. х 0,5% х 94). ООО «Завод БМК Энерголидер» самостоятельно снижен размер неустойки до 112800 руб.

ООО «Источник» полагает, что истец, получив 01.08.2019 акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ их не подписал и не направил в течение трех дней письменного мотивированного отказа, следует, что акты подписаны, работы считаются выполненными в полном объеме 04.07.2019. По мнению, ООО «Источник» просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 7 дней - период с 27.06.2019 по 04.07.2019 в размере 16 800 руб.

ООО «Источник», руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что по окончании работ по договору № 95-СМР от 29.05.2019 ООО «Источник» направил в адрес ООО «Завод БМК Энерголидер» почтовым отправлением акт выполненных работ от 04.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ от 04.07.2019 с уведомлением о приемке работ, получены ответчиком 01.08.2019 (почтовый идентификатор 62005737036223). 

Согласно п. 2.1.4 договора № 95-СМР от 29.05.2019 заказчик обязан в день выполнения работ подписать акт выполненных работ. В случае, если акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, работы считаются выполненными в полном объеме.

Учитывая, что истцом по встречному иску 01.08.2019 были получены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору № 95-СМР от 29.05.2019, в порядке п. 2.1.4 договора № 95-СМР от 29.05.2019 он должен был в течение трех дней направить письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В силу ст. 193 ГК РФ и п. 4 ст. 114 АПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день для направления письменного мотивированного отказа выпадал на выходной день, следовательно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком для направления письменного мотивированного отказа считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.08.2019. 

При таких обстоятельствах письменный мотивированный отказ должен был быть направлен в адрес ООО «Источник» до 05.08.2019 включительно.

Как уже было указано выше, суд пришел к выводу о том, что мотивированный отказ ООО «Завод БМК Энерголидер» в адрес ООО «Источник» направлен не был, письмо исх. № 02/8 от 02.08.2019г. не может быть расценено в качестве такового.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ООО «Источник» по договору № 95-СМР от 29.05.2019 составляет с 26.06.2019 по 05.08.2019.

Судом произведен расчет неустойки за период с 26.06.2019 по 05.08.2019, размер неустойки составляет 98400 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что согласованный в договоре размер неустойки не отвечает критериям разумности и обычаям деловой практики.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% и взыскать неустойку в размере 19680 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договору № 95-СМР от 29.05.2019, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19680 руб. за период с 26.06.2019 по 05.08.2019.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 316000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9320 руб. 00 коп. 

2.     Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 19680 руб. 00 коп. неустойка за период с 26.06.2019 по 05.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 00 коп. 

В остальной части отказать.

3.В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 292384 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина