СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-27319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Киреева О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (рег. №07АП-1956/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В) от 17 января 2018 года по делу №А45-27319/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о признании обязательств прекращенными зачетом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс Новосибирск».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Партнер» (далее - ООО КА «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (далее - ООО «Сибирь Автотранс») о признании обязательства ООО КА «Партнер» в размере 3 466 870,90 руб. (по договору займа от 20.06.2016 в сумме 957 000 руб. и по договору займа от 15.06.2016 в сумме 2 509 870,90 руб.), и обязательства ООО «Сибирь Автотранс» перед ООО КА «Партнер» по договору целевого займа от 14.06.2016 в размере 3 466 870,90 руб., прекращенными на основании зачета требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирь Автотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что заявление о зачете подано после обращения ООО «Сибирь Автотранс» в арбитражный суд с заявлением к ООО КА «Партнер» о зачете встречных однородных требований (дело №А45-1920/2017), в рамках которого к зачету была предъявлена аналогичная задолженность по договору уступки права требования от 30.06.2016, заключенного между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО5; заявление ООО КА «Партнер» о зачете от 11.09.2017 не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования и не могло быть принято судом.

ООО КА «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО КА «Партнер» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен договор займа от 15.06.2016, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ООО КА «Партнер» на возмездной основе денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а ООО КА «Партнер» обязалось возвратить сумму займа до 30.09.2016 (п. 1.1 договора).

Между ООО КА «Партнер» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен также договор займа от 20.06.2016, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ООО КА «Партнер» на возмездной основе денежные средства в сумме 957 000 руб., а ООО КА «Партнер» обязалось  возвратить сумму займа до 31.10.2016 (п. 1.1 договора).

ФИО5 перечислил  ООО КА «Партнер» денежные средства на общую сумму 3 557 000 руб.

30.06.2016 между ООО «Сибирь Автотранс» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передал ООО «Сибирь Автотранс» права требования долга новому кредитору ООО «Сибирь Автотранс» к ООО КА «Партнер» по договорам займа от 15.06.2016 и 20.06.2016 на общую сумму 3 557 000 руб.

Между ООО КА «Партнер» (заимодавец) » и ООО «Сибирь Автотранс» (заемщик) заключен договор целевого займа от 14.06.2016, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 466 870,90 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора). Цель займа - выплата заработной платы сотрудникам ООО «Сиб Автотранс Новосибирск» в рамках взаиморасчетов (п. 1.2 договора).

11.09.2017 ООО КА «Партнер» направило в адрес ООО «Сибирь Автотранс» уведомление о зачете взаимных требований и прекращении обязательств ООО КА «Партнер» перед ООО «Сибирь Авто-транс» по договорам займа от 15.06.2016 и 20.06.2016 в размере 3 466 870,90 руб.  и обязательств ООО «Сибирь Авто-транс» перед ООО КА «Партнер» по договору целевого займа от 14.06.2016 в размере 3 466 870,90 руб.

Отказ ответчика в проведении зачета взаимных требований и признании прекращенными обязательств, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что на момент заявления о зачете отсутствует как рассмотрение споров в отношении задолженности, подлежащей зачету, в судебном порядке, так и наличие ограничений для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами в случае составления двустороннего акта.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования по правилам  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из выше изложенного следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Судом первой инстанции установлено, что ООО КА «Партнер» имеет перед ООО «Сибирь Авто-транс» задолженность по договорам займа в общей сумме 3 557 000 руб. и ООО «Сибирь Автотранс» имеет перед ООО КА «Партнер» задолженность по договору целевого займа в сумме 3 466 860,90 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться, установив, что на момент заявления о зачете (11.09.2017) отсутствует, как рассмотрение указанных споров в судебном порядке, так и наличие ограничений для проведения зачета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что  односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО КА «Партнер» от 11.09.2017 о зачете взаимных требований и прекращении обязательств, является законным и удовлетворил исковое требование, внеся определенность в правоотношения сторон. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление о зачете подано после обращения ООО «Сибирь Автотранс» в арбитражный суд с заявлением к ООО КА «Партнер» о зачете встречных однородных требований (дело № А45-1920/2017), в рамках которого к зачету была предъявлена аналогичная задолженность по договору уступки права требования от 30.06.2016, заключенного между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО5; заявление ООО КА «Партнер» о зачете от 11.09.2017 не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования и не могло быть принято судом.

Данные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявление о зачете, рассматриваемое в деле №А45-1920/2017 отклоняются, поскольку в данном деле рассматривался спор иных лиц, которые не участвуют в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец уточнил и указал на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области в деле № А45-19020/17 искового заявления ООО «Сибирь Автотранс» к ООО КА «Партнер».

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области 01.11.2017  по делу№ А45-19020/2017 следует, что в названном деле рассматривалось требование ООО «Сибирь Автотранс» к ООО КА «Партнер» о признании обязательства ООО «Сибирь Автотранс» перед ООО КА «Партнер» в размере 1 880 469 руб., пени в сумме 104 866,37 руб., госпошлины в сумме 32 853,35 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу №А45-4243/22017 прекращенными на основании зачета требований. 

Таким образом, поскольку в деле № А45-1920/2017 (указанном ответчиком в апелляционной жалобе), как и в деле № А45-19020/2017 (указанном истцом в отзыве на апелляционную жалобу) не оспаривалось наличие задолженности ООО «Сибирь Авто-транс» перед ООО КА «Партнер» по договору целевого займа от 14.06.2016  в сумме 3466860,90 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ограничений для проведения зачета не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области 01.11.2017  по делу№ А45-19020/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Автотранс» отказано.

Как указано ранее, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства существования обстоятельств недопустимости прекращения обязательств зачетом требований, а также того, что к моменту получения 11.09.2017 ООО «Сибирь Авто-транс» от ООО КА «Партнер» уведомления о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности по спорному договору займа в суд предъявлен не был, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу №А45-27319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

 

                     ФИО2