АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-674/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А59-278/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

об обязании передать документацию общества, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отличник» (далее – истец, Общество, ООО «Отличник») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к бывшему директору общества – ФИО2 (далее – ответчик)  с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу документы согласно перечню (всего 48 позиций):

1) протокол собрания учредителей от 20.03.2015;

2) протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников общества за период с момента создания по 20.09.2021;

3) банковские выписки за период с момента создания общества по 20.09.2021;

4) кассовые документы: приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера за период с момента создания общества по 20.09.2021;

5) авансовые отчеты за период с момента создания общества по 20.09.2021;

6) счета входящие за период с момента создания общества по 20.09.2021;

7) счета-фактуры, полученные от контрагентов за период с момента создания общества по 20.09.2021;

8) счета-фактуры, выставленные контрагентам за период с момента создания общества по 20.09.2021;

9) товарно-транспортные накладные, полученные от контрагентов за период с момента создания общества по 20.09.2021;

10) товарно-транспортные накладные, выставленные контрагентам за период с момента создания общества по 20.09.2021;

11) универсальные передаточные акты (УПД), полученные от контрагентов за период с момента создания общества по 20.09.2021;

12) универсальные передаточные акты (УПД), выставленные контрагентам за период с момента создания общества по 20.09.2021;

13) акты выполненных работ, полученные от контрагентов за период с момента создания общества по 20.09.2021;

14) акты выполненных работ, выставленные контрагентам, за период с момента создания общества по 20.09.2021;

15) накладные на возврат поставщикам за период с момента создания общества по 20.09.2021;

16) накладные на возврат покупателям за период с момента создания общества по 20.09.2021;

17) договора купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ с поставщиками за период с момента создания общества по 20.09.2021;

18) договора купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ с покупателями за период с момента создания общества по 20.09.2021;

19) акты сверок с покупателями и поставщиками за период с момента создания общества по 20.09.2021;

20) акты взаимозачетов с покупателями и поставщиками за период с момента создания общества по 20.09.2021;

21) инвентарные карточки основных средств за период с момента создания общества по 20.09.2021;

22) акты приема-передачи основных средств за период с момента создания общества по 20.09.2021;

23) акты списания товаров, материалов за период с момента создания общества по 20.09.2021;

24) требование-накладные на расход материалов за период с момента создания общества по 20.09.2021;

25) исполнительные листы за период с момента создания общества по 20.09.2021;

26) деловая переписка с покупателями и поставщиками за период с момента создания общества по 20.09.2021;

27) трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним за период с момента создания общества по 20.09.2021 года с работниками: ФИО3 - менеджером по продажам; ФИО4 - менеджером по продажам: ФИО5 - менеджером по продажам; ФИО6 - менеджером по продажам; ФИО7 бухгалтером; ФИО8   - заместителем директора по административно-хозяйственной части; ФИО9 - менеджером по продажам; ФИО10 - коммерческим директором; ФИО2  - директором и главным бухгалтером; ФИО11 - менеджером по продажам; ФИО12 - менеджером по продажам; ФИО13 - менеджером по продажам; ФИО14 - менеджером по продажам; ФИО15 - менеджером по продажам;

28) договоры гражданско-правового характера за период с момента создания общества по 20.09.2021;

29) заявления работников о принятии на работу, о предоставлении отпусков, о переводе, об увольнении (о прекращении трудового договора) за период с момента создания общества по 20.09.2021;

30) кадровые приказы в отношении всех работников за период с момента создания общества по 20.09.2021;

31) обходные листы при увольнении работников за период с момента создания общества по 20.09.2021;

32) личные дела и личные карточки (форма Т-2) всех работников за период с момента создания общества по 20.09.2021;

33) трудовые книжки и их копии всех работников за период с момента создания общества по 20.09.2021;

34) журнал (книга) движения трудовых книжек и вкладышей к ним, за период с момента создания общества по 20.09.2021;

35) должностные инструкции всех работников за период с момента создания общества по 20.09.2021;

36) штатное расписание со всеми вносимыми изменениями за период с момента создания общества по 20.09.2021;

37) записка-расчет о прекращении трудового договора (форма Т-61) со всеми работниками за период с момента создания общества по 20.09.2021;

38) расчет по начисленным взносам в Пенсионный фонд РФ ежеквартальная за период с момента создания общества по 20.09.2021;

39) налоговая отчетность квартальная и годовая за период с момента создания общества по 20.09.2021;

40) бухгалтерская отчетность годовая за период с момента создания общества по 20.09.2021;

41) книга доходов и расходов за период с момента создания общества по 20.09.2021;

42) ведомости по начислению заработной платы за период с момента создания общества по 20.09.2021;

43) ведомости на выплату заработной платы за период с момента создания общества по 20.09.2021;

44) реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц, а также пояснительной записки с указанием цели выдачи указанных доверенностей за период с момента создания общества по 20.09.2021;

45) перечень арендованных объектов недвижимости и договоры аренды этих объектов, копии правоустанавливающих документов на арендованные объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности), за период с момента создания общества по 20.09.2021;

46) перечень счетов общества в кредитных организациях, договоры банковского счета за период с момента создания общества по 20.09.2021;

47) копии судебных актов, вынесенных в отношении общества за период с момента создания общества по 20.09.2021;

48) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с момента создания общества по 20.09.2021.

Также истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ФИО2 передать ООО «Отличник» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда перечисленные в уточненном исковом заявлении документы; взыскал с ФИО2 в пользу Общества денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; взыскал с ФИО2 в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик занимает позицию об отсутствии у него документов Общества, не соответствует действительности, материалам и обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ответчик на протяжении рассмотрения дела настаивал на необоснованности иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств в обоснование требований Общества. Документы, представленные истцом, подтверждают факт передачи ФИО2 документации Обществу, добросовестное поведение ответчика в период проведения инвентаризации и активную защиту своих законных прав и интересов. Уставом ООО «Отличник» не предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе. Исполнительный орган ООО «Отличник», осуществляя в спорный период текущее руководство деятельностью Общества, не был обязан лично осуществлять хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов. При этом заявитель указывает, что прекращение полномочий ФИО2 в качестве руководителя Общества с 20.09.2021 осуществлено без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию ООО «Отличник» к передаче вновь назначенному с 20.09.2021 исполнительному органу Общества. Заявитель полагает, что в данном конкретном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Действующим директором Общества ФИО16 получены ключи от помещения, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 9, офис 10, и все имущество, включая документацию истца, вывезено из указанного помещения. Ссылка истца на отсутствие документации Общества при личной явке нового единоличного исполнительного органа 28.09.2021 является несостоятельной ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных и представленных доказательств. Комиссия по расследованию причин пропажи документации Обществом не создавалось, актов об утрате документации истцом в суд не представлялись. Согласно пояснениям заявителя, в дальнейшем в связи с проведением проверки ОБЭ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту мошенничестве ФИО2 обладал подлинниками документов, обеспечивающих защиту его законных прав и интересов, которые впоследствии переданы ответчиком истцу в судебном заседании. Остальной документации, истребуемой истцом, у ответчика не имеется.

Также ФИО2 обращает внимание на то, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика, ставит под вопрос исполнимость судебного акта. С учетом отсутствия у заявителя истребуемых Обществом документов решение суда первой инстанции невозможно привести в исполнение, а также с учетом присуждения судебной неустойки суд возлагает ответственность на ответчика за неисполнения заведомо неисполнимого решения.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для понуждения бывшего руководителя ООО «Отличник» к восстановлению и оформлению документов Общества. Кроме того, доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено. Судами двух инстанций приведенные обстоятельства не учтены, таким образом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что также привело к неправильному применению норм материального права.

ФИО2 полагает, что апелляционным судом нарушены основополагающие принципы законодательства в виде воспрепятствования к участию и представлению интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленного заблаговременно, ссылаясь при этом на отсутствие технической возможности без указания конкретных объективных препятствий для организации заседания. Также апелляционным судом отказано в отложении судебного заседания несмотря на объективную невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание по причине удаленности суда апелляционной инстанции от места нахождения представителя ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления представителя заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

 

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Отличник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2015.

Учредителями Общества являлись ФИО17 (34% доли в уставном капитале), ФИО18 (33% доли в уставном капитале), ФИО10 (33% доли в уставном капитале).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Отличник» от 20.03.2015 ФИО2 назначен директором Общества.

Полномочия ФИО2 как директора Общества прекращены с 27.09.2021 на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Отличник» от 20.09.2021, директором общества назначен ФИО16

27.09.2021 приказом № 1-ИНВ в Обществе назначена инвентаризация, в качестве присутствующего при инвентаризации указан бывший директор Общества – ФИО2, ознакомленный с приказом 04.10.2021.

С уведомлением о проведении инвентаризации ФИО2 также ознакомился 04.10.2021 с указанием своего замечания: «Предложенные для инвентаризации оборотно-сальдовые ведомости, распечатаны с базы 1С бухгалтерия, которая не велась ООО «Отличник» и не соответствует действительности».

Согласно акту приема-передачи основных средств при смене директора Общества от 04.10.2021 № 2 (далее – акт), ФИО2 передал, а помощник директора ФИО19 приняла следующие основные средства: диван черный кожаный, ноутбук HP, системный блок модель процессора Core i3 7100, стеллаж тип 2 4 полки, стеллаж тип 2 в разобранном состоянии не полный, стол эргономичный левый, стол эргономичный правый, стол-тумба 90*60*87 под оргтехнику, тумба приставная, шкаф для хранения, телевизор плазменный настенный Samsung с пультом, столик журнальный, сейф Aiko напольный с ключами от сейфа (наружный и внутренний), кресло офисное директор, стул офисный, полка напольная 6 секционная угловая, стол эргономичный левый, тумбочка деревянная 3 секции, тумба 3-х секционная, системный блок HP Corе i5, монитор LG, клавиатура Logitech, мышь logitech, ИБП АРС, монитор ASUS, мышь chicony, клавиатура HP, монитор DELL, клавиатура DELL, мышь DELL, клавиатура defender, телефон Samsung duos, МФУ HP Laser Jet Pro МНР M428fdw, вентилятор Ballu Home, кресло офисное синее, кресло офисное серое, микроволновая печь Daevoo, телевизор плазменный Samsung, чайник Redmond, холодильник (маленький) DEXP, стул, стол, шкаф 3-х створчатый, витрина стеклянная, стойка ресепшн, манекен, стенд Отличник, стульчики детские, вывеска, подставка под брошюры.

Актом зафиксировано отсутствие ряда основных средств, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 от 30.09.2021.

ФИО2 к акту собственноручно сделано замечание: «Инвентаризация проводилась по оборотно-сальдовой ведомости, распечатанной не с программы 1С, которая не принадлежит ООО «Отличник». Данные не соответствуют действительности».

Из акта приема-передачи дел (основной документации) при смене директора Общества от 04.10.2021 № 3 следует, что ФИО2 передал, а помощник директора ФИО19 приняла следующую документацию: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Отличник» серия 65 № 001087819 от 08.04.2015; свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Отличник» серия 65 № 001087809 от 09.04.2015; договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Отличник» от 20.03.2015; устав общества с ограниченной ответственностью «Отличник» 2015 года. Названный акт подписан со стороны ФИО2 без замечаний и возражений.

Согласно представленному в материалы дела требованию, Общество просило ФИО2 предоставить информацию (документы) по личному составу (кадровую документацию), бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения, протоколы общего очередного и внеочередного собрания участников Общества, первичные документы по контрагентам Общества, гражданско-правовые договоры за период с начала деятельности Общества по настоящее время в трехдневный срок с момента получения ответчиком настоящего требования.

Неисполнение ФИО2 требования ООО «Отличник» послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По общему правилу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица установлены статьей 29 Закона о бухгалтерском учете.

Пункт 1 этой статьи возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Разрешая заявленные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктами 1-3 статьи 50 Закона об ООО, частью 1 статьи 7, статьей 9, частями 1, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды исходили  из того, что обязанность  по хранению документации о деятельности общества и по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю возлагается на предшествующего руководителя организации; отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению. В данном случае обязанность по передаче документов ответчиком не исполнена.

При этом суды указали, что на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения обязанности передачи документации новому руководителю или невозможности такой передачи (вследствие документально зафиксированного изъятия, уничтожения документации, прекращения доступа ответчика в помещения общества и др.). Поскольку ФИО2 таких доказательств не представлено, его доводы об отсутствии у него требуемых документов и о недоказанности Обществом факта нахождения документов у ФИО2 суд оценил критически и пришел к выводу, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в иске с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Также суды посчитали, что представленные со стороны ответчика в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют об удержании ФИО2 документов Общества (заявление о приостановлении инвентаризации по вине работодателя ООО «Отличник»; расписка в получении документов от ФИО2; адресованное действующему директору ООО «Отличник» сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении части документов Обществу).

Частичную передачу документов Общества представителями ответчика истцу в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, суды расценили как подтверждение ответчиком фактического удержания остальной документации, что поставило под сомнение позицию ФИО2 по делу об отсутствии у него документов Общества.

Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что на руководителе организации в соответствии с вышеназванными нормами права лежит обязанность по хранению документации о деятельности общества и по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель организации не обязан осуществлять хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов Общества судом округа отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено нижеследующее.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

При этом руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суды двух инстанций, истребовав у ФИО2 весь заявленный перечень документов, не проверили обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу с учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости и возможности составления документов, а также срока их хранения, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют суждения об этом.

При разрешении спора не дана оценка возможности передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

При рассмотрении настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий – отсутствие истребуемых документов по месту нахождения ООО «Отличник», их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик – доказать передачу указанных документов новому руководителю Общества.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Действительно, ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу истребуемых документов согласно представленному перечню.

Как указано ранее, в материалах дела имеется акт приема-передачи дел (основной документации) при смене директора Общества от 04.10.2021 № 3, согласно которому ответчик передал, а помощник директора Общества приняла следующую документацию: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Отличник» серия 65 № 001087819 от 08.04.2015; свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Отличник» серия 65 № 001087809 от 09.04.2015; договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Отличник» от 20.03.2015; устав общества с ограниченной ответственностью «Отличник» 2015 года.

Согласно материалам дела и следует из обжалуемого решения и определений суда первой инстанции от 22.06.2022, от 18.07.2022, ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, частично переданы истцу документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества.

Ответчик обосновал удержание части документов Общества, необходимых для обеспечения защиты законных прав и интересов заявителя, фактом проведения проверки ОБЭ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту мошенничестве. Эти документы впоследствии переданы ответчиком истцу в судебном заседании 22.06.2022, на что указано выше.

По утверждению ответчика иных документов Общества, истребуемых истцом, у ФИО2 не имеется.

Следует отметить, что ФИО2, в ходе производства по делу активно отстаивал свою позицию об отсутствии у него требуемых документов, участвуя в судебных заседаниях и представляя письменные объяснения по существу спора.

В то же время каких-либо свидетельств удержания ответчиком документов из заявленного в иске перечня в деле нет.

То, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, в силу приведенных выше правовых норм в его обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, не является безусловным подтверждением того, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Доказательства, принятые судами в качестве подтверждающих удержание ФИО2 документации Общества, а именно - заявление о приостановлении инвентаризации по вине работодателя ООО «Отличник»; расписка в получении документов от ФИО2; адресованное действующему директору ООО «Отличник» сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении части документов Обществу, - вопреки позиции судов факт удержания не подтверждают, поскольку из перечисленных письменных доказательств не следует, что ответчик, настаивая на приостановлении инвентаризации и направляя часть документов, информирует об оставшихся у него документах, которые по какой-либо причине (за исключением их отсутствия) он не намерен передавать.

Частичная передача документов Общества представителями ответчика истцу в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, также не свидетельствует об удержание требуемого, а, напротив, означает исполнение ответчиком обязанности по передаче тех документов, которые находятся в его фактическом распоряжении при том, что ответчик привел пояснения относительно причин поздней передачи этой части документов.

Вывод судов о том, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по хранению и передаче документов вновь назначенному руководителю Общества, сделан без учета того, что ответчик после  утраты статуса руководителя Общества лишается возможности истребовать документы касательно деятельности этого Общества. То есть восстановление документов юридического лица, при их отсутствии, отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от  соответствующих организаций. В частности, руководитель Общества вправе запросить у налоговой службы сведения об открытых Обществу счетах в банках, запросить в соответствующих банках сведения о состоянии счетов и движении по ним.

Следует в этой связи отметить, что Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления  и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить  к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, иное будет вступать в противоречие с частью 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ).

В рамках настоящего спора суды, обязав ответчика передать документы, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями пунктов 24, 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, пришли к выводу о правомерности требований истца о начислении судебной неустойки и определили к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 23 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, связанные с конкретным составом действительно имеющихся у ответчика документов с достаточной степенью полноты в нарушение статей 65. 71, 168, 170 АПК РФ АПК РФ не выяснены, выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба, в которой заявлено об отмене судебных актов, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя кассационную жалобу, суд округа наряду с этим отклоняет приведенный в ней довод о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, повлекшим, по мнению кассатора, к ограничению доступа ответчика к правосудию.

В этой связи установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований для отложения судебного заседания.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний не лишен права предоставления своих доводов, возражений в письменной форме (посредством факсимильной, электронной связи), а также возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. Кроме того, о необходимости представления каких-либо дополнений к жалобе апеллянт не заявлял.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции. Часть 3 статьи 158 АПК РФ не обязывает арбитражный суд откладывать судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, принимая во внимание факт отмены состоявшихся по делу судебных актов и то, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся места нахождения документации до и после освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя Общества, исполнения бывшим руководителем своей обязанности по передаче документации, конкретизации заявленного перечня, с учетом принципов добросовестного поведения участников правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А59-278/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин