АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-1074/2016

г. Калуга

04» октября 2017 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления принята 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от  иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ойл Трэйд Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А83-1074/2016,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» (далее - ООО «ОТС», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N 3 к договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2015 N 24, заключенному между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «ОТС», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к условиям договора от 30.01.2015 N 24.

Определением суда от 19.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство топлива и энергетики РК).

Определением от 03.10.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве соистца Министерство топлива и энергетики РК, исключив его из числа третьих лиц.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым от 07.02.2017  (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными с момента заключения дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N 3 к договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2015 N 24, заключенному между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «ОТС». В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к условиям договора от  30.01.2015 N 24 отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи: Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение  Арбитражного  суда  Республики  Крым от 07.02.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ойл Трейд Сервис»  обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя, отказ судов в применении сроков исковой давности в отношении соистца – Министерства топлива и энергетики Республики Крым со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является незаконным.

В канцелярию Арбитражного суда Центрального округа  02.10.2017 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «Ойл Трейд Сервис»  об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель общества (адвокат Ролик А.В.) не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ООО «Ойл Трейд Сервис» не представило документов, подтверждающих нахождение адвоката Ролика А.В. на больничном листе. Кроме того, для представления своих интересов ООО «Ойл Трейд Сервис» имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность. 

Также судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.          

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.01.2015  между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Покупатель) и ООО «ОТС» (Поставщик)  был заключен договор поставки нефтепродуктов N 24 (далее - договор) на основании выписки из протокола рассмотрения от 26.01.2015 N 21-зцк, по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя нефтепродукты согласно спецификации, а именно: бензин А-92, (бензин Регуляр-92) в количестве 30 000 тонн по цене 32 950 руб. 00 коп. за тонну с НДС, на общую сумму 988 500 000 руб. 00 коп., а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик поставляет продукцию Покупателю транспортными цистернами в срок не более 60-ти рабочих дней с даты осуществления Покупателем предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно выставленных счетов. Продукция поставляется партиями.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

На основании пункта 10.1 договора он вступает в силу с даты его заключения (подписания) сторонами, а также после согласования с Министерством топлива и энергетики РК и действует до 30.01.2016, а в части исполнения финансовых обязательств по договору - до полного их исполнения.

Заключение указанного договора согласовано с Министерством топлива и энергетики РК.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 988 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2015 N 3 и N 6.

05.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого увеличена цена за единицу продукции и уменьшено количество поставляемой продукции, а именно: Поставщик обязался передать 15 720 тонн бензина А-92 по цене 36 245 руб. 00 руб. за тонну с НДС на сумму 569 771 400 руб. 00 коп.

03.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым расторгли дополнительное соглашение от 05.03.2015 N 2 и подтвердили цены и объем подлежащей поставке продукции на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 3 ответчик обязался допоставить количество продукции по договору в размере 1 750,7 тонны по цене 32 950 руб. 00 коп. за одну тонну с НДС, общей стоимостью 57 685 565 руб. 20 коп.

При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 3 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, а именно: «Поставщик поставляет продукцию Покупателю транспортными цистернами в срок до 01.07.2018. Продукция поставляется партиями. Количество продукции, поставляемое поставщиком в течение первого календарного года, а именно до 01.07.2016, включительно, составляет минимум 240 тонн +/-10% с учетом полноты загрузки транспортного средства».

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N 3 противоречат нормам законодательства в сфере закупок и основному принципу осуществления закупок ввиду необоснованного ограничения конкуренции, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон N 223-ФЗ) и подписаны сторонами в отсутствие обязательного согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленную пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, истец, ссылаясь на их недействительность, обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных дополнительных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без согласия собственника по тем основаниям, что сделка осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. 00 коп.

Следовательно, в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной для государственного унитарного предприятия является сделка, цена которой превышает 5 000 000 руб. 00 коп.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Устава ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Республика Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет Совет министров РК и Министерство топлива и энергетики РК в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Истец находится в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики РК.

Поскольку ГУП РК «Черноморнефтегаз» является государственным унитарным предприятием, на него распространяются положения Закона N 161-ФЗ о крупной сделке, на совершение которой требуется согласие собственника имущества – Министерства топлива и энергетики РК.

Судами установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N 3 не были согласованы Министерством топлива и энергетики РК.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 2 была увеличена цена за единицу продукции и уменьшено количество поставляемой продукции, а подписывая дополнительное соглашение от 03.06.2015 N 3, стороны увеличили срок поставки продукции до 01.07.2018.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Судами установлено, что дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N 3 подписаны сторонами с нарушением требований статей 18, 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение указанных соглашений, либо о последующем их одобрении, в материалы дела  представлено не было.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали недействительными дополнительные соглашения от 05.03.2015 N 2 и от 03.06.2015 N 3 в силу ничтожности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений, в материалы дела  представлено не было.

При этом, как верно отмечено судами, ответчик при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения оспариваемых дополнительных соглашений с государственным унитарным предприятием должен был знать о необходимости получения на их заключение согласия собственника имущества ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Доводы заявителя о применении сроков исковой давности в отношении Министерства топлива и энергетики РК, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Министерство топлива и энергетики РК не являлось стороной оспариваемых дополнительных соглашений, и следовательно, не могло знать об их подписании сторонами. Доказательств, подтверждающих, что Министерство топлива и энергетики РК узнало или должно было узнать о заключении между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «ОТС» оспариваемых дополнительных соглашений, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов судов по существу спора.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

          Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017 по делу № А83-1074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения,  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1