Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-66549/23

06 октября 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть изготовлена  29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>; 7722377866, ОГРН 

<

***>) И ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо : ПАО РОССЕТИ МР 

о взыскании 24 462,32 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ  (далее – ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.02.2023 №50080002004823 за период 03.2023,  законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 02.05.2023 по 28.07.2023 в размере 15 659,24 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 272 152, 60 руб. начиная с 29.07.2023 по дату фактической оплаты.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил свою правовую позицию, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

           От Истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.  

           Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в сумме 272 152, 60  руб. основного долга в связи с оплатой, а также об изменении исковых требований в соответствие с которыми Истец просит взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» законную неустойку за период с 02.05.2023 по 01.09.2023 в размере 24 462,32 руб., госпошлину 8756 руб.

            В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 49 АПКРФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности основного долга в размере 272 152,60 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 272 152,60 руб. и производство по делу в этой части прекратить, а также принять изменения в части взыскания неустойки в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

             Предметом рассмотрения в настоящем споре являются пени в размере 24 462,32 руб.

Судом, рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,.

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

   Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

   В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

  Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, с учетом оплаты основного долга ответчиком и принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца  от указанной части,  оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 г. исковые требования удовлетворены. 

   Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

   В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв. 

  Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

  Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 50080002004823 (до 01.01.2023 № 41200408) от 07.02.2023 (далее – Контракт), по условиям которого АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»  – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

            Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Контракта.

 Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

   Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период 03.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 152, 60 руб. 

  Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются истцом счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

            Ответчик,  возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что долг оплачен в полном объеме, представлено платежное поручение №54 от 01 сентября 2023 года в размере 272 152, 60 руб., возражал в применении законной неустойки,  ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, просил освободить от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ.

              В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с  02.05.2023 по 01.09.2023 в размере  24 462, 32 руб.

            Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

           На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

           В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

           В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 "Закона об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных  возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании  следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства,   поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса предусмотрены договором, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в установленные сроки. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии  подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте ФНС России, учредителем и собственником имущества ФГКУ "УВО ВПГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Следовательно,   при   недостаточности  денежных  средств у  ФГКУ   "УВО   ВПГ  РОССИИ   ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по Договору несет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением от 02.08.2023 № 53876, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплатой Ответчиком 01.09.2023, т.е., после принятия судом иска к производству, подлежит взысканию с ответчика.

 Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»  о рассмотрении по общим правилам искового производства, отказать.

           Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части основного долга в сумме 272152,60 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

         Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»   в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" пени в размере 24 462,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756  руб.  

        Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Н.А. Поморцева