﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4135/20 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А50-33925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик - 59» (далее – общество «Мебельщик - 59») на определение Арбитражного суда Пермского края от  31.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-33925/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Мебельщик - 59» о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 08.07.2018 в сумме 36 387 руб. 04 коп., процентов за период с 05.10.2016 по 29.06.2018 в сумме 33 278 руб. 19 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Мебельщик - 59» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 388 879 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Мебельщик - 59» в пользу общества «Стройинвест» взысканы проценты в сумме 324 руб. 86 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 руб. 96 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 47 708 руб. 35 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройинвест» в пользу общества «Мебельщик - 59» взыскана задолженность в сумме 383 612 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 998 руб. 56 коп. 

Судом произведен зачет требований, по результатам которого с общества «Стройинвест» в пользу общества «Мебельщик - 59» взыскана задолженность в сумме 281 168 руб. 09 коп., с общества «Мебельщик - 59» в пользу общества «Стройинвест» судебные расходы в сумме 41 379 руб. 75 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества «Стройинвест» о взыскании судебных расходов в сумме 124 525 руб. с общества «Мебельщик - 59» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества «Мебельщик - 59» о взыскании судебных расходов в сумме 71 430 руб. с общества «Стройинвест» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от  31.10.2020 заявление общества «Стройинвест» удовлетворено в полном объеме, заявление общества «Мебельщик - 59» удовлетворено частично на сумму 60 573 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мебельщик - 59» просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не применение судами пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды необоснованно сделали вывод о возможности взыскания в пользу общества «Стройинвест» судебных расходов одновременно – как по пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, так и пропорционально неудовлетворенным встречным исковым требованиям. 

 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в   пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым  осуществляется  пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца  по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных представительских расходов обществом  «Стройинвест»  представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2018 № 20-06-14/2018, заключенный между Джемилевым С.С. (исполнитель) и обществом «Стройинвест» (заказчик), дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2 от 04.03.2019 и 10.01.2020, акт оказанных услуг от 21.01.2020 б/н, расходно-кассовые ордера от 14.03.2019 № 1325, от 11.02.2020 № 29, от 27.04.2020 № 117 на общую сумму 170 000 руб.

Из содержания  договора возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2018 № 20-06-14/2018 (далее – договор) усматривается, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности в рамках упрощенного судопроизводства по договору аренды № 2016_10_95_СИ от 01.10.2016 с общества «Мебельщик - 59» в общей сумме ориентировочно 170 000 руб.

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень действий, осуществляемых исполнителем в ходе исполнения поручения, при  этом отдельно указав, что представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках инициированного спора при переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства, предметом настоящего договора не является. Услуги оказываются в процессе рассмотрения спора в суде перовой инстанции (Арбитражный суд Пермского края).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках договора исполнителем, составляет 15 000 руб.

Согласно   дополнительному соглашению от 04.03.2019 № 1 к договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать дополнительные юридические услуги, связанные с защитой и представлением его интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края арбитражного спора по делу № А50-33925/2018, а именно при рассмотрении встречного искового заявления общества «Мебельщик-59» о взыскании с заказчика неосновательного обогащения, а также при рассмотрении требований заказчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

  Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, составляет 155 000 руб., в том числе 135 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно при рассмотрении встречного искового заявления общества «Мебельщик - 59», 20 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно при рассмотрении первоначального искового заявления (в том числе, 15 000 руб. – стоимость услуг до перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, 5 000 руб. – стоимость услуг после перехода рассмотрения спора по общим правилам искового производства).

В соответствии с заключенным между заказчиком и исполнителем дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 2 к договору, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать дополнительные юридические услуги, связанные с защитой и представлением его интересов в ходе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Мебельщик - 59» на решение Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-33925/2018, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках указанного соглашения, составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлен акт от 21.02.2020.

Согласно указанным актам претензий к качеству услуг заказчик не имеет, услуги оказаны в полном объеме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройинвест» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Мебельщик - 59» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  170 000 руб., в том числе 135 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска, 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2018 № 20-06-14/2018, дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2019, дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2020, расходные кассовые ордера от 11.02.2020 № 029, от 14.03.2019 № 1325, от 27.04.2020 № 117, акт от 21.02.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  170 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

При изложенных обстоятельствах при распределении судебных расходов суды верно исходили из того, что  расходы по первоначальному иску и расходы по встречному иску понесены обществом «Стройинвест» отдельно, в разных суммах, исходя из различного объема оказанных юридических услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями   части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением  первоначального  иска, в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска – в сумме, пропорциональной   той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску было отказано.

Выводы судов не противоречат положениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку при установленных ими обстоятельствах оснований для вывода о том, что все понесенные обществом «Стройинвест»  расходы являются судебными издержками истца по первоначальному иску у судов не имелось. Судебные издержки истца по первоначальному иску возмещены ему пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных судами обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Нормы процессуального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2020 по делу № А50-33925/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик - 59» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова