ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15445/2019

Дело № А41-13483/19

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива «Факел»: ФИО2, по доверенности от 15.07.2019; от АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина»: ФИО3, по доверенности от 04.10.2018, ФИО4, по доверенности от 17.10.2018;от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Факел» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А41-13483/19, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Факел» к Акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина», третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Факел» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МКБ "Факел" об обязании заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 15 376 кв. м, для эксплуатации существующих гаражей, на новый срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу №А41-13483/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ГСК «Факел» обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал. 

Администрация городского округа Химки Московской области своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "МКБ "Факел" является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:10:010302:84, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 15 376 кв. м.

Между АО "МКБ "Факел" (арендодатель) и ГСК "ФАКЕЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 32/684 от 01 апреля 2018 года, по которому арендодатель передает без права передачи в субаренду, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка кадастровый N 50:10:010302:84, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 15 376 кв. м, для эксплуатации существующих гаражей.

АО "МКБ "Факел" передал, а ГСК "Факел" принял земельный участок по акту от 01.04.2018 приема-передачи по договору N 32/684 от 01.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды устанавливается сторонами с 01 апреля 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

Согласно п. 3.2 договора аренды N 32/684 от 01 апреля 2018 г. арендатор обязан в трехдневный срок по истечении срока аренды или в связи с прекращением (расторжением) договора возвратить участок на основании передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В письме от 30.07.2018, полученном ответчиком 31.07.2018, АО "МКБ "Факел" просило ГСК "Факел" в срок до 03.03.2019 освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано установил прекращение договора аренды N 32/684 от 01.04.2018 в связи с истечением срока аренды, а также отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 Истцом не представлен доказательств, подтверждающих, что для АО "МКБ "Факел" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что  поскольку на спорном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам кооператива, ответчик обязан продлить спорный договор аренды.

На вопрос суда о наличии полномочий на предъявление исков от имени членов кооператива представитель истца пояснил, что такие полномочия предусмотрены уставом кооператива.

Вместе с тем, изучив имеющийся в материалах дела устав кооператива, апелляционный суд таких полномочий не усматривает.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения гаражей на спорном земельном участке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-13483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина