Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17394/22-14-126

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующий судья Лихачева О.В., единолично,

протокол ведет секретарь Куланова С.В., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153)

к ответчику ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660)

о взыскании 4 929 539,22 руб.

и заявление ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660) о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-17394/22-14-126

 

при участии представителей:

от ответчика – Городникова Е.Н. по доверенности от 11.07.2023г

в судебное заседание не явились:

от истца – неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Тимирязевская" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 718 352,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 186,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 4 718 352,37 руб. исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной срок суммы, начиная с 01.02.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 21 марта 2022 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 364 281 руб.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования выглядят следующим образом с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354 071,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 186,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 354 071,37 руб. исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной срок суммы, начиная с 01.02.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. по делу № А40-17394/22-14-126, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 г., принят частичный отказ истца ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153) от требования о взыскании с ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660) 4 364 281 руб. – неосновательного обогащения.

Производство по делу № А40-17394/22-14-126 в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660) в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153) 354 071,37 руб. – неосновательного обогащения, 211 186,85 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 47 648 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 039689392.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 г. № 305-ЭС22-27126 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» с делом № А40-17394/2022 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-27126 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-17394/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска отменены.

Во взыскании 354 071 рубля 37 копеек неосновательного обогащения отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в т.ч. за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в силу части 1.1 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Применительно к спорным отношениям изложенное означает, что на УК «Тимирязевская», собирающую с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод, рассчитанную по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не может быть возложена обязанность по оплате названных коммунальных ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объема, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.

Между тем МСХА им. Тимирязева настоящий иск предъявлен о взыскании затрат на содержание и эксплуатацию находящегося в ее ведении ЦТП, с помощью которого с использованием приобретаемых ею у ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» тепловой энергии и холодной воды осуществлялось приготовление нового коммунального ресурса – горячей воды, поставлявшейся в МКД, находившийся в управлении УК «Тимирязевская». Поскольку конечные потребители оплачивали УК «Тимирязевская» горячую воду, а не тепловую энергию и холодную воду, использованные для ее приготовления, у ответчика в силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 отсутствовала обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на содержание и эксплуатацию ЦТП (электроснабжение и техническое обслуживание).

Судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении правильно указано, что затраты на содержание и эксплуатацию находящегося в ведении УК «Тимирязевская» ЦТП, являющегося частью тепловой сети, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию. Однако, не применив часть 2 статьи 157 ЖК РФ и пункт 13 Правил № 354, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания этих затрат в отсутствие тарифа, установленного для лица, в ведении которого находится спорный ЦТП. Поскольку из оспариваемых судебных актов и пояснения представителей истца в судебном заседании следует, что на момент закрепления учредителем спорного ЦТП за МСХА им. Тимирязева он уже использовался для приготовления горячей воды, поставляемой в МКД, судебная коллегия считает, что именно на ответчике лежала обязанность своевременно инициировать передачу этого имущества во владение и пользование лиц, управомоченных на осуществление профессиональной экономической деятельности в сфере горячего водоснабжения, и именно он (ответчик) несет риск несовершения либо несвоевременного совершения таких действий, в т.ч. бремя содержания этого имущества (статья 120 ГК РФ).

При этом ссылки представителей МСХА им. Тимирязева на обстоятельства, препятствовавшие истцу осуществить своевременную передачу ЦТП надлежащему лицу, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не могут служить законным основанием для возложения на граждан-потребителей обязанности по оплате поставленных этим гражданам ресурсов в ином порядке (отдельно холодной воды и тепловой энергии вместо горячей воды) и в ином размере (по фактическим расходам, а не в соответствии с надлежащими тарифами), чем предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Таким образом, в части взыскания 354 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и приходящихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами иск не подлежал удовлетворению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска с оставлением этих актов без изменения в части прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что при отказе от иска в части перечисленных ответчиком после подачи иска сумм, истец не скорректировал требование в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы дела 7 и 14), дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца и взыскать проценты, приходящиеся на неоспариваемую ответчиком сумму 4 364 281 руб., и отказать во взыскании процентов, начисленных за пользование 354 071 руб. 37 коп.

В силу п. 4 ст. 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

07 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК Тимирязевская" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. по делу № А40-17394/22-14-126, и взыскании с ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева денежных средств в размере 354 070,65 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика огласил правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, с учётом того, что погашение суммы задолженности ответчиком было произведено только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, суд полагает, что требование о взыскании процентов за несвоевременно оплаченную задолженность подлежит удовлетворению на сумму 236 456,13 руб. в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом, является не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Соответствующее заявление было сделано ответчиком при повторном рассмотрении дела. В иных судебных актах вопрос о повороте исполнения не решен.

07 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК Тимирязевская" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. по делу № А40-17394/22-14-126, и взыскании с ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева денежных средств в размере 354 070,65 руб. Сторонами не оспаривается.

Основанием для поворота исполнения является отмена судебного акта. Целью данного правового института является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Заявление Ответчика о повороте подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 03 августа 2023 г. была допущена опечатка, а именно неправильно указан номер рассматриваемого дела, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660) в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153) 236 456,13 руб. - процентов и 46 004 руб. - государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. по делу № А40-17384/22-14-126.

Взыскать с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153) в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660) сумму денежных средств в размере 354 070,65 руб.

Произвести зачет требования ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153) к ответчику ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660), в результате которого взыскать с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153) в пользу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660) сумму денежных средств в размере 117 614,52 руб.

Взыскать с ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 1027739163660) в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН 5067746496153) 46 004 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева