Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79480/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой  И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (адрес:  Россия 196643, п ПОНТОННЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЮЖНАЯ 3/5, ИНН: 7817330489 дата регистрации 09.09.2013 ОГРН:  1137847338100);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " Караоке-клуб номер 1" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 29/А/12-Н, ИНН: 7804571840 дата регистрации 12.07.2016ОГРН:  1167847290566);

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии

- от истца: Не явился, уведомлен (до перерыва -ФИО2 – доверенность от 02.08.2016);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Караоке-клуб номер 1" (далее – Ответчик) о взыскании 450 540 руб. 88 коп. задолженности, 45 054 руб.штрафа и 1 504 405 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 25.09.2017 по договору №34 от 09.08.2016.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании 29.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 06.12.2017. 06.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор к Заказу покупателя № 34 от 09.08.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется изготовить или переработать (обработать) вещь (далее- товары, продукты) заказчику, указанную в п.1.2 договора в сроки, указанные в  п.1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти товары или продукты.

Согласно универсального передаточного документа № 1 от 27.12.2016 и универсального передаточного документа №1/1 от 27.12.2016, подписанного Истцом и Ответчиком, истец изготовил и передал Заказчику комплект мебели согласно Заказу покупателя № 34 от 09.08.2016 и Спецификации № 1 к Договору. 

Общая стоимость выполненных работ (поставленной мебели) составила 1 501 803 руб..

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 70% стоимости товаров, продуктов. 

Ответчик во исполнение п.3. договора перечислил истцу предоплату 70 % от стоимости поставленных товаров на общую сумму 1 051 262 руб.12 коп..

Ответчик до настоящего времени не произвел окончательный расчет в размере 30 % от поставленных товаров по Договору с Истцом в размере 450 540 руб. 88 коп.. Наличие задолженности, в том числе подтверждается актом сверки от 20.07.2017 взаимных расчетов, подписанным со стороны Ответчика.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №25 с требованием  погасить указанную задолженность и возместить штраф и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 4.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты товаров, продуктов, оговоренных п.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней и пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа, при этом в судебном порядке разрешения спора уменьшение неустойки по 333 ГК РФ заказчиком не предусмотрено.

 Таким образом, размер штрафа по договору составляет 45 054 руб., размер пени (неустойки) за период с 27.12.2016 по 25.09.2017 составляет 1 770 625 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Однако размер неустойки истец просит уменьшить до 1 504 405 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караоке-клуб номер 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" 450 540 руб. 88 коп. долга, 1 504 405 руб. 12 коп. неустойки, 45 054 руб.штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караоке-клуб номер 1"  в доход федерального бюджета  33 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.