АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2658/22 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-31829/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зоосалон «Мой чемпион» (далее – общество «Мой чемпион») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-31829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество                          «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мой чемпион» о взыскании 148 847 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, и с 01.10.2020 по 31.03.2021. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.09.2022), исковые требования удовлетворены частично, с общества «Мой чемпион» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 124 203 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мой чемпион» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправомерность заявленных исковых требований в связи с отсутствием в занимаемом им помещении отопительных приборов, общедомовых труб, а также возможности подключения к сетям отопления. Заявитель кассационной жалобы в обоснование указанных доводов ссылается на акты осмотра, составленные с представителями истца 17.07.2018, 19.12.2018, 23.11.2021. По мнению ответчика, технический паспорт МКД, датированный 1993 г., является ненадлежащим доказательством. Как указывает общество «Мой чемпион», факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутредомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Ответчик не согласен с выводами об отапливаемости помещения путем теплообмена, полагая, что таким способом невозможно достичь нормативных значений температурного режима, что исключает надлежащее оказание услуг по смыслу статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом «Т Плюс» и обществом «Мой чемпион» заключен договор теплоснабжения № 59551/МКД, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация обязалось поставлять в помещение, занимаемое обществом «Мой чемпион», тепловую энергию и теплоноситель, а общество «Мой чемпион» принимать коммунальный ресурс и оплачивать его в порядке, установленном в пунктом 1, 2 приложения № 4 к договору.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Во исполнение условий договора общество «Т Плюс» в периоды 01.02.2018-31.05.2018, 01.10.2018-31.05.2019, 01.10.2019-31.05.2020, 01.10.2020-31.03.2021 отпустило на нужды общества «Мой чемпион» тепловую энергию и теплоноситель.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено обществом «Т Плюс» исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору). При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов обществом «Т Плюс» применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ввиду того, что у общества «Мой чемпион» образовалась задолженность за потребленные теплоресурсы, изложенное в претензии требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конструктивные особенности МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, учитывая, что техническим паспортом подтверждается, что площадь нежилых помещений ответчика в МКД включена в общую отапливаемую площадь в разделе III «Благоустройства», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии на отопление в соответствии с порядком расчета, установленным в пункте 43, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). При этом суд удовлетворил исковые требования в части                                           124 203 руб. 73 коп., приняв во внимание списание со счета ответчика                                24 643 руб. 68 коп. по ранее выданному исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика в спорный период сторонами не оспаривается. Как установлено судами, помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, который подключен к тепловым сетям, согласно техническому паспорту площадь нежилых помещений в доме включена в общую отапливаемую площадь.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что до обращения с рассматриваемым иском сторонами установлено отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих установок, невозможность потребления отопления в данном помещении, составлены акты от 17.07.2018, 17.12.2018, 23.12.2020, 23.11.2021, в которых также зафиксировано, что для отопления помещения используются кондиционеры.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие приборы, отопление помещения производится с использованием кондиционеров, вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного дома, нежилые помещения ответчика включены в общую отапливаемую площадь. Принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, суды верно исходили из того, что отсутствие теплопринимающих установок в помещении само по себе не свидетельствует о неотапливаемости помещения и об отсутствии у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме обязанности оплачивать поступающую в дом тепловую энергию.

Расчет задолженности, составленный истцом, судами проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты поступившей в спорные периоды тепловой энергии, принимая во внимание частичное исполнение решения                   от 17.11.2021, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 124 203 руб. 73 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате услуг теплоснабжения в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих установок рассмотрены и правильно признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Суды верно исходили из того, что теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П разъяснено, что в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суды верно исходили из того, что представленные в материалы дела акты осмотра не подтверждают доводы ответчика о неотапливаемости помещения. При  этом суды установили, что в указанных актах действительно зафиксировано отсутствие теплопринимающих установок в спорном помещении, однако, однозначного вывода о неотапливаемости помещения сотрудниками истца при составлении данных актом не сделано. По смыслу вышеприведенных правил в МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе через плиты перекрытий и стены) который образует единый тепловой баланс всего здания целиком.

Довод ответчика о том, что технический паспорт в силу даты составления не является документом, подтверждающим отапливаемость помещения, апелляционный суд правильно отклонил с учетом того, что спорное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект, при этом площадь нежилых помещений в МКД включена в общую отапливаемую площадь дома согласно разделу III «Благоустройства» технического паспорта многоквартирного дома № 3 по ул. Мельковская. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведения в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, не представлено.

Ссылка общества «Мой чемпион» на то, что в отсутствие теплопринимающих установок в принадлежащем ему помещении невозможно соблюдение необходимого температурного режима, апелляционным судом правильно отклонена как неподтвержденная соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-31829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 О.В. Абознова