﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Ефимов О. А., по доверенности от 08.01.2020; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-942/2020)  ООО "ДиаСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-7290/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "ДиаСервис" к ИП Ткачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ткачёвой Елене Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании 600 000 рублей, 212 400 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2017, а также    92 243,60 рублей компенсации по уплате коммунальных услуг, 3 905,76 рублей убытков, 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДиаСервис" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не дал правовую оценку порядку расторжения зарегистрированного и заключенного на неопределенный срок договора аренды. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел  №А21-7290/2019, № А21-11795/2019 в одно производство.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 22.12.2017, по условиям которого Обществом – арендодателем передано Предпринимателю – арендатору во временное пользование  нежилое помещение, площадью 120,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132313:435, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, этаж 3, офис 302.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок аренды установлен до 30.11.2020.

Согласно пункту 3.1 оговора арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата не включает в себя коммунальные платежи. Расчёты за коммунальное обслуживание производятся арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 рабочих дней с даты их получения арендатором, а также документов, подтверждающих размер начисленных платежей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что Общество обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику во временное пользование указанное помещение, что подтверждается актом от 22.12.2017  приёма-передачи, однако в период с марта по май 2019 года ответчик свои обязательства по оплате арендной платы и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в полном объёме не исполнял, ввиду чего у арендатора образовалось 166 200,40 рублей долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 425 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, помимо тех, что указаны в настоящей статье.

В пункте 6.3 договора установлено, что за три месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении возобновить договор либо об отсутствии волеизъявления заключать договор на новый срок.

Пунктом 6.4 договора установлено, что арендатор обязан сообщить арендодателю о предстоящем досрочном освобождении помещений, направив письменное уведомление не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав положения договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что его положения предусматривают возможность досрочного расторжения договора арендатором при соблюдении порядка уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель письмом от 29.11.2018 уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды с 28.02.2019, а также о намерении возвратить арендуемое помещение 27-28 февраля 2019 года. В письме также содержалось требование о подписании соответствующего  соглашения к договору, а также обеспечить своевременное подписание акта возврата помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем было инициировано исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде переданного по договору аренды нежилого  помещения. 

В материалах дела имеется выписка из данного реестра, из которой следует, что обременения в отношении данного помещения отсутствуют.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ, о том, что расторжение договора должно производиться в судебном порядке, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку из системного толкования условий договора и представленных в материалы дела доказательств следует, что договор расторгнут с 28.02.2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендуемое помещение не освобождено арендатором, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности начисления Предпринимателю арендной платы, неустойки и коммунальных платежей в период прекращения срока действия договора аренды.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком помещения после 28.02.2019. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не дал правовую оценку порядку расторжения зарегистрированного и заключенного на неопределенный срок договора аренды, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел  №А21-7290/2019, № А21-11795/2019 в одно производство, не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Поскольку заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельный характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-7290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.А. Тимухина