АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5626/19

13 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен   13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН / КПП 7714311519 / 770601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН / КПП 

<

***> / 616501001)

о взыскании суммы займа по договору № 300317/2 от 30.03.2017 г., процентов за пользование займом 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  б/н от 24.05.2019 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" с требованием о взыскании 22 400 000 руб. суммы займа по договору № 300317/2 от 30.03.2017 г.,    5 079 215,34 руб. процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что  выводы судов  по делу А53-5956/18 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Предоставил выписку банка о  движении д/с  по счету истца, пояснил, что заём фактически был предоставлен и частично возвращен. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 30 марта 2017 года между ООО «РГС Недвижимость» и ООО «МИР»  был заключён договор займа № 300317/2, в соответствии с условиями которого ООО «РГС Недвижимость» обязалось передать в собственность Заёмщику средства в размере 22 400 000 рублей, а ООО «Мир» обязалось возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии со сроками и суммами, указанными в договоре займа (п. 1.1. Договора займа№ 300317/2).

В соответствии с п. 1.2 договора займа № 300317/2 возврат суммы займа осуществляется не позднее «30» декабря 2017 года, а так же уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты в размере 12.1 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.1. Договора займа № 300317/2 Заимодавец предоставляет сумму займа, указанную в п. 1.1., в срок не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика, указанный в настоящем Договоре.

Во исполнение п. 2.1. Договора займа № 300317/2 ООО «РГС Недвижимость» 30.03.2017г. перевело сумму займа на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 907.

11.01.2018г. в адрес ООО «МИР» была направлена претензия № НД-6 от 10.01.2018 с требованием возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору в течении 10 дней с даты получения претензии, в общем  размере 24 523 765,48 рублей.

Однако, в указанный срок возврат суммы займа Должником произведен не был.

Таким образом, истец заявляет о взыскании задолженности по договору займа № 300317/2 от 30.03.2017г.  в сумме  27 479 215, 34 руб., из которых - 22 400 000 руб. - основной долг, 5 079 215, 34 руб. - проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В предмет доказывания по спорам,  вытекающим из заемных сделок входят обстоятельства реальности исполнения сделки,  по данным требованиям суд должен проверить реальность  сделки. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 г. по делу №А53- 5956/2018 в отношении ООО «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344018, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 13546402142).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 г. прекращено производство по делу №А53-5956/2018 о признании ООО «Мир» несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 определение от 18.02.2019 г. изменено, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении заявления о признании ООО «Мир» несостоятельным (банкротом) отказать»; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 июля 2019 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А53-5956/2018 оставлено  без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

Так, в рамках дела А53-5956/2018 ООО «РГС Недвижимость» были  заявлены требования  о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИР" требований в размере  66 969 751,40 рублей, в состав которых  входят требования  из договора займа №300317/2 от 30.03.2017 года, которые также  являются предметом рассмотрения настоящего спора.  Данные требования заявлены истцом отдельно в порядке  искового производства после  прекращения  производства по делу о банкротстве ответчика.

В рамках дела А53-5956/2018 судом сделан вывод о мнимости договора займа №300317/2 от 30.03.2017 года, сделка признана недействительной по этому основанию. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит. 

Таким образом, недействительность договора займа является преюдициально установленным фактом и не подлежат доказыванию вновь. 

С учетом информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу судом установлено, что анализ материалов арбитражных дел N А53-40125/2017, N А51-31094/2017, а также информационных ресурсов сети интернет свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления и была опорочена судебным актом от 06.09.2018 по делу № А53-40125/2017.

 В рамках дела N А53-40125/2017 суд установил, что ООО «Мир» вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «Тендер», обладающим признаками «фирмы-однодневки», поскольку последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась. Вексель фактически к оплате не предъявлялся, заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу. Суд оценил обстоятельства, связанные с заключением сделок в 2013 и в 2017 годах и пришел к выводу об аффилированности ООО «Тендер» и ООО «Мир».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц. При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказал в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Аналогичное дело N А51-31094/2017, рассмотрено Арбитражным судом Приморского края по заявлению ООО «Тендер», оспаривающим в суде взятые на себя схожие обязательства по досрочному погашению векселя перед ООО "Век". По аналогичной схеме ООО «Век» предъявило встречный иск к ООО «Тендер», увеличив свои исковые требования до более 3,8 млрд. рублей. После намерений руководства ООО «Век» об обращении в суд с целью признания ООО «Век» несостоятельным (банкротом), его собственник, также компания Applied Finance (AF) Limited, вступила в дело третьем лицом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 в удовлетворении первоначальных требований и встречных требований также отказано со ссылкой на положения статья 10 ГК РФ.

По данным «Информационного ресурса СПАРК» (www.spark-interfax.ru), ООО «Тендер» и ООО «Мир» связаны с группой компаний "Росгосстрах" и являются клиентами ПАО «РГС Банк». Так, ранее генеральным директором и одним из учредителей ООО «Тендер» был ФИО3, бывший член коллегиального исполнительного органа в ПАО «РГС Банк». Бывшим собственником ООО «Мир» являлось ООО «РГС Недвижимость». С 2007 года, после ребрендинга ООО «РГС Недвижимость», ООО «Мир» вошло в девелоперское подразделение группы «Росгосстрах» Clover Group, принадлежащее ФИО4.

Крупнейшим учредителем ООО «Мир» является компания Applied Finance (AF) Limited (Кипр) с долей 99,99894%. Оставшаяся доля принадлежит ФИО5. По информации аналитической компании Bureau van Dijk (orbis.bvdinfo.com), конечным собственником Applied Finance (AF) Limited является компания Brolydix Holdings Limited (Кипр). Управляет бенефициаром - компания Goodgate Secretarial Limited (Кипр) во главе с гражданкой Кипра Spyrides Martha. При этом она же управляет входящими в группу компаний "Росгосстрах" и зарегистрированными на Кипре "RGS Assets Limited", "RGS Life Limited)) и "RGS Holdings Limited)), бенефициаром которых является Сергей ФИО6.

В результате мониторинга средств массовой информации (compromat.ru, rucompomat.com и др.) установлено, что 17.04.2018 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении бывшего владельца группы компаний "Росгосстрах" ФИО7 и бывшего акционера ПАО "РГС Банк" ФИО8 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения более 5 млрд. рублей средств ПАО СК "Росгосстрах". Следствием установлено, что 25.08.2017 ФИО6 и ФИО8 реализовали акции ПАО СК "Росгосстрах", которое владело ими через ООО "РГС Активы", а полученными средствами распорядились по своему усмотрению.

Акции ПАО СК "Росгосстрах" были приобретены Банком "Траст", принадлежащим Банку "ФК Открытие". 

ПАО Банк "ФК Открытие" является единственным участником ООО «Менеджмент-консалтинг» (100% доли участия, номинальная стоимость 39 228 882,20 руб.).

По данным системы "СПАРК-Интерфакс", "РГС недвижимость" на 100% принадлежит кипрской Saxonite Trading Co. Limited. До 2007 года ее акционерам являлось ООО "РГСН" (занимается арендой и управлением недвижимостью), которое входило в структуру группы "Росгосстрах", а впоследствии попало в периметр санируемой при участии ЦБ РФ группы "Открытие". В отчете "РГС недвижимость" за третий квартал указано, что основным арендатором ее площадей является "Росгосстрах".

ООО “РГС Недвижимость” является дочерней структурой крупнейшей страховой компании “Росгосстрах”.

"РГС Холдинг" через цепочку кипрских компаний владеет 52% акций страховой компании "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что отношения контроля и подчиненности могут возникать и при отсутствии формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ; на возникновение аффилированности должника и вышеназванных организаций  указывает совокупность косвенных доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Судом принят во внимание транзитный характер движения заемных средств по счетам должника, дальнейшее перераспределение полученных средств посредством оформления займов и покупки векселей внутри группы лиц, объединенных единой неправомерной целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, с последующим их выводом из хозяйственного оборота должника.

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о скоординированности (синхронности) действий аффилированных с должником лиц и заявителей требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, аффилированность и заинтересованность между ООО «Тендер», ООО «Мир», обществами с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость», «Менеджмент-консалтинг», «ВЕК» установлена судом в рамках дела  № А53-5956/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок, как правило, осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

Принимая во внимание аффилированность заявителей и должника, отсутствия экономической целесообразности заключения договоров, суд пришел к выводу о корпоративном характере спорного требования и направленности сделок на создание искусственной задолженности кредитора, в силу чего такие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом создание механизма видимости «реальности» сделок, правильное оформление документов, акты сверки не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку в рамках дела № А53-5956/18 судом установлен факт мнимости договора займа, являющегося основанием  заявленных в рассматриваемом деле исковых требований, требования о взыскании по недействительной сделке удовлетворены быть не могут. 

В условиях указанных обстоятельств судом отклоняется довод истца и ответчика о том, что договор займа является реальной сделкой и его исполнение документально подтверждено.    

Правовая квалификация сделки в качестве ничтожной не предполагает возможным требование перечисленных денежных средств в качестве основного долга по ней и, тем более, процентов по займу. 

Выявленное совокупное состояние отношений сторон по формированию бухгалтерской отчетности, содержащей данные о взаимной кредиторской и дебиторской задолженности не только не соответствуют заявляющейся  формализованной оболочке  относительного отношения займа. Любая структура взаимных перечислений самостоятельными субъектами права, имеющими в конечном итоге совпадающего бенефициара не преследует цели тех легитимных правовых институтов, в которые она, в зависимости от конкретной ситуации, предлагается  к формальному  существованию и легитимации. При этом стороны не  предпринимают действий и не объясняют причины препятствующие их совершению по нивелированию такой задолженности, как в условиях отсутствия реального спора, так и статуса любого из этих активов, принадлежащих одному лицу.   

В связи с указанными обстоятельствами незначимо возражение истца относительно более высокого стандарта доказывания исключительно в рамках дела о банкротстве. Общее правовое регулирование нормы ст. 10 ГК РФ не исключает адекватной восприимчивости анализируемого правоотношения, отличающегося признаками ничтожности в общеисковом порядке. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Корх С.Э.