275/2019-66010(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10517/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А07-16558/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-16558/2017 (судья Хайдаров И.М.).  

В судебное заседание явились представители:  

общества с ограниченной ответственностью НПК «ЭлПром» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2019);  

 ФИО2 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 11.09.2019), полномочия ФИО4, как представителя  ФИО2, не приняты судом апелляционной инстанции в  соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как не представлен диплом о высшем образовании,  в качестве представителя ранее в судебных заседаниях не участвовала.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «ЭлПром» (далее по тексту – должник, ООО НПК  «ЭлПром») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18  сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 сентября  2017 года) в отношении ООО НПК «ЭлПром» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января  2019 ООО НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим ООО НПК «ЭлПром» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «ЭлПром» Беляка Дмитрия Вячеславовича к Ильину Евгению Анатольевичу об  истребовании имущества должника.  

Определением от 14.06.2019 г. (резолютивная часть от 13.06.2019 г.)  заявление конкурсного управляющего Беляка Д.В. об истребовании у  руководителя ООО НПК «ЭлПром» ФИО2 имущества, материальных и  иных ценностей должника удовлетворено, суд обязал руководителя ООО  НПК «ЭлПром» ФИО2 в трехдневный срок передать по акту приема- передачи конкурсному управляющему ООО НПК «ЭлПром» Беляку Д.В.  следующее имущество, материальные и иные ценности:  

- экскаватор погрузчик, марка JCB 4CX-14H2WM, заводской номер  JBC4CX4WA02254825, номер двигателя: SB 320/40345U0979213, 2013 года  выпуска;  

- установка буровая, марка: XCMG XZ320D, заводской номер  XUG020ZPOHH00479, номер двигателя: 87611658, 2013 года выпуска;  

- экскаватор, марка: HITACHI ZX180L CN-5G, заводской номер  NCMDBH91J00020342, номер двигателя: 4BGI-109717, 2014 года выпуска;  

- экскаватор, марка JBCJS160W, заводской номер: JCBJW16DE02299058,  номер двигателя SE320/40814U3211013, 2013 годы выпуска;  

- экскаватор погрузчик, марка: JBC3CXS14M2NM, заводской номер:  JCB3CX4WE02264982, номер двигателя: SB320/40344U1549014, 2014 года  выпуска;  

- погрузчик, марка: JBC 175, заводской номер: ПУЩ175ЦМСС1756746,  номер двигателя: GP71077N779296X, 2013 года выпуска;  

-погрузчик, марка JBC540-170, заводской номер: JCB5AFKGT02180734,  номер двигателя: SB320/40232U357713, 2013 года выпуска.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 г. об истребовании имущества  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе её  податель указывает следующее. При рассмотрении заявления конкурсного  управляющего суд первой инстанции исходил из того, что полномочия  руководителя должника в преддверии банкротства и на дату признания ООО  НПК «ЭлПром» осуществлял ФИО2, а также, согласно  сведениям Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан (исх. 1203-05  от 01.03.2019) за ООО НПК «ЭлПром» зарегистрирована истребуемая техника.  Податель жалобы с указанным выводом не согласен, полагает, что судом  первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а сделанные  выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права. Также, податель жалобы указывает, что согласно  имеющихся в материалах дела сведений Инспекции Гостехнадзора Республики  

Башкортостан истребуемая техника приобретена должникам – ООО НПК  «ЭлПром» по договорам лизинга. Как указывает податель жалобы, договоры  лизинга, заключенные между ООО НПК «ЭлПром» (лизингополучатель) и  ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель), АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), были  расторгнуты ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по  внесению лизинговых платежей, предоставленное имущество было изъято  лизингодателями. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены не были.  

Определением от 19.07.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята  к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции на 22.08.2019.  

В судебном заседании 22.08.2019 судом приобщены дополнительные  доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отказано в  приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную  жалобу, так как он не был заблаговременно направлен в адрес суда и лиц,  участвующих в деле.  

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также  заявил ходатайство об истребовании актов изъятия техники лизинговыми  компаниями у должника.  

Судебное заседание было отложено на 19.09.2019, судом были  истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Опцион- ТМ»,  акционерного общества ВТБ Лизинг, общества с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг» акты изъятия техники у общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «ЭлПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи И.В. Калиной судьей А.А. Румянцевым, судьи Л.В. Забутыриной  судьей А.П. Скобелкиным.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

От общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»,  акционерного общества «ВТБ Лизинг», общества с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг во исполнение определения суда от  22.08.2019 поступили доказательства, которые приобщены к материалам дела, а  также отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.  

От АО «ВТБ Лизинг» поступил акт от 27.11.2018 возврата имущества  по уведомлению по договору лизинга № АЛ45790/03-15БШК от 18.08.2015  (экскаватор, марка: HITACHI ZX180L CN-5G, заводской номер  NCMDBH91J00020342, номер двигателя: 4BGI-109717, 2014 года выпуска).  

От ООО «Элемент Лизинг» поступили копия исполнительного листа по  делу № А40-186757/17-82-1494 от 14.12.2017, акт изъятия предмет лизинга по  договору № АХ_ЭЛ/Мск-55122/ДЛ от 19.11.2014 от 22.05.2019, а именно:  погрузчик, марка JBC540-170, заводской номер: JCB5AFKGT02180734, номер  двигателя: SB320/40232U357713, 2013 года выпуска. Также указано, что до  

настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда г.Москвы от  14.12.2017 о передаче ООО «Элемент Лизинг» двух единиц техники:  

- экскаватор погрузчик, марка: JBC3CXS14M2NM, заводской номер:  JCB3CX4WE02264982, номер двигателя: SB320/40344U1549014, 2014 года  выпуска;  

- погрузчик, марка: JBC 175, заводской номер: ПУЩ175ЦМСС1756746,  номер двигателя: GP71077N779296X, 2013 года выпуска.  

От ООО «Опцион-ТМ» поступили акты возврата лизинговой техники  от 20.03.2018:  

- экскаватор погрузчик, марка JCB 4CX-14H2WM, заводской номер  JBC4CX4WA02254825, номер двигателя: SB 320/40345U0979213, 2013 года  выпуска(т1, л.д.100);  

- установка буровая, марка: XCMG XZ320D, заводской номер  XUG020ZPOHH00479, номер двигателя: 87611658, 2013 года выпуска(т.1,  л.дж101);  

- экскаватор, марка JBCJS160W, заводской номер: JCBJW16DE02299058,  номер двигателя SE320/40814U3211013, 2013 годы выпуска (т.1, л.д.102).  

Представители конкурсного управляющего ООО НПК «ЭлПром» и  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» просили  отложить судебное заседание для ознакомления с вновь поступившими  доказательствами.  

С учетом изложенного, судебное заседание было отложено на  14.10.2019.  

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Скобелкина А.П. судьей Калиной И.В., о чем вынесено  определение от 14.10.2019.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель ООО НПК «ЭлПром» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В определении об их истребовании суд указывает, что материальные  ценности должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  

исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф..  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов может служить, в частности  подтвержденный документально факт предоставления документов и  материальных ценностей; либо представление доказательств,  свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей; либо представление доказательств,  подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего  руководителя должника.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного  управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов  и имущества должника, необходимо исследовать вопрос фактического  нахождения истребуемого имущества и документов, поскольку в противном  случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, будет не исполним.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  полномочия руководителя должника в преддверии банкротства и на дату  признания ООО НПК «ЭлПром» осуществлял ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан  (исх.1203-05 от 01.03.2019) за ООО НПК «ЭлПром» зарегистрированы  следующие виды техники:  

- экскаватор погрузчик, марка JCB 4CX-14H2WM, заводской номер  JBC4CX4WA02254825, номер двигателя: SB 320/40345U0979213, 2013 года  выпуска;  

- установка буровая, марка: XCMG XZ320D, заводской номер  XUG020ZPOHH00479, номер двигателя: 87611658, 2013 года выпуска;  

- экскаватор, марка: HITACHI ZX180L CN-5G, заводской номер  NCMDBH91J00020342, номер двигателя: 4BGI-109717, 2014 года выпуска;  

- экскаватор, марка JBCJS160W, заводской номер: JCBJW16DE02299058,  номер двигателя SE320/40814U3211013, 2013 годы выпуска;  

- экскаватор погрузчик, марка: JBC3CXS14M2NM, заводской номер:  JCB3CX4WE02264982, номер двигателя: SB320/40344U1549014, 2014 года  выпуска;  

- погрузчик, марка: JBC 175, заводской номер: ПУЩ175ЦМСС1756746,  номер двигателя: GP71077N779296X, 2013 года выпуска;  

- погрузчик, марка JBC540-170, заводской номер: JCB5AFKGT02180734,  номер двигателя: SB320/40232U357713, 2013 года выпуска.  

Конкурсному управляющему Беляку Д.В. указанное имущество, а также  документы подтверждающие право собственности на них не передавались.  

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче указанного  имущества должника конкурсному управляющему послужило основанием для  обращения Беляка Д.В. в суд с настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств,  подтверждающих отсутствие имущества у должника, а также принимая то  обстоятельство, что истребуемое имущество не является бесхозным,  заявленные конкурсным управляющим требования являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, на стадии апелляционного пересмотра судебного акта  судом установлено, что часть техники возвращена лизингополучателям.  

Так, согласно представленным АО «ВТБ Лизинг» доказательствам по  договору лизинга № АЛ45790/03-15БШК от 18.08.2015 был возвращен  экскаватор, марка: HITACHI ZX180L CN-5G, заводской номер  NCMDBH91J00020342, номер двигателя: 4BGI-109717, 2014 года выпуска, о  чем представлен акт от 27.11.2018  

Согласно представленным ООО «Элемент Лизинг» документам во  исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 о передаче  ООО «Элемент Лизинг» лизинговой техники была изъята одна единица  техники по договору № АХ_ЭЛ/Мск-55122/ДЛ от 19.11.2014 от 22.05.2019, а  именно: погрузчик, марка JBC540-170, заводской номер:  JCB5AFKGT02180734, номер двигателя: SB320/40232U357713, 2013 года  выпуска.  

 ООО «Опцион-ТМ» представило акты возврата лизинговой техники  от 20.03.2018 на:  

- установку буровую, марка: XCMG XZ320D, заводской номер  XUG020ZPOHH00479, номер двигателя: 87611658, 2013 года выпуска;  

- экскаватор, марка JBCJS160W, заводской номер: JCBJW16DE02299058,  номер двигателя SE320/40814U3211013, 2013 годы выпуска.  

Истребование данной техники у ФИО2 не представляется  возможным, поскольку она не находится в его владении.  

Принятый в отношении данного имущества судебный акт не является  исполнимым, в связи с чем, подлежит изменению в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем исключения данного имущества из перечня истребуемого  имущества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт  государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная Ильным  Е.А. по чеку-ордеру от 27.06.2019 (л.д.56) государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019  

г. по делу № А07-16558/2017 изменить, апелляционную жалобу Ильина  Евгения Анатольевича удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.06.2019 г. по делу № А07-16558/2017 в  следующей редакции:  

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 об  истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью  Научно - производственная компания «ЭлПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 имущества, материальные и  иные ценности должника удовлетворить частично.  

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью  Научно - производственная компания «ЭлПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 в трехдневный срок передать по  акту приема-передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью Научно - производственная компания «ЭлПром» ФИО6 следующее имущество, материальные и иные  ценности:  

- экскаватор погрузчик, марка: JBC3CXS14M2NM, заводской номер:  JCB3CX4WE02264982, номер двигателя: SB320/40344U1549014, 2014 года  выпуска;  

- погрузчик, марка: JBC 175, заводской номер: ПУЩ175ЦМСС1756746,  номер двигателя: GP71077N779296X, 2013 года выпуска.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

ФИО7 Анатольевича из федерального бюджета 3  000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от  27.06.2019.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: И.В. Калина 

 А.А. Румянцев