ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57790/2017

Дело № А40-40306/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017  г.  по делу № А40-40306/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» к Федеральной службе по аккредитации о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от                   28.11.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений; обязании опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе «Новости» (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел «Главные новости; взыскании 100 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации Общества.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ответчик  распространял заведомо ложные ведения, наносящие вред деловой репутации истца. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, обязании ответчика опровергнуть недостоверную информацию, а также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации, присужденной судом первой инстанции, за причинение вреда деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения».

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы размещением на главной странице сайта Росаккредитации строки «О перечне аккредитованных лиц, воспрепятствующих проведению выездных проверок», являющаяся ссылкой с переходом на страницу «Перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 г. привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки». В указанном перечне содержались сведения об истце.

Факт размещения (распространения) на сайте Федеральной службы по аккредитации вышеуказанной информации подтверждается протоколом осмотра сайта (бланк 77 АВ 2650846) нотариусом г. Москвы ФИО4

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, в связи с установлением факта недостоверности размещенных сведений, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 218 г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № 5-457/16 дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности сведений и обязании ответчика опровергнуть недостоверную информацию, поскольку в рамках судебного дела № 5-457/16 доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования деятельности должностного лица национального органа по аккредитации не исследовались, обстоятельства по делу не устанавливались, заявление по существу не рассматривалось.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» сведений, а также обязании опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе «Новости» (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел «Главные новости» подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционного суда усматривается, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации, поскольку действующая редакция ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 указанной статьи).

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

            Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку распространяемые сведения об истце не соответствовали действительности, ответчик является государственным органом и сведения, размещаемые им на официальном сайте, обязаны быть достоверными и соответствовать действительности, с учетом степени доверия государственным органам со стороны юридических и физических лиц. 

Указание на то, что распространяемые сведения не носят порочащий характер,  не соответствуют действительности, поскольку указание на то, что истец является юридическим лицом, нарушающим закон, подрывают его репутацию в деловой сфере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения с отнесением расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года по делу № А40-40306/17 в части взыскания с Федеральной службы по аккредитации компенсации отменить. 

В удовлетворении иска о взыскании с Федеральной службы по аккредитации компенсации отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу № А40-40306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев