﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17064/2018(7)-АК

Дело № А60-10471/2014

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П.,  Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года

 об отказе  в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «ГЭМ», должник) (ОГРН  1076671021712, ИНН 6671231310),

установил:

19.03.2014 ООО УК «ГЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявление ООО УК «ГЭМ» о признании его банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 ООО УК «ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Киселева Н.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Павлова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

20.12.2019 арбитражный управляющий Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от выплаты исполнительского сбора в соответствии с Постановлением от 16.12.2019, вынесенным Чкаловским районным отделом УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №126134/19/66007-ИП в отношении Киселева Н.Б.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении заявления Киселева Н.Б. об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Киселев Н.Б. указывает, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего Киселева Н.Б. от исполнительного сбора: наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые заключаются в том, что у арбитражного управляющего Киселева Н.Б. отсутствует возможность влияния на ООО «Страховое общество «Помощь», которое обязано исполнить требования законодательства о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «УК «ГЭМ»; отсутствие вины арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в невыплате страхового возмещения третьим лицом ООО «Страховое общество «Помощь»; совершение действий по надлежащему исполнению, которые выразились в направлении требований о выплате страхового возмещения как арбитражным управляющим Киселевым Н.Б., так и выгодоприобретателем ООО «УК «ГЭМ» в лице конкурсного управляющего. Полагает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются наряду с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы пункта 2 статьи 270 АПК РФ в части неприменения судом закона, подлежащего применению. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего Киселева Н.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма ООО «Страховое общество «Помощь» от 09.04.2020.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 ГК РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В качестве обоснования заявления об освобождении от исполнительского сбора арбитражный управляющий Киселев Н.Б. ссылается на то, что профессиональная ответственность арбитражного управляющего Киселева Н.Б. была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» в соответствии со страховым полисом № П140670-29-16 от 11.01.2016 сроком действия: с 22.10.2015 по 10.01.2016, обе даты включительно. Указанный период соответствует периоду, в котором произошел страховой случай. Кроме того, убытки третьим лицам, возникшие в ходе осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего могут быть покрыты за счет компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Киселев Н.Б., а именно Ассоциации «Урале-сибирское объединение арбитражных управляющих». Конкурсным управляющим ООО «УЖ «ГЭМ» были направлены требования о выплате по страховому случаю как в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» так и в адрес Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», однако указанные выплаты в нарушение закона произведены не были. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. взыскано в пользу должника 1 149 468 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставлено в силе.

Ответственность арбитражного управляющего Киселева Н.Б. застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», о чём в материалах дела имеется полис № П140670-29-16 от 11.01.2016, удостоверяющий факт заключения договора обязательного страхования ответственности (л.д. 11).

Арбитражный управляющий Киселев  Н.Б. 28.10.2019 направил в адрес Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» заявление о выплате денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, 08.11.2019 направил в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство №126134/19/66007-ИП в отношении Киселева Н.Б., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок (л.д. 18-19).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков и возбужденного на основании исполнительного документы исполнительного производства, добровольное неисполнение исполнительного документа в установленный срок влечет взыскание исполнительского сбора.

Согласно почтовому идентификатору постановление о возбуждении исполнительного производства получено Киселевым Н.Б. 26.12.2019.

Вместе с тем, постановление о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. исполнительского сбора в материалах дела отсутствует. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения арбитражного управляющего Киселева Н.Б. от исполнительского сбора, поскольку приведенные им в обоснование необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые в смысле статьи 410 ГК РФ, могли препятствовать Киселеву Н.Б. исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего Киселева Н.Б. от исполнительного сбора: наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые заключаются в том, что у арбитражного управляющего Киселева Н.Б. отсутствует возможность влияния на ООО «Страховое общество «Помощь», которое обязано исполнить требования законодательства о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «УК «ГЭМ»; отсутствие вины арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в невыплате страхового возмещения третьим лицом ООО «Страховое общество «Помощь»; совершение действий по надлежащему исполнению, которые выразились в направлении требований о выплате страхового возмещения как арбитражным управляющим Киселевым Н.Б., так и выгодоприобретателем ООО «УК «ГЭМ» в лице конкурсного управляющего, отклоняются. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве, следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Вместе с тем, страхование ответственности не является тем обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности возместить убытки, а, следовательно - и от уплаты исполнительского сбора в качестве должника, не исполнившего требование исполнительного документа, при том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом,  указание арбитражного управляющего Киселева Н.Б. на то, что выплату обязаны произвести ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», основано на неверном толковании норм материального права, и не является основанием для освобождения его от исполнительского сбора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений на действия (бездействие) арбитражного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  28 февраля 2020 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина