ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в  судебном заседании: от ООО «Сервистех» - ФИО2 (доверенность № 1 от 21.09.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервистех» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервистех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» требований в сумме 8 858 688,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017 на сумму 6 585 541,04 рублей.

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего ОАО «Гамма» утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

03.12.2019 ООО «Сервистех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» требований в сумме 8 858 688,99 рублей, из которых: 8 791 729,99 рублей - основной долг, 66 959 рублей - госпошлина.

Определением суда от 07.07.2020 требование ООО «Сервистех» в сумме 8 858 688,99 рублей, из которых: 8 791 729,99 рублей - основной долг, 66 959 рублей – госпошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В жалобе ООО «Сервистех» просит определение суда от 07.07.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО «Сервистех» в сумме 8 858 688,99 руб., из которых: 8 791 729,99 рублей - основной долг, 66 959 рублей – госпошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), и разрешить вопрос по существу, включив удовлетворенные требования ООО «Сервистех» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гамма». В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Сервистех» является самостоятельным юридическим лицом с единственным директором и участником и никакой аффилированности у ООО «Сервистех» с должником не имеется. Отмечает, что сделка по поставке оборудования была экономически обоснована и не предполагала неисполнения обязательств со стороны должника, на момент заключения сделки ни какого банкротства должника не предполагалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сервистех»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Сервистех», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (03.12.2019) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности  за поставленное оборудование в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 8 791 729,99 рублей. Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области  от 05.02.2019 по делу № А54-10451/2018, которым с ОАО «Гамма» в пользу ООО «Сервистех» взыскана задолженность в сумме 8 791 729,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 959 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности должником не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон спора, суд первой инстанции признал требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Сервистех» является самостоятельным юридическим лицом с единственным директором и участником и никакой аффилированности у ООО «Сервистех» с должником не имеется и том, что сделка по поставке оборудования была экономически обоснована и не предполагала неисполнения обязательств со стороны должника, на момент заключения сделки ни какого банкротства должника не предполагалось, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991          № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В рассматриваемом случае судом не было установлено наличие прямой аффилированности между ООО «Сервистех» и ОАО «Гамма».

Однако, как правомерно отмечено судом области, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При этом суд области обоснованно принял позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В данном случае судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервистех», руководителем и учредителем общества является ФИО5.

Обязанности генерального директора ОАО «Гамма» исполняли: с 03.02.2009 по 01.07.2013 - ФИО6; с 02.07.2013 по 11.07.2016 - ФИО7; с 12.07.2016 по 03.01.2017 - ФИО8; с 04.07.2017 по настоящее время - ФИО9.

Согласно информационного ресурса http://www.e-disclosure.ru/portal/companv совет директоров ОАО «Гамма» состоит из следующих лиц: ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16.

Совладельцами ОАО «Гамма» являются ФИО17; ФИО18; ФИО14; ФИО19; ФИО15.

Из анализа предпринимательской деятельности данных лиц установлено, что вышеуказанные лица на протяжении длительного времени являлись коммерческими партнерами, путем совместного участия в различных организациях, а именно: - ООО «Гамма 1» (ИНН 

<

***>): учредителями являются ФИО7 (40%), ФИО15 (60%), директором ФИО5; - ОАО «Рязаньоблснаб» (ИНН 

<

***>): председателем совета директоров, совладельцем является ФИО14 (68,28%) и ФИО5 (4,84%) - бывший; - ТОО ПКП «Бертус» (ИНН 

<

***>) учредителями являлись ФИО5 (45%), ФИО14 (45%) - директор, ликвидировано 18.03.2015; - ООО «Интерпласт» (ИНН 

<

***>) учредителями являлись ФИО5 (4,13%), ФИО14 (48,63%), ликвидировано 16.12.2011.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Сервистех» является ФИО14, акционер ОАО «Гамма».

Из анализа операций расчетного счета ООО «Сервистех» за 2016 следует, что за ФИО14 погашалась задолженность по кредитным договорам и договорам займов. 

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал на то, что  усматривается взаимосвязь ФИО5, ФИО7 и ФИО14.

Также судом области принято во внимание, что в  соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Гамма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01544.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3 361 179 рублей, статья 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 312 рублей, ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 585 751 рублей (в том числе по земельному налогу в размере 20 661 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размера 868 755 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 696 335 рублей) и пени за неуплату данных налогов в размере 7 782 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018. по делу № А54-5516/2016 ОАО «Гамма» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 361 179 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44 696 335 рублей; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 488 515 рублей.

Выездной налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства: - должником переведено на расчетные счета юридических лиц и ими снято по чекам, в том числе в пользу ООО «Футбольная спортивная база» - 500 000 рублей и ООО «Химбытснаб» - 500 000 рублей, учредителем и руководителем которых является ФИО5, акционер ОАО «Гамма»; ЗАО «Компания Гамма» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 560 100 рублей, руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО19, учредителями: ФИО14 (60%), ФИО19 (40%), акционеры ОАО «Гамма»; переводом на счета физических лиц: ФИО18 в сумме 952 000 рублей и ФИО14 в сумме 952 000 рублей. Кроме того, в данной цепочке участвовали: ООО «Стройспецмонтаж» (руководитель - ФИО5, акционер ОАО «Гамма», учредитель - ФИО18, акционер ОАО «Гамма») и ОАО «Агрокомплект» (руководитель - ФИО9, с 04.07.2017г. по настоящее время генеральный директор ОАО «Гамма»). ФИО20 (31.07.1938г.р.) и ФИО21 (16.04.1940г.р.) являлись родными братьями, а ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является двоюродным братом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Также судом области обращено внимание на то, что в бухгалтерском балансе ОАО «Гамма» по состоянию на 01.01.2017 отражено, что нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составила - 3 504 000 рублей; кредиторская задолженность - 50 790 000 рублей. 

На момент осуществления платежей у должника также имелась задолженность по решению выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2.9-01- 12/05593 в размере                 56 779 702 рублей.

Из материалов дела № А54-10451/2018 следует, что в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 ООО «Сервистех» поставило ОАО «Гамма» оборудование на сумму 8 791 729,99 рублей, должник оплату не произвел. ООО «Сервистех» направил претензию 29.10.2018 (спустя год) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, в условиях неоплаты одних договоров (№ 9/1 от 12.09.2016, №01-17/1 от 09.01.2017), между ООО «Сервистех» и ОАО «Гамма» заключаются новые договора в ноябре 2017, без соответствующего исполнения должника по их оплате.

В связи с чем суд области правильно отметил, что осуществление поставки товара в условиях имущественного кризиса должника были бы невозможны между независимыми участниками рынка.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности и заинтересованности между ООО «Гамма» и ООО «Сервис», а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как правильно указал суд области, ООО «Сервистех» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ОАО «Гамма» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар (оборудование). В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, либо передача товара (оборудования) на условиях «поставки против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 стати 48 ГК РФ), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Вышеуказанные отношения между должником и ООО «Сервистех» носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервистех» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу                                    № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова